РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
28 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н., начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое Акционерное Общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Деловые встречи») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование требований указывает, что Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-6498/2010 (13-63/2024) с ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в пользу ТСЖ «Медик» взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу № 33-793/2011 (2-6498/2010) до момента полного исполнения требований. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска 26.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 136355/24/55006-ИП о взыскании с ЗАО «Деловые встречи» в пользу ТСЖ «Медик» судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу № 33-793/2011. Полагают, что исполнительное производства носит имущественный характер, судебным приставом-исполнителем не был учтен факт того, что в отношении ЗАО «Деловые встречи» 04.07.2013 началась процедура ликвидации, в связи с чем, исполнительное производство не подлежало возбуждение, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению. ЗАО «Деловые встречи» было направлено на имя начальника ОСП по Центральному АО « 2 г. Омска заявление с требованием об окончании исполнительного производства, между тем, ответ заявителю направлен не был. Кроме того, указывают на невозможность исполнения основного решения суда в виду отсутствия ЖСК «Медик», являющееся лицом, в отношении которого административный истец должен устранить препятствия в пользовании имуществом, как действующей организации, ЖСК «Медик» исключен из ЕГРЮЛ. С учетом уточнения административных исковых требований просит восстановить пропущенный по уважительной причине установленный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному АО №2 г. Омска - Казанцевой Ю.Н.:
по не окончанию (прекращению) исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024;
по ненаправлению оригиналов исполнительных документов ликвидатору организации-должника;
по нерассмотрению обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок;
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024;
Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска - старшего судебного пристава Карамяна О.А.:
по нерассмотрению обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному АО №2 г. Омска - Казанцеву Ю.Н. принять решение об окончании исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024; направить ликвидатору ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» оригиналы исполнительных документов, снять аресты и ограничение со счетов и имущества ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи». (т. 1 л.д. 3-9, 160-166).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2026 к участию в административному деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ТСЖ «Медик» (ИНН 5504233500) (л.д. 134 том 1).
В судебном заседании представители административного истца Сафронов С.И., Слепова И.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия по непредставлению ответов на жалобы и обращения указали на длительность этого бездействий, неоднократные обращения с последующими жалобами в ГУФССП России по Омской области. Указали на то, что доказательств направления в их адрес ответов на обращение, административный ответчик не представил. Полагают, что судебный пристав-исполнитель препятствует процедуре добровольной ликвидации ЗАО «Деловые встречи», поскольку незаконно не оканчивает исполнительное производство и не передает исполнительный документ ликвидатору. Кроме того, лицо, ради которого состоялся судебный акт - ЖСК «Медик» - прекратило существование, правопреемника нет, ТСЖ «Медик» не является правопреемником. Указывают, что требование о взыскании судебной неустойки следует судьбе основного требования и является реестровым обязательством, а не текущим. Просят административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - Казанцева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении ЗАО «Деловые встречи» № 136355/24/55006-ИП по требованиям о взыскании с ЗАО «Деловые встречи» в пользу ТСЖ «Медик» судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу № 33-793/2011 (2-6498/2010) до момента полного исполнения требований. В рамках этого производства взыскателем является ТСЖ «Медик». Должник длительное время не исполняет судебный акт. Ликвидация должника не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку данное требование, по её мнению, является текущим платежом, так как оно возникло после введения процедуры ликвидации Общества. На все обращения должника своевременно даны ответы. Ликвидация ЖСК «Медик» не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку и должник и взыскатель являются действующими юридическими лицами. (письменные возражения том 1 л.д. 215-217).
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Медик» Степанова Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Медик»: Кузнецова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагает, что требование о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта является текущим обязательством должника, должно удовлетворяться в рамках исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024. Оснований для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору не имеется. (письменные возражения в т. 1 л.д. 144-148, т. 2 л.д. 9-16).
Административный ответчик - Начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А. представил письменные возражения на административный иск, просил рассмотреть административное дело без его участия. (письменные возражения том 2 л.д. 38-39).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела, в обоснование настоящего административного иска административным истцом указано на длящееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска Казанцевой Ю.Н., начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска в виде отсутствия ответов на обращения ЗАО «Деловые встречи», неоднократное обращение по факту отсутствия ответов на обращения к вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Из материалов дела следует и установлено судом, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. удовлетворены. Признаны незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 № 648-р разрешение на строительство от 03.12.2009 № 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи». Возложена обязанность на ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9. Возложена обязанность на ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома № 9 по адресу: г. Омск, ул. Масленникова в состояние существующее до нала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. Взыскана с ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» государственная пошлина в пользу Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. – 800 рублей (т. 2 л.д. 57-60).
Куйбышевским районным судом г. Омска на основании указанного выше Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 выдан исполнительный лист от 22.02.2011 серии ВС № 041100172 (том 1 л.д. 222-223).
08.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-6498/2010 от 22.02.2011, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. Предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании имуществом принадлежащим ЖСК Медик, путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 в отношении должника ЗАО производственный комплекс общественного питания деловые встречи в пользу Младенцевой Г.И. Возбуждено исполнительное производство № 50720/11/06/55. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 224 том 1).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2015 произведена замена взыскателя Младенцевой Г.И. на ТСЖ «Медик» по гражданскому делу № 2-6498/2010 по иску Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ЗАО «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи», определение вступило в законную силу 06.05.2015 (том 1 л.д. 126).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 30.06.2015 по исполнительному производству от 08.08.2011 № 16239/13/0755 (предыдущий номер 50720/11/06/55, л.д. 56 том 2) произведена замена взыскателя Младенцевой Г.И ее правопреемником ТСЖ Медик, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 (том 1 л.д. 227).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-6498/2010 (13-63/2024) с ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в пользу ТСЖ «Медик» взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22,02.2011 по делу № 33-793/2011 (2-6498/2010) до момента полного исполнения требований (том 1 л.д. 129-132).
Куйбышевским районным судом г. Омска на основании указанного выше определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2024 № 13-63/2024 выдан исполнительный лист от 22.03.2024 серии ФС № 050450752 (том 1 л.д. 218-219).
26.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 13-63/2024 от 22.03.2024, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. Предмет исполнения: взыскать с ЗАО «Деловые встречи» в пользу ТСЖ «Медик» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22,02.2011 по делу № 33-793/2011 (2-6498/2010) с 05.06.2024 до момента полного исполнения требований. Возбуждено исполнительное производство № 135355/24/55006-ИП. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (том 1 л.д. 220).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из материалов дела, запись о нахождении ЗАО «Деловые встречи» в стадии ликвидации внесена 12.07.2013 (том 2 л.д. 61-72).
Предмет исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП: взыскать с ЗАО «Деловые встречи»в пользу ТСЖ «Медик» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу № 33-793/2011 (2-6498/2010), начиная с 05.06.2024 и до момента полного исполнения требований.
Исполнительное производство возбуждено на основании Определения Куйбышевского районного суда от 22 марта 2024 года № 2-6498/2010 (13-63/2024) (л.д. 129-132).
Так, исходя из аналогии закона, поскольку судебный акт о взыскании с административного истца неустойки вынесен позже внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, то такая задолженность является текущей и исполнительное производство не может быть окончено.
Кроме того, названное требование неразрывно связано с требованием неимущественного характера - обязанность ЗАО «Деловые встречи» принять меры по устранению препятствия в пользовании имуществом, приведению земельного участка и части стены в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановлению асфальтового покрытия в капитальной стены дома. Которые не могут быть окончены по доводам административного истца.
Бездействие судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. в части окончания исполнительного производства, не направлению оригиналов исполнительных документов ликвидатору организации-должника не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в указанной части, а так же возложения обязанности о принятии решения об окончании исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024, направления ликвидатору ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» оригиналов исполнительных документов, снятия арестов и ограничений со счетов и имущества ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» у суда не имеется.
Представленная административным истцом копия заключения арбитражного управляющего Жихаренко Д.А. относительно возможности признания текущими платежами обязательств ликвидируемого юридического лица по выплате судебной неустойки не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку является частным мнением практикующего юриста и высказано безотносительно обстоятельств конкретного административного дела. (т. 1 л.д. 190-213).
Одним из оснований прекращения исполнительного производства, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Учитывая неисполнение должником требований исполнительного производства по определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22,02.2011 по делу № 33-793/2011 (2-6498/2010) с 22 февраля 2011 года, то есть в течение нескольких лет до введения процедуры ликвидации ЗАО «Деловые встречи», обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что ЗАО «Деловые встречи» утратило возможность исполнить требования исполнительного документа, в силу отсутствия самой организации-взыскателя, а так же какого-либо имущества данной организации, о которой идет речь в указанной ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В части заявленных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному АО №2 г. Омска - Казанцевой Ю.Н. в части нерассмотрения обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшего судебного пристава-исполнителя Карамяна О.А. по нерассмотрению обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок, суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
По правилам части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия такого постановления направляется, в том числе взыскателю не позднее следующего дня (часть 7).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось к начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшему судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А., судебному приставу-исполнителю по Центральному АО № 2 г. Омска Богомоловой В.Н. с заявлением от 2 апреля 2025 года об окончании (прекращении) исполнительного производства № 55006/23/499327 (обращение зарегистрировано 09.04.2025 № 54582) (том 1 л.д. 15).
Судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 2 г. Омска Богомоловой В.Н. подготовлен ответ от 15.04.2025 на обращение ЗАО «Деловые встречи» от 02.04.2025 (том 2 л.д. 43), направлен посредствам электронной почты 15.04.2025 (том 2 т.д. 49).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось к начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшему судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А., с заявлением № 81 от 08.04.2025 (том 1 л.д. 16).
Судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 2 г. Омска Богомоловой В.Н. подготовлен ответ от 15.04.2025 на обращение ЗАО «Деловые встречи» № 81 от 08.04.2025 (том 2 л.д. 43), направлен посредствам электронной почты 15.04.2025 (том 2 л.д. 49).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось к начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшему судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А., с заявлением от 22 мая 2025 года № 41 о нерассмотрении обращения от 02.04.2025 (том 1 л.д. 17).
Судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 2 г. Омска Богомоловой В.Н. подготовлен ответ от 03.06.2025 на обращение ЗАО «Деловые встречи» от 22.05.2025 (том 2 л.д. 40), направлен посредствам электронной почты 04.06.2025 (том 2 т.д. 53).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось к начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшему судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А., с заявлением от 22 мая 2025 года № 43 о нерассмотрении обращения от 02.04.2025 (том 1 л.д. 18).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось в ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшему судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А., с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей (Исх. № 2 от 23.07.2025)( том 1 л.д. 22).
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска Рипп Ю.Н. подготовлен ответ от 04.08.2025 на жалобу от 23.07.2025 исх. № 2 (л.д. 41-42 том 1), направлен по электронной почте 04.08.2025 (том 2 л.д. 52).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось в ГУФССП России по Омской области, главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М., обращением № 31-ж от 20.11.2025 (том 1 л.д. 23).
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска Рипп Ю.Н. подготовлен ответ от 19.12.2025 на обращение от 20.11.2025 № 31-ж (л.д. 45 том 2), направлен по электронной почте 19.12.2025 (том 2 л.д. 51).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось в ГУФССП России по Омской области, главному судебному приставу Омской области Титовой Г.М., обращением № 27-ж от 20.11.2025 (том 1 л.д. 24).
ЗАО «Деловые встречи» обратилось к начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшему судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А., с заявлением от 26.02.2026 (том 1 л.д. 25).
Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска подготовлены дополнения от 05.03.2026 к ранее направленным ответам по жалобам от 23.07.2025 исх. № 1, исх. № 2, заявление от 08.04.2025 (том 2 л.д. 46-47), направлен по электронной почте 05.03.2026 (том 2 л.д. 50).
Таким образом, судом достоверно установлено, что обращения и жалобы ЗАО «Деловые встречи» были рассмотрены и направлены заявителю в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному АО №2 г. Омска - Казанцевой Ю.Н. в части нерассмотрения обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок, признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска – старшего судебного пристава-исполнителя Карамяна О.А. по нерассмотрению обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок, у суда не имеется.
На основании изложенного, с учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования представителя ЗАО «Деловые встречи» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному АО №2 г. Омска - Казанцевой Ю.Н. в части не окончания исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024, ненаправления оригиналов исполнительных документов ликвидатору организации-должника, нерассмотрения обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок, признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024; признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска - старшего судебного пристава Карамяна О.А. по нерассмотрению обращений организации-должника в установленный законом 30-дневный срок. Возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Центральному АО №2 г. Омска - Казанцеву Ю.Н. принять решение об окончании исполнительного производства № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024; направить ликвидатору ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» оригиналы исполнительных документов, снять аресты и ограничения со счетов и имущества ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», удовлетворению не подлежат.
Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, доводы административного искового заявления об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н., начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 136355/24/55006-ИП от 26.08.2024, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года
Решение вступило в законную силу ______________УИД № 55RS0002-01-2026-004741-75Подлинный документ подшит в деле № 2а-2424/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ секретарь суда _________ «___»______________________2026 год