РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре судебного заседания Быковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородихиной Алисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Хоревой Алене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Бастрыгиной Татьяне Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Карамяну Оганесу Арменовичу, отделению судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Бородихина А.В., в лице адвоката по соглашению Бородихиной Ю.М., обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование требований указывает, что Бородихина А.В. является дочерью Бородихина В.В., умершего 11 декабря 2022 года, тем самым, наследницей по закону.
В производстве отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) находилось исполнительное производство в отношении должника Бородихина В.В., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 0081154484 выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-4437/2015 о взыскании с Бородихина В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.
Первоначально указанное исполнительное производство было возбуждено 21 декабря 2015 года за номером № 97586/15/55006-ИП, окончено 2 февраля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ПКО Траст».
В последующем возбуждено 31 октября 2022 года за номером № 125450/22/55006-ИП.
Между тем, срок для повторного предъявления исполнительного листа истёк 2 февраля 2021 года. Повторное предъявление исполнительного листа, повлёкшее возбуждение производства 31 октября 2022 года, осуществлено с нарушением установленного трёхлетнего срока.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не необоснованно возбуждать его.
Кроме того указывает, что исполнительное производство находилось на исполнении до 28 июня 2024 года, между тем, должник умер 11 декабря 2022 года. При этом судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не приостановил исполнительное производство, не предпринял действия по замене стороны исполнительного производства, и последующему его прекращению, между тем, необоснованно его окончил.
Также указывает, что о нарушении своего права узнала 22 мая 2026 года при ознакомлении с гражданским делом № 2-4437/2015 (13-1015/2026) в Куйбышевском районном суде г. Омска, после чего 25 мая 2026 года обратилась в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2022 года, между тем, до настоящего времени ответ на жалобу не получен.
В дополнениях к административному иску указывает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в 2022 году была неверно указана сумма подлежащая взысканию с должника без учета ранее взысканных сумм, что повлекло неправомерное увеличение предмета требования.
С учетом уточнения административных исковых требований просит:
- признать причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительной;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой (Сердюк) А.Н. от 31 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 126450/22/55006-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. от 28 июня 2024 года об окончании исполнительногопроизводства № 126450/22/55006-ИП;
- обязать ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области прекратить исполнительное производство № 126450/22/55006-ИП;
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца;
- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебныхприставов по Омской области в пользуБородихиной А.В. судебные расходы по уплатегосударственной пошлины (л.д. 3-7, 111-114).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области (л.д. 2).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2026 года, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – Бастрыгина Т.Н. (л.д. 91).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2026 года в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – Хорева А.Н., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А. (л.д. 119).
В судебном заседании представитель административного истца Бородихиной А.В. – Бородихина Ю.М. заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить (ордер корка дела)
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области по Омской области Бастрыгиной Т.Н. года о возбуждении исполнительного производства № 126450/22/55006-ИП вынесено 31 октября 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Бастрыгиной Т.Н. об окончании исполнительного производства № 126450/22/55006-ИП вынесено 28 июня 2024 года, административный иск подан в суд 6 июля 2026 года, между тем, административный истец указывает, что о нарушенных правах ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде – 22 мая 2026 года. После чего она 25 мая 2026 года обратилась с жалобой в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, между тем, ответ ей получен не был (л.д. 22, 23-24).
В связи с изложенным, суд усматривает основания для восстановления процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует и установлено судом, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-4437/2015 удовлетворены требования АО «Альфа-банк», с Бородихина В.В. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29 мая 2013 года в размере 169 233,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,67 рублей. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2015 года (л.д. 35-36).
На основании указанного решения суда от 30 сентября 2015 года выдан исполнительный лист ФС №008154484 (л.д. 38).
Указанный исполнительный лист был предъявлен АО «Альфа-Банк» в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области и 25 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 97586/15/55006-ИП в отношении должника Бородихина В.В., которое в последующем окончено 2 февраля 2018 года, в связи с невозможностью взыскания (сведения с сайта ФССП России л.д. 50)
Названное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения (акт от 24 января 2022 года № 124/22/06/55 л.д. 148-149, 154).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4437/2015 (№ 13-2942/2019) по иску АО «Альфа-банк» к Бородихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ». Определение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года (л.д. 37).
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17880/20/55006-ИП, в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» в отношении должника Бородихина В.В.
Указанное исполнительное производство было окончено 17 августа 2021 года в связи с невозможностью взыскания.
Названное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения (акт от 20 января 2025 года № 216/25/06/55 л.д. 152, 154).
31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой (Сердюк) А.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 126450/22/55006-ИП в отношении должника Бородихина В.В. (л.д. 135).
28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 147).
В настоящее время судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А. не осуществляет трудовую деятельность в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Подробные сведения о ходе исполнительного производства № 126450/22/55006-ИП приведены в соответствующей справке по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 137-144).
Несогласие административного истца с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 28 июня 2024 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 126450/22/55006-ИП послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ответу ООО «ПКО ТРАСТ» на запрос суда исполнительный документ серии ФС № 008154484 в отношении должника Бородихина В.В., выданный на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска был неоднократно предъявлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, возбуждены исполнительные производства, которые в последующем оканчивались, ввиду невозможности взыскания, а именно:
- 25 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 97586/15/55006-ИП, которое окончено 2 февраля 2018 года;
25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 17880/20/55006-ИП, которое окончено 17 августа 2021 года (л.д. 49);
- 31 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 126450/22/55006-ИП, которое окончено 28 июня 2024 года (л.д. 79-80, 82).
Названные сведения о возбуждении указанных исполнительных производств согласуются со сведениями, предоставленными ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на запрос суда (л.д. 77-78).
Исходя из изложенного, поскольку срок предъявления исполнительного листа ФС № 008154484 к исполнению прерывается его предъявлением, то в настоящее время срок его предъявления не истек.
В связи с чем, доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2022 года № 126450/22/55006-ИП, ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа, признаются судом несостоятельными.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства в 2022 году.
Доводы административного истца о том, что отсутствие отметок о предъявлении исполнительного листа к исполнению приняты судом во внимание, между тем, оригинал исполнительного листа ФС № 008154484 на обозрение суда представлен не был, сведения представленные ООО «ПКО ТРАСП», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области о периодах предъявления листа согласуются между собой, с данными сайта ФССП России (л.д.19,20), представленной взыскателем по исполнительному производству копией постановления от 17 августа 2021 года (л.д. 49).
В части доводов административного истца о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем была указана первоначальная сумма задолженности 173 818,22 рублей, без учета взысканных сумм, необходимо отметить следующее.
Согласно ответу ГУФССП России по Омской области от 14 ноября 2019 года, представленному в материалы гражданского дела № 2-4437/2015 (л.д. 79 гражданское дело № 2-4437/2015) следует, что по исполнительному производству № 97586/15/55006-ИП с Бородихина В.В. взыскивались денежные средства - 10,00 рублей (20 октября 2016 года), 7 349,29 рублей (21 октября 2016 года), 15 872,78 рублей (27 июня 2017 года) (л.д. 156).
Исходя из изложенного, в рамках исполнительного производства № 97586/15/55006-ИП с Бородихина В.В. было взыскано 23 232,07 рублей.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) № 5.324.62871ДГ от 7 августа 2018 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», представленному в материалы гражданского дела № 2-4437/2015 (л.д. 63 гражданское дело № 2-4437/2015), следует, что к ООО «Траст» перешло право требования с Бородихина В.В. денежных средств в размере 72 586,15 рублей (л.д. 137-166, 167).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 126450/22/55006-ИП с Бородихина В.В. было взыскано 18,30 рублей (платеж от 15 ноября 2022 года) (л.д. 145-146).
Таким образом, остаток задолженности Бородихина В.В. составляет 72 567,87 рублей (72 586,17-18,30). Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Исходя из изложенного, заочное решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2015 года, должник умер 11 декабря 2022 года, в период после его смерти, взысканий с него не производилось, в настоящее время в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области не находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008154484, в связи с чем, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31 октября 2022 года первоначальной суммы задолженности, не свидетельствует о нарушении прав, как должника по исполнительному производству, так и административного истца, являющегося наследником по закону.
Кроме того, указанные обстоятельства подлежат учету, в случае последующего предъявления исполнительного документа ФС № 008154484 к принудительному исполнению.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой (Сердюк) А.Н. от 31 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 126450/22/55006-ИП, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
В части доводов административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. от 28 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 126450/22/55006-ИП, ввиду необходимости его приостановления и последующего прекращения, необходимо отметить следующее.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в исполнительном производстве, при этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое с учетом принципов целесообразности и достаточности, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Кроме того, в настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится материал № 13-1015/2026 по гражданскому делу № 2-4437/2015 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Бородихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент вынесения настоящего решения указанное заявление не рассмотрено (л.д. 168).
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из изложенного, поскольку спорное правоотношение между Бородихиным В.В., ОАО «Альфа-Банк» и в последующем ООО «ПКО ТРАСТ» допускает правопреемство у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность прекращать исполнительное производство.
В связи с изложенным, поскольку в данном случае судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущественной положение, то исполнительное производство было обоснованно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. от 28 июня 2024 года об окончании исполнительногопроизводства № 126450/22/55006-ИП, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, необходимо отметить, что ведение исполнительного производства до 28 июня 2024 года не привело к нарушению прав как должника по исполнительному производству, так и административного истца, поскольку за период после смерти должника - 11 декабря 2022 года до окончания исполнительного производства - 28 июня 2024 года денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству с Бородихина В.В. не удерживались, последнее удержание от 15 ноября 2022 года в размере 18,30 рублей.
Также необходимо отметить, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку в данном случае права административного истца нарушены не были.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований административного иска судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины у суда не имеется.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бородихиной А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамяну О.А., ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Бородихиной Алисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Хоревой Алене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Бастрыгиной Татьяне Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Карамяну Оганесу Арменовичу, отделению судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2026 года.