ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олиховой Натальи Ивановны к администрации г. Барнаула о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Олихова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Баженов Ю.П.
Представитель истца Олиховой Н.И.- Верховский С.Б. на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении. Пояснил, что после вынесения решения суда от 19 декабря 2025 года, согласно которого за Олиховой Н.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030321:467, общей площадью 187,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> строительных работ по завершению объекта не производилось, истец только произвела работы по очистке земельного участка от остатков строительного мусора. Полагает, что в настоящем деле отсутствует тождественность исковых требований, поскольку из представленных документов следует, что объект имеет степень готовности 100%.
Представитель третьего лица Баженова Ю.П.- Шубаркина С.В. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанно явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из смысла вышеуказанной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2025 года по делу №2-679/2025 за Олиховой Н.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030321:467, общей площадью 187,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты> имеется объект незавершенного строительства, со степенью готовности 90%, проектируемое назначение – нежилое, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Из пояснений представителя истца следует, что после вынесения решения суда от 19 декабря 2025 года, согласно которого за Олиховой Н.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030321:467, общей площадью 187,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> строительных работ по завершению объекта не производилось, истец только произвела работы по очистке земельного участка от остатков строительного мусора., кроме того, указанное также подтверждается отсутствием документов, что в настоящее время нежилое помещение Литер А, общей площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет иную степень готовности, чем установленная вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2025 года по делу №2-679/2025.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), суд приходит к выводу о том, что по делу №2-679/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула и по настоящему делу требования тождественны.
Доводы истца о наличии нового основания для предъявления требований, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Олиховой Натальи Ивановны к администрации г. Барнаула о признании права собственности прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья
Т.В. Квасова
Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2026 года.