ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 343 400 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 085 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы ущерба с учетом ее уменьшения в случае оплаты, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2026 в 12 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля Honda CMC, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству истца - Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак К 560 ТМ 122, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Исходя из обстоятельств указанного события, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***, ФИО8 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***, ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ***. В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Т-Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от 21.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа и с учетом округления на дату ДТП составляет 3 131 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 850 000 руб. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков – 111 600 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, сверх суммы выплаты страхового возмещения, подлежит возмещению за счет ответчиков и составляет: 850 000 руб. – 111 600 руб. – 400 000 руб. + 5 000 руб. = 343 400 руб.
Представитель истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно заявил, что истец требует взыскания с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также пояснил, что фактический владелец данного автомобиля – ответчик ФИО1 Надлежащим ответчиком является причинитель вреда – ФИО1, который управлял транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.03.2026 в 12 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля Honda CMC, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9
Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, транспортное средство Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано с 15.11.2025 за истцом ФИО2; транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, с 30.05.2024 зарегистрировано за ответчиком ФИО3
В материалах дела имеется страховой полис ХХХ *** (период страхования: с 22.11.2025 по 21.11.2026), согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, являются ФИО2 и ФИО8 Собственник транспортного средства - ФИО2 Он же является и страхователем.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данные выводы основаны на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
В материалы дела УМВД России по г. Барнаулу представило копию договора купли-продажи от 30.12.2023 транспортного средства Toyota Corolla Fielder, согласно которому ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО3 за 250 000 руб.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела копию страхового полиса ХХХ *** (период страхования: с 10.09.2025 по 09.09.2026), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, является только ФИО1
Также представлено заявление о заключении договора ОСАГО, согласно которому с указанным заявлением в страховую компанию обратился ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в момент ДТП пользовался транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, с согласия его собственника ФИО3, был включен в страховой полис ОСАГО, то есть был допущен к управлению указанным транспортным средством на законном основании и в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб, как лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством.
На основании изложенного, ответчик ФИО3 является ненадлежащим. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
Из объяснений водителя ФИО9, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 13.03.2026, следует, что автомобиль, ехавший позади него (Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***), не учел погодные условия, вследствие чего врезался в левую заднюю часть автомобиля, вылетел на полосу встречного движения и врезался в автомобиль на встречном пути Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений водителя ФИО8, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 13.03.2026, следует, что он управлял автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> тракт в направлении <адрес> от <адрес> со скоростью приблизительно 40 км.ч. в левом ряду для дальнейшего поворота налево на <адрес> навстречу на его полосу выскочил автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, врезался в него. От удара автомобиль ФИО8 отбросило в ограждение и развернуло и ударило еще раз задней частью об автомобиль Toyota Corolla Fielder. ФИО8 вышел из автомобиля и увидел еще один поврежденный автомобиль - Honda, государственный регистрационный знак ***. Перед столкновением с ФИО8, водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder врезался в заднюю часть автомобиля Honda.
Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 13.03.2026, следует, что он управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 к.м. Увидев, что перед ним начал торможение автомобиль Honda, также начал торможение, однако, в связи с тем, что вместо дорожного покрытия была каша из снега и воды, автомобиль не остановился. Произошло столкновение с автомобилем Honda и автомобиль ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Suzuki Jimny.
14.03.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, ФИО1
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
П. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 13.03.2026, который должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителями ФИО8 и ФИО9 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №*** от 21.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа и с учетом округления на дату ДТП составляет 3 131 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии в соответствии с Методикой Минюста РФ составила 850 000 руб. Наступила полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 111 600 руб.
Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
АО «Т-Страхование» по запросу суда представило материалы выплатного дела, согласно которому ФИО2 по спорному событию произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 338 400 руб. (850 000 – 111 600 – 400 000).
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 ГК РФ не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы ущерба с учетом ее уменьшения в случае оплаты, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба
Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного исследования, по оплате юридических услуг, по оплате услуг эвакуатора.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2026, заключенный между Зверевым Д.Ю. (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2026 с участием автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак ***: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу п. 2 договора, стоимость услуг определяется сторонами в размере 40 000 руб.
Договор подписан сторонами его заключившими.
В договоре имеется расписка, согласно которой Зверев Д.Ю. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб. в соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг от 16.04.2026.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 26.05.2026, 30.06.2026, 30.07.2026. Представителем истца подготовлено исковое заявление.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 40 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 13 000 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 19.04.2026 на сумму 13 000 руб., чек от 13.03.2026 на сумму 5 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 338 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000, расходы на досудебное исследование в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 338 400 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
<данные изъяты>
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.