РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАС к КПС о взыскании сумм по встречному исковому заявлению КПС к РАС о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РАС обратился в суд с иском к КПС о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РАС и КПС заключен устный договор о выполнении работ по капитальному кузовному ремонту автомобиля «LADA NIVA BA3 2121» (VIN: *** ДД.ММ.ГГГГ г.в.), г.р.з. ***, в рамках которого РАС принял на себя обязательства выполнить работы, а КПС - принять и оплатить их.
Так, РАС должны были производиться следующие виды работ:
кузовные работы: замена переднего фартука (1 шт.) стоимостью 30 000 руб.; замена переднего крыла (2 шт.) стоимостью 15 000 руб.; переварка боковая рубашки порога (2 шт.) стоимостью 10 000 руб.; замена панели лобового стекла (1 шт.) стоимостью 30 000 руб.;
малярные работы: покраска всех кузовных элементов автомобиля в «Раптор» стоимостью 85 000 руб.
Сторонами оговорено, что стоимость за все вышеприведенные работы и расходные материалы будет составлять 170 000 руб. (без НДС).
При производстве работ по кузовному ремонту выяснилось, что требуется выполнение дополнительных видов работ:
кузовные работы: замена поддомкратника в сборе (4 шт.) стоимостью 20 000 руб.; замена заднего крыла (2 шт.) стоимостью 40 000 руб.; замена заднего фартука (1 шт.) стоимостью 20 000 руб.; замена заднего внутреннего кармана на крыльях (2 шт.) стоимостью 10 000 руб.; переварка петли ограничителя (2 шт.) стоимостью 10 000 руб.; установка расширения арок (вырезать, переварить) (4 шт.) стоимостью 30 000 руб.; нанесение «антикора» па дно и арки автомобиля, обработка внутренних элементов от коррозии стоимостью 20 000 руб.
Стороны договорились о том, что дополнительные виды работ не включаются в общую стоимость, согласованную сторонами ранее, подлежат оплате отдельно.
Согласно расчетам РАС общая стоимость дополнительных видов работ с учетом стоимости расходных материалов составляет 150 000 руб. (без НДС).
При производстве работ ни одна из сторон не заявляла о намерении отказаться от ранее согласованных договоренностей.
КПС был проинформирован и настаивал на выполнении дополнительных видов работ, не заявлял требований об отказе от их исполнения, не интересовался по поводу того сколько эти работы будут стоить.
Общая стоимость работ, выполненных РАС, составляет 320 000 руб. (в том числе стоимость дополнительных работ в размере 150 000 руб.).
КПС РАС переданы 170 000 руб. по завершении всего объема работ, предусмотренных устным договором.
Таким образом, РАС перед КПС обязательства по договору на оказание услуг по кузовному ремонту выполнены в полном объеме. Тогда как, КПС по оплате дополнительных видов работ не произведены.
Сумма долга КПС составляет 150 000 руб. (без НДС).
Для защиты своих прав в связи с обращением с настоящим иском в суд РАС заключен договор па оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ с СМВ, по условиям которого стоимость оказанных услуг определяется следующим образом: консультационные услуги, ознакомление с имеющимися у РАС документами, касающимися взаимоотношений РАС с КПС - 500 руб.; подготовка претензии о взысканий суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту - 1 500 руб.; подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору на выполнении работ по капитальному кузовному ремонту - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении дела по иску РАС к КПС о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту – 5 000 руб. за 1 судебное заседание.
На основании изложенного, просил взыскать с КПС задолженность по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с КПС сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 302 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 535,14 руб.; расходы на оплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.; расходы по изготовлению цветных фотоснимков в размере 930 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 4 463,68 руб.; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
КПС обратился в суд со встречным иском к РАС о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта кузова и покраски автомобиля «ВАЗ 2121» (VIN *** обратился к РАС в автосервис «<данные изъяты> (<адрес>), владельцем которого является. В тот же день РАС осмотрен автомобиль, сообщено, что он ранее занимался ремонтом автомобилей аналогичной марки, знакомы все их проблемные места. При осмотре автомобиля РАС сообщил, что автомобиль нуждается в масштабных кузовных работах, имеются очаги ржавчины и повреждения лакокрасочного покрытия, требуется замена кузовных деталей, покраска и обработка кузова антикоррозийными составами. После осмотра автомобиля стороны обсудили какие детали и элементы нужны для ремонта, при этом часть запасных частей КПС уже была приобретена, по остальным запасным частям договорились о том, что они будут довозиться по мере продвижения работ. По срокам выполнения ремонта РАС уверял, что автомобиль будет сделан в ближайшее время. За все виды работ (с учетом сварных работ, покрасочных и антикоррозийных материалов) РАС озвучил ему сумму в размере 170 000 руб., на что он согласился, после чего оставил РАС автомобиль. В дальнейшем ремонтные работы продвигались медленно, без существенного результата. Ко всему прочему, периодически приезжая в сервис и следя за ходом работ, КПС видел, что в процессе ремонта автомобиль неоднократно находился на улице в разобранном состоянии, без стекол. На вопросы о сроках окончания работ РАС находил разные причины и отговорки, чтобы отложить или затянуть ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был окрашен, РАС потребовал произвести дополнительную оплату за проделанную им работу в размере 150 000 руб., с которой КПС не согласился, так как каких-либо дополнительных работ РАС не производилось, стоимость за все работы была оговорена ими при сдаче автомобиля в сервис. В свою очередь 170 000 руб., в полном объеме оплачены РАС В итоге забрать автомобиль КПС смог только ДД.ММ.ГГГГ с привлечением полиции. Автомобиль КПС забрал в недоделанном состоянии, а именно: салон был полностью разобран, частично отсоединена проводка, весь салон был грязным. Пригнав автомобиль домой, КПС оставил его в том состоянии, в котором забрал у РАС, до настоящего времени никаких работ в автомобиле не производилось. На момент получения претензии от РАС, КПС вновь стал осматривать автомобиль и увидел, что в некоторых местах имеются потеки краски, местами, из под лакокрасочного покрытия проступила свежая ржавчина, антикоррозийная обработка частично отслоилась от низа кузова, резинки на стеклах повреждены (хотя ставились новые), пластиковая окантовка стока воды с имеет заломы и перегибы, плохо закрываются двери, имеются большие зазоры, и ряд других мелких недостатков, влияющих на качество проделанной РАС работы. Таким образом, работа проделанная РАС не качественна. Действиями РАС ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), которые он оценивает в 25 000 руб. До настоящего времени КПС не может пользоваться автомобилем, что доставляет ему огромные неудобства.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с РАС; взыскать с РАС денежные средства за некачественно выполненные работы по окраске и ремонту автомобиля в размере 170 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф.
Уточнив требования в окончательном виде, просить расторгнуть договор о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с РАС; взыскать с РАС сумму стоимости устранения недостатков в размере 76 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 170 000 руб.; штраф.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РАС к КПС о взыскании сумм, встречное исковое заявление КПС к РАС о защите прав потребителя, оставлены без рассмотрения.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МИФНС России №14 по Алтайскому краю, Управление Роспотребнадзора Алтайского края.
Истец/ответчик по встречному иску РАС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признавал. Указывал, что КПС пригнал ему машину на ремонт. В стоимость работ входила полная окраска машины, замена фартука, порогов, передних крыльев. Изначально он насчитал ему стоимость работ в размере 250 000 руб., но они с ним сторговались на 170 000 руб. Когда приступил к ремонту, то оказалось что автомобиль гниет. Исполнителем работ считает себя, Борис его знакомый, он ему помогал. На каждом этапе он озвучивал КПС, что возникают дополнительные расходы, точную сумму озвучивал не всегда. КПС всегда соглашался с дополнительными расходами. Все запасные части, кроме лакокрасочных материалов, ему поставил КПС Стоимость лакокрасочных материалов входит в итоговую стоимость работ (первая часть заказ-наряда).
Представитель истца/ответчика по встречному иску СМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования - не признавал. Указывал, что между сторонами заключен договор по возмездному оказанию услуг. Денежная сумма в размере 170 000 руб. КПС оплачена, не оспаривают. Ответчик с истцом в устном порядке согласовывали ремонтные работы, которые были впоследствии включены в письменный договор. РАС является самозанятым. Машина КПС изначально стояла в разобранном состоянии без стекол, что в дальнейшем и спровоцировало появление ржавчины. О нахождении транспортного средства в разобранном состоянии свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» между РАС и КПС КПС настаивает на том, что понес нравственные страдания, однако, доказательств подтверждающий данный факт не представлено. Истец не знает, в каких условиях, и в каком состоянии находился автомобиль все это время. При приеме выполненных работ, КПС ни о каких недостатках не упомянул. За период от даты приемки автомобиля до даты подачи иска, КПС мог передать транспортное средство на ремонт третьим лицам. Сейчас уже нельзя установить первоначальные причины появления коррозии на автомобиле. По первому заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оплата поступала, по второму заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ - нет, работы выполнялись без предоплаты, поскольку не было оснований не доверять заказчику. Все действия со стороны РАС правомерны, соответственно, моральный вред компенсации не подлежит. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку РАС, выполнял работы, как физическое лицо. Акт выполненных работ сторонами составлялся, но не был подписан, так как на момент его подписания между КПС и РАС уже возникла конфликтная ситуация. РАС предупреждал КПС о том, что итоговая сумма выполненных работ может увеличиться. КПС неоднократно приходил и проверял ход проведения работ, ему неоднократно разъяснялось, что итоговая стоимость может отличаться от первоначальной. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указывал, что все заявленные требования и пояснения КПС в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. КПС не представил доказательств того, что автомобиль стоял без стекол. Машина действительно стояла без стекол, так как это требовалось для производства отдельных работ. Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки, указанные во встречном иске не указывались КПС при приемке автомобиля. КПС не предъявлялось требование об устранении недостатков, возникших при выполнении работ, ни в процессе выполнения работ, ни после, претензии возникли только после подачи РАС иска. КПС вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом. Автомобиль был технически исправен, уехал своим ходом. Салон автомобиля был разобран, так как истцом предполагалось делать шумовую изоляцию салона, о чем он уведомил РАС В дополнительных отзывах на встречный иск приводил аналогичные доводы.
Ответчик/истец по встречному иску КПС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования РАС не признавал, на удовлетворении встречных требований - настаивал. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к РАС, привез ему для осмотра свой автомобиль. После осмотра в автомобиле РАС было выявлено множество недостатков, которые необходимо было устранить. РАС за перечень недостатков, которые было необходимо устранить, была озвучена сумма в размере 170 000 руб., с чем он согласился. Часть запасных частей была приобретена. Он оставил автомобиль у РАС Денежные средства в размере 150 000 руб. он перевел РАС на банковскую карту его супруги. Все ремонтные работы обговаривались, дополнительных соглашений не заключалось. Замена всех ржавых элементов автомобиля, окраска автомобиля, расширительные арки, все это было согласовано. Замена крыльев, замена передних фар, замена лобового крыла, замена задних внутренних карманов, установка расширения арок (вырезать и переварить), все перечисленные работы были выполнены, т.е. все виды выполненных работ указанных в акте, он не оспаривает. Оспаривает только объем нанесения антикоррозийного средства на автомобиль. В акте не указаны и другие виды работ, т.е. по факту работ больше выполнено. Заказ-наряд ему не направлялся. В письменном отзыве, ссылался на аналогичные доводы, что и во встречном иске. Дополнительно указал, что работа, проделанная РАС не качественна. Все заказ-наряды, акты о выполненных работах подписаны РАС в одностороннем порядке, что не может служить надлежащим доказательством согласования цены и работ. РАС указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор на выполнение работ по капитальному ремонту кузова автомобиля, при этом все проделанные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оговорены сторонами до передачи автомобиля в сервис, согласована их твердая стоимость в размере 170 000 руб. Таким образом, названные РАС дополнительные работы таковыми не являются, относятся к капитальному ремонту кузова, первоначально оговоренному сторонами.
Представитель ответчика/истца по встречному иску ЖЯН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования РАС не признавал, на удовлетворении встречных - настаивал. Указывал, что между КПС и РАС согласованы все виды работ на общую сумму 170 000 руб. КПС часто приезжал в данный автосервис, у него не было сомнений в честности данного подрядчика. О возможном дополнительном увеличении стоимости работ или об их увеличении КПС никто не предупреждал. Необходимые для производства работ материалы привозил КПС В конечном итоге РАС выставил счет на сумму 320 000 руб., после чего КПС и вызвал полицию. Первоначальный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. не оспаривают, второй заказ-наряд, заключенный в октябре того же года на сумму 150 000 руб. не признают. Непонятно почему РАС разделил выполненные работы на две части и увеличил их общую стоимость. Выводы эксперта не оспаривают. Фактически КПС оплачено 170 000 руб. Готовы на зачет взаимных, если требования КПС будут удовлетворены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Установлено и подтверждается материалами дела, что КПС является собственником транспортного средства «Lada NIVA ВАЗ 2121», VIN <данные изъяты> г.р.з. *** что подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ КПС указанный автомобиль передан РАС для производства следующих работ:
кузовные работы: замена переднего фартука (1 шт.), замена переднего крыла (2 шт.), переварка боковая рубашки порога (2 шт.), замена панели лобового стекла (1 шт.);
малярные работы: покраска всех кузовных элементов в «Раптор».
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных работ составила 170 000 руб., в том числе:
полный облив в «Раптор», сварочные работы, замена комплектации: замена крыльев передних – 30 000 руб.; замена фартука переднего – 15 000 руб.; полный облив в «Раптор» - 85 000 руб.; замена панели лобового стекла – 30 000 руб.; замена рубашек на порогах – 10 000 руб.4 запчасти и расходные материалы: расходные материалы – 38 000 руб.
Факт оплаты КПС РАС согласованных работ и материалов в размере 170 000 руб., сторонами не оспорен.
При производстве работ РАС установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, а именно: кузовные работы: замена поддомкратника в сборе (4 шт.), замена заднего крыла (2 шт.), замена заднего фартука (1 шт.), замена заднего внутреннего кармана на крыльях (2 шт.); переварка петли ограничителя (2 шт.), установка расширения арок (вырезать, переварить) (4 шт.), нанесение «антикора» на дно и арки автомобиля, обработка внутренних элементов от коррозии.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных дополнительных работ составляет 150 000 руб., в том числе:
полный облив в «Раптор», сварочные работы, замена комплектации: замена задних крыльев (2 шт.) – 40 000 руб.; замена заднего фартука (1 шт.) – 20 000 руб.; замена поддомкратника от кузова в сборе (4 шт.) – 20 000 руб.; замена задних внутренних карманов на крыльях (2 шт.) – 10 000 руб.; переварить петли ограничителей (2 шт.) – 10 000 руб.; установить расширение арок + вырезать, переварить) (4 шт.) – 30 000 руб., нанести «антикор» на дно арки, обработка внутренних элементов от коррозии – 20 000 руб.;
запчасти и расходные материалы: расходные материалы – 16 000 руб.
РАС указывает, что оплата дополнительных работ стоимостью 150 000 руб. КПС не произведена.
Также РАС представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма работ составляет 320 000 руб., в том числе:
полный облив в «Раптор», сварочные работы, замена комплектации: замена крыльев передних – 30 000 руб.; замена фартука переднего – 15 000 руб.; полный облив в «Раптор» - 95 000 руб.; замена панели лобового стекла – 40 000 руб.; замена задних крыльев (2 шт.) – 40 000 руб.; замена заднего фартука (1 шт.) – 20 000 руб.; замена подлокотника от кузова в сборе (4 шт.) – 20 000 руб.; замена задних внутренних карманов на крыльях (2 шт.) – 10 000 руб.; переварить петли ограничителей (2 шт.) – 10 000 руб.; установить расширок арок + вырезать и переварить (4 шт.) – 30 000 руб.; нанести антикор на дно арки и обработка внутренних элементов от коррозии – 20 000 руб.
запчасти и расходные материалы: расходные материалы – 54 000 руб.
КПС согласование вышеприведенных дополнительных работ оспаривает, указывает, что данные виды работ согласовывались сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и включены в первоначально согласованную стоимость в размере 170 000 руб.
Представленные РАС в материалы дела заказ-наряды обеими сторонами не подписаны, подписаны только РАС в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих отказ КПС от их подписания, в материалы дела не представлено.
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 320 000 руб. (без НДС). Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроком выполнения работ не имеет. Акт подписан собственноручно РАС, подпись КПС в акте отсутствует.
Из протокола изъятия УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у РАС изъят автомобиль марки «Лада Niva Ваз 2121» темно-бордового цвета, г.р.з. ***. Автомобиль передан КПС под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ РАС в адрес КПС направлены акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.) (РПО *** а также претензия с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы по кузовному ремонту в течение 7 дней в размере 152 000 руб. (150 000 руб. - стоимость услуг по выполненным работам, 2 000 руб. – стоимость юридических услуг) (РПО ***
Сторонами в материалы дела представлена переписка из мессенджера «WhatsApp», из содержания которой следует, что сторонами согласовывались отдельные этапы проведения ремонта спорного автомобиля.
РАС представлены доказательства приобретения материалов для проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
КПС также представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения материалов для проведения ремонта автомобиля, в том числе: кассовый чек *** на сумму 9 000 руб.; кассовый чек *** на сумму 4 650; кассовый чек *** на сумму 1 880 руб.; кассовый чек *** на сумму 700 руб.; кассовый чек *** на сумму 8 700 руб.; кассовый чек *** на сумму 50 350 руб.
Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. 158 - 161 ГК РФ) и не исключает заключение сторонами устного договора подряда.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Из материалов дела и согласующихся между собой пояснений сторон следует, что РАС на основании устной договоренности выполнялись работы по кузовному ремонту автомобиля КПС, договор подряда в письменном виде между ними не заключался.
Вместе с тем, оценивая фактическое поведение сторон, а также выполнение ими действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств (РАС провести работы, а КПС – их оплатить), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между РАС и КПС фактически заключен договор подряда.
Поскольку сторонами оспаривался объем проведенных работ, а также их стоимость и качество по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ОО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года) услуг, выполненных РАС по заказу КПС от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту транспортного средства «LADA NIVA BA3 2121» (VIN: ***ДД.ММ.ГГГГ г.в.), г.р.з***, согласно п.п. 1-11 акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 222 356 руб.
Имеются следующие недостатки выполненных работ:
неравномерность зазоров по проему капота;
неравномерность зазоров по проему левой двери;
неравномерность зазоров по проему правой двери;
неравномерность зазоров по проему двери задка;
отсутствует сварное соединение нижней части панели передка;
имеются сквозные отверстия сварных соединений порога левого, порога правого;
имеются дефекты покрытия Raptor в виде вкраплений сгустков материала в форме наростов на поверхностях капота, двери правой, двери левой, боковины левой, боковины правой, двери задка. Имеются визуально определяемые неравномерности нанесенного покрытия на панели боковины левой и панели боковины правой, боковых дверях, крышки люка топливного бака. Имеются потеки материала на задней стойке боковины левой. В верхней части панель боковины задней левой образовалась трещина покрытия. Проявлены следы коррозии на стыке правой стойки ветрового окна с панелью крыши и задней левой стойки с панелью крыши.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет – 67 562 руб.
Стоимость (в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года) услуг, выполненных РАС по заказу КПС от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту транспортного средства «LADA NIVA BA3 2121» (VIN: ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), г.р.з. ***, согласно п. 12 акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 16 946 руб.
Антикоррозионная обработка днища кузова, арок колес и закрытых полостей (согласно п. 12 акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) произведена в неполном объеме (покрытие нанесено на площади около 50% обрабатываемых поверхностей, более точное значение определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части). Имеются необработанные участки днища кузова, арок колес, закрытых полостей.
Стоимость устранения недостатков выполненных работ по антикоррозионной обработке днища кузова, арок колес и закрытых полостей, ориентировочно составляет – 8 473 руб.
Эксперт АКВ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно разъяснив, что в ходе визуального осмотра, который может произвести любой человек, установлены видимые недостатки на лакокрасочном покрытии. Качество ремонта определяется визуально. При проведении исследования и определении объема произведенных работ за основу приняты заказ-наряды, по приведенным в них перечням работ, проверялись объем и качество выполненных работ. По объему произведенные работы соответствует перечню в заказ-нарядах, однако, не в полном объеме выполнены антикоррозийные работы. Установлена ржавчина на отдельных деталях, что свидетельствует о том, что антикоррозийная обработка произведена частями. Где детали не обработаны, там присутствует ржавчина. Объем работы просчитывался, исходя из заводских требований. Покрытие «Раптор» не является заводским. Работа по его нанесению та же, что и при покраске, разница только в технологии и материалах. Попадались сгустки материала, которые явно выделялись на общем фоне. Что касается ржавчины под нанесенным антикоррозийным покрытием, отметил, что технология предусматривает сначала снятие ржавчины, потом обработку, но на ржавчину покрытие «Раптор» не должно наноситься. Вспучивания или признаков не установлено, покрытие нанесено равномерно. Оценена площадь покрытия. Визуально определить имеются ли под антикоррозийным покрытием следы ржавчины невозможно, без его снятия. Со временем этот очаг начнет вспучиваться, это может проявиться только в ходе эксплуатации. При ремонте кузова по технологии предполагается антикоррозийная обработка, она требуется вне зависимости от желания заказчика. В любом случае после ремонта необходима обработка, нанесение защитного покрытия. Грунтовка - это предварительный слой для нанесения какого-либо следующего слоя. Грунтовое и антикоррозийное покрытие не взаимозаменяемы, не тождественные виды обработки. Зазоры могут появиться от того, что сами детали некачественные, не оригинальные. Возникновение зазоров может быть вызвано некачественными деталями, но дело больше в равномерности этих зазоров. Технологически это возможно выровнять. Замена дверей не входила в заказ. По технологии для производства работ (сварочных и окрасочных) требуется монтаж и демонтаж двери. Работы связаны не с заменой, а с демонтажем и последующим монтажом.
Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Доказательств обратного не имеется.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется. Стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорили.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что РАС принятые на себя обязательства перед КПС по производству работ по кузовному ремонту исполнены, стоимость выполненных РАС работ составляет 239 302 руб. (222 356 руб. по п.п. 1-11 акта приемки выполненных работ от 18.11.2024+ 16 946 руб. по п. 12 акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны в ходе судебного разбирательства оплату в размере 170 000 руб. не оспаривали.
Таким образом, работы по кузовному ремонту в сумме 69 302 руб. на дату рассмотрения настоящего спора КПС РАС не выплачены.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КПС в пользу РАС денежных средств в размере 69 302 руб. (239 302 руб. (стоимость услуг) – 170 000 руб. (произведенная оплата).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку сторонами не предусмотрен срок выполнения работ, суд полагает, что срок исполнения обязательства должен быть определен моментом востребования, то есть с получения претензии ответчиком.
Однако, согласно отчету, полученного с официального сайта Почты России (РПО *** претензия в адрес РАС не направлялась, получателем почтового отправления указан Индустриальный районный суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано РАС ДД.ММ.ГГГГ почтой.
Таким образом, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты направления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 279,13 руб., в том числе:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
21%
365
1 874
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
20%
365
1 860,71
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
18%
365
1 674,64
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
17%
365
1 355,66
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
16,50%
365
1 754,38
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
16%
365
1 701,22
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
15,50%
365
1 030,04
69 302
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
15%
365
28,48
Итого:
335
17,73%
11 279,13
Поскольку КПС не исполнил свои обязательства перед РАС в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 11 279,13 руб.
Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Приведенное правовое регулирование объективно свидетельствует о том, что при разрешении споров настоящей категории одним из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, является установление того, соответствуют ли выполненные работы предъявляемым к ним нормативными правовыми актами и договором требованиям, а также пригоден ли их результат для установленного соглашением использования.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что факт недостатков, допущенных РАС при производстве работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 76 035 руб. (по п.п. 1–11 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 562 руб. + по п. 12 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 473 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПС о взыскании с РАС денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 76 035 руб.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с этим, установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключался. Действующим законодательством расторжение договора, заключенного сторонами в устной форме, не предусмотрено.
Ввиду изложенного, требование КПС о расторжении устного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, размер неустойки должен быть ограничен стоимостью таких работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость выполненных РАС работ составляла 239 302 руб., из которых КПС оплачены работы на сумму 170 000 руб.
При таких обстоятельствах с РАС в пользу КПС подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости услуги, оплаченной КПС, в размере 170 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с РАС в пользу КПС, составляет 128 017,50 руб. ((170 000 руб. + 76 035 руб. + 10 000 руб.)*50%).
На основании изложенного, исковые требования РАС, встречные исковые требования КПС подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то последний вправе требовать взыскания с ответчика, к которому требования удовлетворены в полном объеме, понесенных по делу судебных расходов.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В обоснование понесенных РАС судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор *** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РАС (заказчиком) и СМВ (исполнителем).
Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: оказать консультационные услуги; ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися взаимоотношений заказчика с КПС; подготовить претензию о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту; осуществить предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении дела по иску РАС к КПС о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту.
Стоимость услуг по Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет (п. 3.1 Договора):
оказание консультационных услуг, а так же ознакомление с имеющимися у заказчика документами, касающимися взаимоотношений заказчика с КПС - 500 руб.;
подготовка претензии о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту – 1 500 руб.;
подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту - 5 000 руб.;
участие в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении дела по иску РАС к КПС о взыскании суммы заложенности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту – 5 000 руб. за одно судебное заседание.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СМВ от РАС по Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между РАС (заказчиком) и СМВ (исполнителем) к Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны решили добавить в договор п. 1.2.3.1, изложив его в следующей редакции:
«1.2.3.1 Подготовить следующие процессуальные документы: заявление об уточнении исковых требований; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного процесса; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; ходатайство об отложении судебного разбирательства (при необходимости); отзыв на встречное исковое заявление; возражение на отзыв ответчика; доверенность; запрос в экспертную организацию о возможности проведения автотовароведческой экспертизы».
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изложить п. 1.2.4. договора, изложив его в новой редакции:
«1.2.4. осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении дела по иску РАС к КПС о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капительному кузовному ремонту, а так же представлять интересы заказчика при производстве судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля LADA NIVA BA3 2121, VIN: ***: ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. ***
Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны решили добавить в договор п. 3.1.3.1., изложить его в следующей редакции:
«3.1.3.1 Стоимость дополнительных услуг при представлении заказчика во время производства по делу:
подготовка заявление об уточнении исковых требований - 3 000 руб.;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами - 2 000 руб.;
подготовка ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания - 2 000 руб.;
подготовка ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств - 2 000 руб.;
подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства (при необходимости) - 2 000 руб.;
представление интересов заказчика при производстве судебной автотовароведческой экспертизы - 2 000 руб.;
составление отзыва на встречное исковое заявление - 6 000 руб.;
составление возражения истца на отзыв ответчика - 6 000 руб.;
составление доверенности - 1 000 руб.;
составление запроса в экспертную организацию о возможности проведения автотовароведческой экспертизы - 1 000 руб.
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СМВ РАС оказаны следующие услуги:
оказание консультационных услуг – 500 руб.;
подготовка претензии о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту – 1 500 руб.;
подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту – 5 000 руб.;
участие в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении дела по иску РАС к КПС о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по капитальному кузовному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;
подготовка заявления об уточнении исковых требований – 6 000 руб.;
подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4 000 руб.;
подготовка ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного – 2 000 руб.;
подготовка ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств – 2 000 руб.;
подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства (при необходимости) – 2 000 руб.;
представление интересов заказчика при производстве судебной автотовароведческой экспертизы – 4 000 руб.;
составление отзыва на встречное исковое заявление – 6 000 руб.;
составление возражения истца на отзыв ответчика – 6 000 руб.;
составление доверенности – 2 000 руб.;
составление запроса в экспертную организацию о возможности проведения автотовароведческой экспертизы – 1 000 руб.
Общая стоимость выполненных работ составляет: 67 000 руб. (без НДС). Вышеперечисленные работы выполнены полостью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СМВ от РАС получены денежные средства в размере 55 000 руб. по Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения требований истца в части, удовлетворение встречного иска ответчика в части, объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление искового заявления и уточнений к нему, составление письменного отзыва и ходатайств, фактическое участие представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера этих расходов, судом не установлено.
Затраты, понесенные представителем на оформление доверенности, документально не подтверждены, ввиду чего не подлежат удовлетворению в составе расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с КПС в пользу РАС подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что РАС понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Эксперт».
Указанные расходы понесены РАС обоснованно, в связи с рассмотрением настоящего дела, объективно необходимы для установления стоимости, качества и объема оказанных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с КПС пропорционально удовлетворенным исковым требованиям РАС в размере 19 200 руб. (38 400 руб./2).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КПС в пользу РАС подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 4 463,68 руб., расходы на распечатку цветных фотоснимков в размере 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.
В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе рассмотрения дела, стороны не возражали против зачета взаимных имущественных требований.
На основании изложенного, суд производит зачет встречных обязательств между истцом и ответчиком, в результате чего обязательства КПС перед РАС прекращаются, с РАС в пользу КПС подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 214 877,69 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу КПС подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 860 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РАС в доход муниципального образования – городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 381,05 руб. (8 381,05 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования РАС, встречные исковые требования КПС удовлетворить частично.
Взыскать с КПС (ИНН: *** пользу РАС (ИНН: *** денежные средства в размере 69 302 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 279 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на распечатку цветных фотоснимков в размере 930 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 4 463 руб. 68 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп., всего – 169 174 руб. 81 коп.
Взыскать с РАС (ИНН: *** в пользу КПС (ИНН: *** денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 76 035 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., штраф в размере 128 017 руб. 50 коп., всего – 384 052 руб. 50 коп.
В остальной части исков отказать.
В результате зачета денежных требований обязательства КПС перед РАС прекратить, окончательно взыскать с РАС (ИНН: *** в пользу КПС (ИНН: *** денежные средства в размере в размере 214 877 руб. 69 коп.
Взыскать с РАС (ИНН: *** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 11 381 руб. 05 коп.
Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить КПС (ИНН: *** излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 860 руб. 00 коп. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: ***
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.