РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара, в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 97 руб.; расходы на совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере 3 100 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> приобрела телевизор Samsung ***, стоимостью 20 499 руб. В гарантийный период (2 года) у приобретенного товара обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже товара - затемнение экрана, неисправность подвески экрана, что подтверждается справкой ООО «Айсберг сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии был выполнен первый гарантийный ремонт товара по устранению производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его право нарушено, так как после проведенного гарантийного устранения недостатка в гарантийный период в товаре вновь возник недостаток – затемнение экрана телевизора. В этот же день истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежную сумму в размере 20 499 руб., уплаченную за товар с недостатком, провести проверку качества товара. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно ожидал исполнение продавцом требований претензии. До настоящего времени ответа на претензию от продавца не последовало, уплаченная за товар с недостатком сумма не возвращена. Истец, вследствие нарушения ответчиком указанных в просительной части иска прав потребителя попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Истец, для советов по решению и выходу из создавшейся проблемы поделился с друзьями и родственниками. Истцу было стыдно перед родственниками и друзьями за то, что попала в такую ситуацию, что ответчик нарушил его права как потребителя. Истец находилась в угнетенном, подавленном состоянии, испытывала нравственные страдания, психоэмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживала нарушения своих же указанных законных прав. В результате чего, истец испытывала нравственные и моральные страдания, что приводило к головным болям, к нарушению сна и потери аппетита и настроения.
Представитель истца Матюхин С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил возражения, в которых указал, что потребитель сразу был приглашен для возврата денежных средств за товар. Неполучение денежных средств и подача иска в суд является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемого штрафа. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся, в том числе телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Samsung ***, стоимостью 20 499 руб., гарантийный период – 2 года, что подтверждается товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг сервис» произведена работа по ремонту подсветки Samsung ***, владельцем которого является ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, после проведенного гарантийного устранения недостатка в гарантийный период (ДД.ММ.ГГГГ) в товаре вновь проявился недостаток – затемнение экрана телевизора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией *** в которой просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 20 499 руб. Претензия получена представителем магазина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью магазина и подписью сотрудника магазина.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 проведена проверка качества спорного товара, что подтверждается заключением *** ИП ФИО3, согласно выводам которого следует, что телевизор Samsung *** имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом, дефектов эксплуатации не выявлено. Недостатки товара образовались до передачи товара потребителю – затемнение экрана телевизора, неисправность в виде подсветки экрана.
Указанное заключение эксперта, полученное истцом в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиком. Факт наличия недостатков в товаре стороной ответчика не оспорен.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, тем самым, вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, принципы справедливости и разумности, суд за вышеуказанные нарушения прав потребителя определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в пользу истца в данном случае будет составлять 2 500 руб. из расчета: 5 000 руб. х 50 %.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024))
Сторона ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера штрафа и периода нарушения права потребителя, компенсационную природу неустойки, наличие заявления стороны ответчика о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 500 руб., данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем оказаны следующие услуги: прослушивание ситуации истца по нарушению прав потребителя, изучение сложившейся ситуации, изучение документов, изучение правил торговли, изучение схожей судебной практики, составление претензии, составление искового заявления, направление по почте искового заявления, вручение нарочно искового заявления, составление претензии, вручение нарочно претензии, участие представителя в проведении заключения проверки качества товара, доставка товара от истца к эксперту, участие представителя в проведении заключения рыночной стоимости товара, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской.
С учетом требований ст.100 ГПК Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 8 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 97 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика ООО «МВМ».
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила Матюхина С.Н. представлять ее интересы по ведению гражданских дел, в связи с приобретением ей ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО МВМ (<адрес>) товара с недостатком – LED-телевизор Samsung *** серийный *** по цене 17 957 рублей (стоимость 20 499 рублей, скидка по бонусной карте 2 542 рубля), с гарантией 2 года, что подтверждается чеком ***.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатком в размере 5000 руб., штраф 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года.