РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием представителя истца Малышевой Н.В., представителя ответчика Гасай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцева Виталия Викторовича к акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице филиала в Алтайском крае о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буданцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 69 500 рублей, неустойку за период с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 391 282 рубля, штраф в размере 50% от надлежащего исполнения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, расходы за оформление доверенности 3 100 рублей, 640 рублей почтовые расходы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 20.01.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине, Михневич А.О. управлявшего автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, был причинён вред транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Буданцеву Виталию Викторовичу.
Гражданская ответственность Буданцева В.В.. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии ***.
04.02.2026 Буданцев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, при подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также уведомил о готовности осуществить доплату за ремонт.
Однако в установленный законом срок АО «ГСК «Югория» направление на ремонт автомобиля не выдало, предложений произвести доплаты за ремонт истец не получал, в отсутствие оснований. Предусмотреннных п.16.1 №40-ФЗ ОБ ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с приоритетной в виде ремонта на денежную и произвело выплату в размере 268 300 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, а лимит страховщика при этом не исчерпан.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, в виде стоимости предстоящего ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе с учетом установки новых заменяемых частей, узлов и агрегатов.
В ответ на претензию ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 62 200 рублей и выплате неустойки в размере 7 576 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2026 в удовлетворении требований было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец Буданцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Малышева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также уведомил страховщика о готовности осуществить доплату за ремонт.
Представитель ответчика Гасай И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительных возражениях, указывая что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (л. д. 182-185, 243-244).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине, Михневича А.О. управлявшего автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, был причинён вред транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** принадлежащему Буданцеву Виталию Викторовичу.
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** является Буданцев В.В. (т. 1 л.д.179).
Гражданская ответственность Буданцева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии *** (т. 1 л.д.92).
Гражданская ответственность Михневич А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***
04.02.2026 Буданцев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.188).
04.02.2026 между Буданцевым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/соглашение об изменении критериев УУ, в котором указано, в том числе согласие на производства доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита (т. 1 л.д. 188 оборот-190).
05.02.2026 произведён осмотр транспортного средства и составлен акт (т. 1 л.д.191).
19.02.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 20616 (т. 1 л.д.91 оборот).
06.03.2026 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № 028/26-48-000252/03/01-1294216. Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 506 рублей, с учётом износа 213 866 рублей.
14.02.2026 станции технического обслуживания автомобилей «Механик» (ИП Писанова М. В.), ООО «Ютаса», ИП Глушкова О.С. уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Причина отказа — невозможность проведения ремонта в установленный законом тридцатидневный срок из-за отсутствия запасных частей (л.д. 195-196).
27.02.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, в виде стоимости предстоящего ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе с учетом установки новых заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Письмом от 10.03.2026 АО «ГСК «Югория» уведомила Буданцева В.В. о решении осуществить доплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 200 рублей и неустойки в размере 7 576 рублей (т. 1 л.д.208 оборот).
11.03.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 30288 (т. 1 л.д.207).
11.03.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 7 576 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 27950 (т. 1 л.д.208).
Также 11.03.2026 АО «ГСК «Югория» осуществила перечисление исчисленного налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в УФК по Тульской области в размере 1 132 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 30585(л.д.207 оборот).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 01.04.2026 №У-26-32893/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 438 400 рублей, с учетом износа 247 800 рублей (т. 1 л.д.116-167).
Решением Финансового уполномоченного № У-26-32893/5010-007 от 15.04.2026 в удовлетворении требований Буданцева В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (т. 1 л.д.65-72).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
Как установлено в судебном заседании, 04.02.2026 Буданцев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.188).
При этом, исходя из содержания соглашения от 04.02.2026 Буданцев был согласен на производства доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита, о чем также указывал представитель истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Между тем, 19.02.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 20616 (л.д.91 оборот).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, в свою очередь лишь в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта с доплатой за ремонт СТОА, производится страховая выплата в денежном выражении.
Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенному правовому регулированию суд исходит из неправомерности действий страховщика, который без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в общей сумме 330 500 рублей.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено.
Невозможность осуществления восстановительного ремонта СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, достаточным основанием для замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату по решению страховщика не являются, поскольку закон в этом случае предусматривает возможность организации ремонта на иных СТОА.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик произвольно изменил вид страхового возмещения, не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не установив при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком в рассматриваемом споре также не предложено потерпевшему самостоятельно осуществить ремонт с возмещением страховщиком соответствующих расходов, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".
Заключение ООО «Авто-Подъем» №009-04.06 определяющее рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме без учета износа составляет 1 620 000 рублей, с учетом износа составляет 499 600 рублей содержит необходимые расчёты и обоснования. Ответчик не заявил возражений относительно его достоверности, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения (л.д.22-49).
При этом, судом представителю ответчика была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от реализации указанного процессуального права ответчик отказался.
Кроме того, как установлено страховщик изначально выплатил истцу 268 300 рублей (с учётом износа), что применительно к ремонту в натуре недопустимо п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Впоследствии была произведена доплата в размере 62 200 рублей, однако совокупная сумма выплат 330 500 рублей по-прежнему не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма, составляет 69 500 рублей (400 000-268 300 -62 200).
Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Буданцева В.В. как возмещение ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период за период с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 391 282 рубля.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился к страховщику 04.02.2026, последним днем для осуществления страховой выплаты являлся - 25.02.2026. Ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Первая выплата в размере 268 300 рублей произведена 19.02.2026, то есть в пределах установленного срока. Однако оставшаяся часть страхового возмещения 62 200 рублей выплачена лишь 11.03.2026.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от определённого законом размера страхового возмещения.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 25.02.2026.
Поскольку осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера законной пени, базой для начисления неустойки является полный лимит страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% в день от суммы ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Срок нарушения обязательства на дату рассмотрения дела составляет 113 дней, соответственно размер неустойки составляет: 400 000*1%*113 дн.=452 000 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 391 282 рубля 00 копеек (с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки). Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, не превышающим установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предельный лимит страховой суммы 400 000 рублей и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от совокупного размером страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 200 000 рублей ((400000 рублей х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, судом учитывается, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, но до обращения потребителя с иском в суд. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.
Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учётом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определённые переживания, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины и срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 10 500 рублей
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на составление искового заявления и представления интересов в суде представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2026 и 26.02.026 по условиям которого заказчик Буданцев В.В.. поручает, а исполнитель Малышева Н.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг по соглашениям составляет 20 000 рублей (л.д. 12,13 том20.
Буданцевым В.В. оплачено по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.13,15 том 2).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понесла для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание, объем выполненной работы, подготовки искового заявления, участия представителя в 3 судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2026 на сумму 10 500 рублей, согласно которым истец произвёл оплату услуг ООО «Авто-Подъем». в указанном размере.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 500 рублей.
Буданцевым В.В. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 640 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена квитанция на сумму 640 рублей (л.д.50, 50 оборот том1, 10-11 том 2).
Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца почтовые расходы в размере 640 рублей 00 копеек.
Помимо этого, заявлено требование о взыскании суммы в размере 3 100 рублей в счет понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности.
В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлена квитанция на сумму 3100 рублей (л.д.8 Том 2).
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).
Из материалов дела следует, что доверенность, выданная от имени Буданцева В.В., не содержит информацию на представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела (л.д. 181 Том 1).
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной копии доверенности отказать.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 019 рублей 55 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Буданцева Виталия Викторовича, 10.09.1982 года рождения убытки в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 391 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки- 10 500 рублей, почтовые расходы – 640 рублей 00 копеек, юридические услуги – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 14 019 рублей 55 копеек.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3470/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова