ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Киёмиддина Махмудовича к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саидов К.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 23.05.2025 года в 22 час. 20 мин. в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - электрический провод троллейбусной линии) ориентир происшествия - г. Барнаул, пр. Ленина, 85, принадлежавшему истцу транспортному средству - Тойота Королла Ранке, гос. номер <данные изъяты> причинен ущерб – повреждено правое переднее крыло, правое зеркало, жабо, крыша, задета правая дверь, заднее правое крыло. Определением от 24.05.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке № 0962-06.25 от 17.06.2025 истцу был причинен материальный ущерб в сумме 92200 руб., затрачено на проведение оценки 6500 руб. Письмом № 249 от 08.09.2025 страховой дом «ВСК» Алтайский филиал ответило отказом в выплате ущерба и было предложено с целью возмещения ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда. 18.06.2025 ответчику была подана претензия о выплате денежных средств. Ответчик ответил на претензию, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, до настоящего времени выплата не была осуществлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 92200 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба 6500, судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Саидов К.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло бы повлечь уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2025 года в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 85 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Ранке, гос. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Саидову К.М.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 24.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саидова К.М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу 23 мая 2025 года в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 85 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Ранке, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Саидова К.М., который во время движения допустил наезд на препятствие – электропровод троллейбусной линии.
Согласно объяснениям Саидова К.М., 24.05.2025 в 22 час. 20 мин. Он управлял автомобилем Тойота Королла Ранке, гос. номер <данные изъяты> в районе пр. Ленина, 85, совершил наезд на оторвавшиеся электропровода троллейбусной линии, повредил автомобиль. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в страховой компании «ВСК», полис ХХХ №0447511279.
На дату ДТП автомобиль Тойота Королла Ранке, гос. номер <данные изъяты> принадлежал Саидову К.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Саидовым К.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в сумме 92 000 руб.
25.06.2025 МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в адрес Саидова К.М. направлен ответ, о том, что его требования обоснованы и подлежат удовлетворению, которое будет осуществлено в течение июня 2025 года.
Однако выплата денежных средств не была осуществлена.
В материалы дела представлен ответ САО «ВСК» на обращение Саидова К.М., о прямом возмещении ущерба от 08.09.2025, согласно которому оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку произошедшее событие не обладает признаками дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Сведений о соблюдении требований ПДД РФ, при поломке троллейбуса на проезжей части, ответчиком в материалы дела не представлено.
Причинение истцу имущественного ущерба при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспресс Оценка».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 0962-06.25 от 17.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Ранке, гос. номер А 761 ХК 22, по состоянию на дату ДТП составляет 92 200 рублей.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, равно как и его заинтересованность в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в сумме 92200 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 0962-06.25 от 17.06.2025, стоимость проведения которого составила 6500 руб., квитанция от 18.06.2025 подтверждающая оплату истцом 6 500 рублей.
Учитывая изложенное, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 500 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2026, заключенный между Саидовым К.М. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные и иные юридические услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1.1). Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. (п. 3.1).
Согласно расписке от 23.04.2026 <данные изъяты> получила от Саидова К.М. 5000 руб. в счет оплаты выполненной работы.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН 2222048208, ОГРН 1027739431730) в пользу Саидова Киёмиддина Махмудовича, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 92200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.