ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием старшего помощника прокурора Захаровой Н.А., истца Артемьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ирины Анатольевны к Лебедко Василию Сергеевичу, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение медицинского изделия,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева И.А. обратилась в суд с иском к Лебедко В.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на копирование и почтовые расходы 940 рублей.
В обоснование требований указано, что 25.07.2025 в 10 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением ответчика, и её самой, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на истца.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что, как указывает истец, подтверждается заключением эксперта № 2620 от 12.09.2025.
Ответчик с места происшествия скрылся, а его гражданско правовая ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В день происшествия она была госпитализирована в КГБУЗ «ККБ СМП» г.Барнаула, где проходила стационарное лечение в период с 25.07.2025 по 04.08.2025. Заключительный клинический диагноз <данные изъяты>
В ходе стационарного лечения ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома левой ключицы пластиной Y образной формы для ключицы УС 3,5. При этом в тело была установлена металлоконструкция с шестью винтами блокирования, удаление которой потребует проведения повторной операции ориентировочно через год.
02.08.2025 по назначению врача ею был приобретён плечевой косыночный бандаж стоимостью 1 060 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком, а необходимость ношения рекомендацией врача, указанной в выписном эпикризе от 04.08.2025, указанные расходы непосредственно связаны с последствиями травмы, полученной в результате ДТП по вине ответчика.
На момент ДТП у неё был заключён договор оказания услуг №*** от 20.05.2025 со сроком действия до 30.12.2025, стороной по которому выступало ООО «Барнаул РТИ». Вследствие травмы и нахождения на стационарном лечении она была объективно лишена возможности исполнять обязательства по договору, в связи с чем заказчик отказался от его дальнейшего исполнения. Истцом утрачена возможность получения дохода по указанному договору за период с 25.07.2025 по 30.12.2025. Сумма утраченного дохода за указанный период, как заявляет истец, составляет 118 445,52 рубля;
Вследствие полученных травм и установки металлоконструкции истец была фактически лишена возможности осуществлять элементарное самообслуживание: в течение месяца ей было крайне затруднительно самостоятельно одеваться, совершать гигиенические процедуры и готовить пищу, что вызывало чувство беспомощности и социальной неполноценности.
Истец испытывала постоянные ноющие боли, обусловленные наличием металлоконструкции в теле и усиливающиеся при движении либо при смене погодных условий, а также на сохранявшуюся в течение месяца субфебрильную температуру тела в диапазоне 37,0–37,4C, свидетельствующую, о вялотекущем воспалительном процессе. Из за невозможности принять удобную позу произошло нарушение сна, что способствовало развитию хронической усталости и перенапряжению нервной системы.
В результате операции образовался послеоперационный рубец (шрам) длиной 14 см, наличие которого, по её словам, вызывает психологический дискомфорт, чувство стеснения и вынуждает корректировать образ жизни, в том числе избегать посещения общественных мест, где требуется ношение открытой одежды. Осознание необратимого характера данного дефекта, приводит к состоянию подавленности и развитию социальной тревожности.
В настоящее время необходима повторная сложная операция по удалению металлоконструкции, предстоящей лишь через год, а также длительным периодом реабилитации, что порождает у неё постоянную тревогу за будущее здоровье и трудоспособность.
После завершения этапа активного лечения продолжает испытывать физические страдания: в области перелома и послеоперационного рубца сохраняется стойкая отёчность тканей и онемение (потеря чувствительности), что обусловливает постоянный дискомфорт, скованность движений и ощущение «чужеродности» повреждённого участка тела.
В результате, полученной травмы истец оказалась нетрудоспособной и утратила заработок, вследствие чего у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Необходимость выбора между приобретением продуктов питания, вещей первой необходимости, подготовкой ребёнка к школе и риском начисления пени либо ограничения предоставления коммунальных услуг, по её утверждению, стала источником дополнительного сильного стресса.
Истец является единственным родителем и самостоятельно воспитывает дочь, 26.05.2018 года рождения. В период нахождения в стационаре ребёнок был лишён привычного ухода, режима и её внимания, а уход за дочерью был временно возложен на престарелую бабушку, что вызывало у истца постоянную тревогу за безопасность и психологическое состояние ребёнка.
ДТП произошло в период активной подготовки ребёнка к новому учебному году, однако, из-за установленных медицинских ограничений, истец не имела возможности самостоятельно заниматься этой подготовкой, что причинило ей тяжёлые эмоциональные переживания. Кроме того, травма лишила её возможности полноценного тактильного контакта с ребёнком (в том числе объятий), а установленный медицинский режим исключил возможность активного отдыха с дочерью в выходные дни, что привело к возникновению чувства вины.
Травма пришлась на пик сельскохозяйственного сезона, в связи с чем истец была лишена возможности вести привычное хозяйство на дачном участке: собрать выращенный урожай, подготовить его к хранению, организовать вывоз и сделать традиционные домашние заготовки на зиму. Результаты садово огородных работ для неё не только материальное подспорье, но и значимая часть сложившегося образа жизни, а гибель урожая усилила ощущение физического бессилия.
Истец Артемьева И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате не обращалась.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).
Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Поскольку Артемьева И.А. не обращалась в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований, подлежащих предъявлению к профессиональному объединению страховщиков, не был соблюдён.
При таких обстоятельствах исковые требования Артемьевой И.А. подлежат оставлению без рассмотрения.
руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Артемьевой Ирины Анатольевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение медицинского изделия оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-3534/2026
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Определение не вступило в законную силу 25.06.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова