РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.А., при секретаре Ершовой М.А., с участием прокурора Индустриального района г. Барнаула ФИО16 с участием представителя истца ФИО14, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Патай» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Патай» в котором просит признать ее гражданским истцом и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (работавшего водителем в ООО «Патай»), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО15, в салоне которого в качестве пассажиров находились истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, при перестроении вправо нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно справа и допустил с ним столкновение. В результате автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся ещё с двумя автомобилями. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1). Приговор изменён апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на банковских счетах ФИО4 до исполнения решения суда по гражданскому иску. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2 Этими судебными актами подтверждается вина ФИО4 в ДТП, а также ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Патай» и управлял автомобилем, принадлежащим Обществу, при исполнении своих трудовых обязанностей (этот факт установлен как в приговоре, так и в постановлении по делу административном правонарушении). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (проведённой в рамках уголовного дела), у ФИО1 имела место закрытая тупая травма костей таза в виде: оскольчатого перелома латеральных масс крестца слева, переломов лонных костей с обеих сторон, перелома левой седалищной кости. Указанная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента ДТП и поступления в больницу она испытывала невыносимую физическую боль. К постоянному болевому синдрому добавился панический страх за свою жизнь осознание тяжести травм. Страх усугублялся неопределенностью и ожиданием сложнейшей операции, которую провели только ДД.ММ.ГГГГ. Перенесенная операция (остеосинтез крестца с установкой металлического винта) и последующее лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью лишили возможности обслуживать себя. Она была прикована к больничной койке, могла лежать только в одном положении. Любая попытка пошевелиться вызывала резкую боль. Необходимость в посторонней помощи для самых интимных и базовых нужд вызывала у нее глубокое чувство стыда, унижения и крайней психологической подавленности. Ее страдания многократно усиливались из-за переживаний за здоровье своей несовершеннолетней дочери, также пострадавшей в данном ДТП. Осознание того, что она, как мать, не может быть рядом с дочерью ухаживать и поддерживать ее в этот трудный момент, причиняло сильнейшие душевные муки и чувство вины. Именно это заставило ее настаивать на преждевременной выписке, несмотря на риски для собственного здоровья. После выписки она в течение месяца была вынуждена соблюдать строгий постельный режим, а затем еще месяц передвигалась по дому только с помощью костылей. Активная жизнь была полностью разрушена. Для ухода за ней и ее детьми пришлось просить приехать маму из деревни, что нарушило привычную жизнь и стало дополнительным источником морального дискомфорта и чувства ответственности за причиненные неудобства близким.
До происшествия она вела активный образ жизни (работала в сфере красоты, занималась спортом, много гуляла с дочерью). Летние каникулы ДД.ММ.ГГГГ года были полностью разрушены - вместо отдыха и совместных поездок они пережили боль, лечение изоляцию. Дополнительно сообщает, что последствия травмы не закончились вместе с окончанием острого периода. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) она продолжает испытывать физические страдания. Регулярно возникают боли в области поясницы, крестца и левой ноги, носящие хронический характер. На фоне полученной травмы у нее развилось осложнение - синдром люмбоишиалгии (боли в пояснице с иррадиацией в ногу.). Данное осложнение требует постоянного лечения: она вынуждена принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты, проходить физиотерапию, соблюдать щадящий режим, ограничивать физическую нагрузку.
Кроме того, у истца изменилась походка - из-за перенесённых переломов таза и операции она не может полностью восстановить прежнюю походку. Ей было тяжело и больно ходить на каблуках, что для молодой женщины (<данные изъяты>) является существенным ограничением в повседневной жизни, лишает возможности вести обычный образ жизни, соответствующий моему возрасту, и вызывает постоянный психологический дискомфорт. Врачи не дают однозначного прогноза о полном излечении. Боли могут сохраняться на протяжении всей жизни. До настоящего времени у нее сохраняются психологические последствия: панический страх нахождения в автомобиле, боязнь улицы, тревожные состояния, мысли о возможном рецидиве и невозможности полноценного восстановления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (проведённой по материалам дела об административном правонарушении), ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила закрытую тупую травму таза в виде: краевого перелома крестца справа на уровне S1, отрывного перелома кортикальной пластинки лонной кости справа. Данная травма квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Ребёнок находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 койко-дней). ФИО2 испытывала сильные боли, была обездвижена, соблюдала строгий постельный режим, не могла играть, ходить, вести привычный для ребёнка образ жизни. Она была напугана, плакала, тревожилась, особенно из-за того, что её мама (она) тоже находилась в больнице, и не могла постоянно быть рядом. После выписки ребёнок нуждался в длительном восстановлении, пропустил посещение детского сада, лишился летнего отдыха, совместных с мамой прогулок и развлечений. До настоящего времени у дочери сохраняется повышенная тревожность, боязнь автомобилей, нарушение сна. В связи с вышеизложенным (с учетом уточненных исковых требований), истец оценивает в отношении себя компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при участии помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее суду пояснила, что исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в которой пострадала она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ей провели операции из-за перелома, у ее дочери также были переломы. Дочь находилась на стационарном лечении одна, поскольку уже достигла возраста, когда не нужно присутствие матери при нахождении в стационаре, испытывала страх. После операции была невыносимая боль, но ей пришлось выписываться из больницы раньше из-за того, что у нее двое несовершеннолетних детей. Она и ФИО2 испытывают панический страх перед машинами. Не могу ездить на такси, в связи с этим передвигаюсь на автобусах. Врач сказал, что с данными травмами она будет испытывать боли на протяжении жизни. В связи с травмой таза врач поставил под вопрос возможность в дальнейшем иметь детей. В настоящее время также прохожу лечение. Не трудоустроена, супруг погиб на СВО, с детьми проживаем на военную пенсию. Указывает, что на следствии и при рассмотрении уголовного и административного дела ответчиком не были принесены извинения. Также к материалам дела приобщены письменные прения истца.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сумма моральной компенсации была рассчитана на основании осложнений, так как с даты ДТП прошел уже год и данные осложнения подтверждаются вызовами скорой помощи. А также истец сильно волновалась за свое состояние здоровья и состояние здоровья дочери. Кроме того, на данный момент у ребенка остались психологические проблемы, а также ребенок жалуется, что долго не может прыгать и бегать, так как это причиняют ему дискомфорт, так как до этого имелся перелом костей таза.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против доводов указанных в исковом заявлении, считал, что сумма морального вреда завышена. Принес извинения истцу в судебном заседании. Представил письменные отзывы, согласно которым считают, что истцом представлено документальное подтверждение физических страданий, но не представлено доказательств психосоматического состояния истца и ее дочери. Готовы возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а ее дочери <данные изъяты> руб.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы стороны ответчика, считает заявленную сумму истцом завышенной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части сохранения ареста на банковские счета ФИО4 до исполнения решения суда по гражданскому иску, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 часами 20 минутами и 11 часами 50 минутами ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч.
В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения направо, в нарушение абзаца 1 пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также обязывающего водителя при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак «*** под управлением ФИО15, движущемуся в попутном направлении в соседней полосе справа по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, приступил к осуществлению маневра перестроения в правую полосу движения, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, выехал на правую полосу движения <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 часами 20 минутами и 11 часами 50 минутами, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением ФИО15, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском месте находилась ФИО1 От указанного столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «***» с находящейся в салоне ФИО1 откинуло на полосы, предназначенные для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением ФИО9, а после автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением ФИО10
Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей таза в виде: оскольчатого перелома латеральных масс крестца слева, переломов лонных костей с обеих сторон, перелома левой седалищной кости, которая потребовала за собой оперативного вмешательства - остеосинтез крестца слева винтом. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Из материалов уголовного дела (страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, характеристики ФИО4 с места работы, показаний ФИО4 на предварительном следствии) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 вреда ФИО4 состоял с ООО «Патай» в трудовых отношениях и, являясь водителем принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «***», управляя им, исполнял свои трудовые обязанности.
Также данный факт подтверждается трудовым договором №1 от 16.01.2025, заключенным между ООО «Патай» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Из постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут ФИО4 на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО15, который двигался справа в попутном направлении. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, от удара изменил траекторию, продолжил неуправляемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10 и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, которые двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО15, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ФИО2, получили телесные повреждения, причинившие ФИО2 средней тяжести вред здоровью, ФИО15 легкий вред здоровью. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Представитель потерпевшего ООО «Патай» ФИО11 указал, что ФИО4 является водителем в ООО «Патай», ДТП произошло в рабочее время. Ущерб для организации незначительный, ФИО4 принимает меры к погашению ущерба.
В ходе судебного разбирательства суд нашел полное подтверждение факта нарушения ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО15, который двигался справа в попутном направлении. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, от удара изменил траекторию, продолжил неуправляемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО10 и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, которые двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО15 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4458 от 24.12.2025, согласно которому у ФИО2 имела место закрытая тупая травма таза в виде краевого перелома крестца справа на уровне его 1-го позвонка, отрывного перелома кортикальной пластинки лонной кости справа, эта травма в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействия/воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.
Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: На вопрос №1. Какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, п.8.4 Правил дорожного движения. На вопрос №2. Какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. На вопрос №3. Какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. На вопрос №4. Какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. На вопрос №5. Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения? Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как не успевал привести тормозную систему в действие. На вопрос №6. Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения? Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как не успевал привести тормозную систему в действие. На вопрос №7. Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***» путем применения торможения? Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как заданный момент возникновения опасности для движения соответствует моменту контакта.
Тот факт, что события, описанные в приговоре Индустриального районного суда г. Барнаула, постановлении Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, происходили ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, третьим лицом не оспариваются.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4, подтверждаются обстоятельства повлекшие физическую боль истца.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 получены травмы в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Патай», в связи с чем, ООО «Патай» является надлежащим ответчиком по делу.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, установлена судебно- медицинскими экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений не вызывают.
В рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно- медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № *** обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, составляет *** от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по акту о страховом случае №*** в размере <данные изъяты> рублей, перечислена истцу по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по акту о страховом случае №*** в размере <данные изъяты> рублей, перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплата по страховому полису ***, истцу произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.
Как следует из материалов дела у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Супруг ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ДТП ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консультационно – диагностический центр «Детское здоровье» к врачу неврологу, ФИО1 было назначено лечение. Проведено УЗИ тазобедренных суставов. ООО «МРТ 10» ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ пояснично-крестцовой отдел позвоночника.
Согласно ответу КГБУЗ «ССМП г. Барнаула» от ФИО1 поступали вызовы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также вызывалась бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, а также в связи с жалобами на состояние здоровья после ДТП.
Как следует из представленной медицинской карты КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9 г. Барнаула» у ФИО2 имеется перелом крестца и лонной кости справа.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п.п. 14,27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Ответчик при рассмотрении дела просил об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумного, заявленный - полагал завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает: требования действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях; обстоятельств дела; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений; особенности полученных истцом телесных повреждений, последствия для здоровья истцов, которые эти травмы повлекли; степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью, длительность лечения (проведенная операция, нахождение на лечении у невролога до настоящего времени); обстоятельства ДТП; степень вины ответчика; а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела относительно размера компенсации; поведение ответчика (принесение извинений при рассмотрении гражданского дела).
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает: требования действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях; обстоятельств дела; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений; нахождение истца на стационарном лечении в отсутствии матери; особенности полученных истцом телесных повреждений, длительность их лечения, последствия для здоровья истца, которые эти травмы повлекли; степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести); обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца; степень вины ответчика; а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела относительно размера компенсации; поведение ответчика (принесение извинений при рассмотрении гражданского дела).
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере (в том числе в размере заявленном истцом ко взысканию) судом не установлено, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., как и со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что такой размер такой компенсации должен соответствовать сумме <данные изъяты> руб. за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патай» (ИНН 2222004923) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патай» (ИНН 2222004923) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патай» (ИНН 2222004923) государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья К.А. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026
Верно.Судья
К.А. Полякова
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3462/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 31.08.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.А. Ершова