РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр жилищно-коммунального развития" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании протокола от 23.12.2016 и договора управления многоквартирным домом от 23.12.2016, ООО «ЦЖКР» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на котором расположен указанный многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Разрешенное использование участка – содержание многоквартирного жилого дома.
На придомовой территории указанного дома ответчиком установлен металлический гаражный бокс № 24. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на установку данного гаража не давало, что подтверждается решением общего собрания собственников от 22.11.2024 о сносе самовольно установленного гаража. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном сносе гаража в срок до 01.08.2025, однако требование оставлено без удовлетворения, акт от 07.08.2025 фиксирует факт неисполнения обязательства. На момент рассмотрения дела гараж не убран.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что представленный на фото гараж принадлежит ей, однако ее гаражный бокс не № 24, а № 22. Оспаривала право истца на обращение с заявленными требованиями.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ***
На указанном земельном участке, относящимся к территории дома находится металлический гараж, принадлежащий ответчику, имеющий по нумерации истца ***.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Центр жилищно-коммунального развития" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № П186у/2016.
Согласно протоколу № 3 от 23.06.2023 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о возложении на собственников гаражных боксов и торговых павильонов обязанность по заключению договоров аренды с управляющей организацией ООО «ЦЖКР» за пользование земельным участком. В случае уклонения от заключения договора аренды, либо образования задолженности по арендной плате, направляется уведомление о расторжении договора аренды, сноса гаражного бокса, павильона с последующим взысканием расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.06.2024, оставленного апелляционным определением от 17.09.2024 без изменения, установлено, что гаражный бокс № 24 по ул. Попова, д. 186, принадлежит ФИО1
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Что также следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.
Протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить мероприятия по принудительному сносу (демонтажу) установленных объектов (гаражного бокса ***) на прилегающей территории <адрес> в <адрес>.
30.06.2025 года ответчику направлено уведомление о необходимости снести металлический гараж *** с придомовой территории дома по <адрес>, *** в городе Барнауле.
Из ответа администрации Индустриального района города Барнаула от 11.09.2025 года следует, что разрешительные документы на размещение гаража № 24 на земельном участке в районе дома №186 по ул. Попова в г. Барнауле не выдались.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику земельного участка для размещения гаража, ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Договор аренды с истцом не заключен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать земельный участок на территории многоквартирного дома, что является нарушением изложенных выше норм материального права, а также влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, поскольку препятствует пользованию данной территорией.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о непринадлежности гаражного бокса № 24 являются несостоятельными, факт принадлежности спорного имущества ответчику установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В этой связи, учитывая, что ответчик использует часть земельного участка, расположенную на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, то требования истца в части возложения обязанности освободить указанную территорию земельного участка от металлического гаража являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчика судебной неустойки.
При определении размера неустойки суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Заявленный истцом размер неустойки в 10 000 рублей в месяц является завышенным. Суд полагает разумным и достаточным установить ежемесячную судебную неустойку в размере 7 000 рублей, что будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) обязанность освободить участок с кадастровым номером *** путем сноса установленного на нем металлического гаража, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ООО «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН ***) судебную неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 7000 руб. по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ООО «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН ***) госпошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>