ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Фелькер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ННВ об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ННВ обратилась в суд об оспаривании исполнительной надписи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Барнаульского нотариального округа БРА, о взыскании с ННВ в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа БРА совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с ННВ в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., взыскании суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. ННВ полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, как вынесенная с нарушением законодательства Российской Федерации о порядке совершения исполнительной надписи. Так, письмо от нотариуса с извещением о совершенном нотариальном действии ННВ не получала, о совершении исполнительной надписи узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, полученного на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ННВ о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Никаких писем ННВ по адресу регистрации не получала. ННВ согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи не давала. Нотариус не уведомил ННВ о намерении ННВ совершить исполнительную надпись, что противоречит ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате. Долг не является бесспорным, так как ННВ оспаривает сделку, о чем неоднократно сообщала банку, имеется наличие спора о действительности кредитного договора. При обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, следовательно, у нотариуса не имелось установленных п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ННВ получила смс-сообщение об уведомлении о задолженности по договору потребительского кредита. Обратившись на горячую линию АО «Альфа-Банк» ННВ узнала, что на ее имя оформлен договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере <данные изъяты> руб., которые в полном объеме переведены на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на ее имя. Денежные средства со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ННВ, ею не снимались, на другие счет не переводились. Задолженность по договору образовалась, в связи с ежемесячной оплатой кредита посредством списания со счета денежных средств в счет ежемесячных платежей. Когда денежные средства, находившиеся на счете, полностью закончились, образовалась задолженность, поэтому в адрес ННВ было направлено смс-сообщение. Только после получения смс-сообщения и обращения на горячую линию <данные изъяты> ННВ узнала о потребительском кредите, открытом в АО «Альфа-Банк» на ее имя и о задолженности по нему. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты> <данные изъяты> ННВ представили документ за подписью ВОСМ ЗОО, согласно которому по условиям п. 15.2, 14.2.2 договора комплексного банковского обслуживания ННВ несет ответственность за операции, проводимые ею в мобильном приложении, обязалась не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль <данные изъяты> третьим лицам, было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности. Одновременно ННВ представили копии заявления на получение кредита наличными № заявки *** от ДД.ММ.ГГГГ н 2-х стр.; индивидуальные условия №*** от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на 5 стр.; график платежа на 2х стр. ДД.ММ.ГГГГ ННВ обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением (КУСП ***). Пи проверке по заявлению ННВ в <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении IP-адреса и MAC-адреса, с которых был осуществлен вход в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ННВ обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> с заявлением о приостановлении начисления процентов пока ведется разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ ННВ обратилась в дополнительный офис «<данные изъяты> с заявлением-претензией о предоставлении IP-адреса, с которого был осуществлен вход в личный кабинет, для оформления кредита, список устройств с которых был осуществлен вход. Не получив ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ННВ была вынуждена обратиться в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ННВ обратилась в <данные изъяты> с требованием (РПО ***) о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не заключенным (не действительным). ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> ННВ представлены документы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее требования оставлены без удовлетворения, предложено обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступил ответ о технической невозможности предоставления IP- и MAC-адресов. ДД.ММ.ГГГГ ННВ обратилась в <данные изъяты> с требованием (РПО *** о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не заключенным (не действительным) повторно, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ННВ оставлены без удовлетворения. ННВ, в свою очередь, не согласна с приведенными <данные изъяты> доводами, поскольку заявление на получение кредита она не подавала, договор не подписывала, денежных средств не получала, вследствие чего кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным (не действительным). ДД.ММ.ГГГГ ННВ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым впоследствии заявление направлено по подведомственности.
В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом нотариусом Барнаульского нотариального округа БРА заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, который сводится к оспариванию заявителем договора, в том числе на предмет его ничтожности.
Нотариус БРА в судебном заседании ходатайство поддержал.
Заявитель ННВ в судебном заседании ходатайство оставлял на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить ходатайство при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Банком) и ННВ (Клиентом, Заемщиком) заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на 60 месяцев под 23,75% годовых.
Банком и Заемщиком согласовано условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться Банком по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 17 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив Клиенту кредитные средства путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Банке.
Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ННВ выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления требования, в соответствии с которым задолженность ННВ по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. (РПО ***
*** ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа БРА совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с ННВ в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил ННВ о совершенной исполнительной надписи по заявлению <данные изъяты> (РПО ***
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер в реестре, подписана нотариусом.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, заявитель ННВ оспаривает факт заключения кредитного договора, ссылается на то, что заявление на выдачу кредита в Банк не подавала, кредитный договор не заключала, заемными средствами не распоряжалась (не пользовалась), задолженности перед Банком не имеет.
При разрешении настоящих требований необходимо разграничить, обусловлены ли требования об оспаривании нотариальных действий процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, либо требования обусловлены спором о праве между заинтересованными лицами. При этом надлежит учесть, что если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, то данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, но предполагает представление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом заявлении.
По смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя бесспорными не являются, поскольку последний выражает несогласие с самим фактом заключения кредитного договора с банком и возникновения кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, требования заявителя не могут быть разрешены в порядке ст. 310 ГПК РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить заявление ННВ об оспаривании исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения.
Разъяснить заявителю о праве разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2026.