РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Казаряне Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновского Максима Владимировича к Петрову Олегу Игоревичу, Константинову Антону Александровичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318 534 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 563 рубля, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 12.08.2025 по адресу г.Барнаул, ул.Юрина 307 произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700-40 гос.номер *** под управлением Петрова О.И. (собственник Константинов А.А.) и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер *** под управлением Логиновского М.В. Виновником ДТП является Петров О.И. Истец обратился в страховую компанию, 21.08.2025 истцу была произведена страховая выплата в размере 80 300 рублей. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составила 398 834 рубля. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, истец просит взыскать разницу с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец Логиновский М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. На вопросы представителя ответчика Константинова А.А. – Ковалева В.В. пояснил, что ремонт страховщиком не предлагался, претензию страховщику и заявление финансовому уполномоченному не подавал.
Ответчик Петров О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль был застрахован, он был вписан в страховку. На вопросы суда пояснил, что являлся водителем в момент ДТП, был вписан в страховой полис для личного пользования автомобилем, ключи и документы получил с ведома Константинова А.А. Отвечая на вопрос представителя Константинова А.А., пояснил, что автомобиль взял в день ДТП. Размер ущерба оспаривать не будет, согласился с виной в ДТП. От назначения судебной экспертизы отказался, оценку оспаривать не будет.
Ответчик Константинов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что платит за страхование ответственности, соответственно, страховщик должен произвести страховую выплату. На вопросы суда пояснил, что в день ДТП передал автомобиль Петрову, он взял ключи из гаража, с заключением эксперта согласен.
Представитель ответчика Константинова А.А. – Ковалев В.В. в судебном заседании полагал, что Константинов не является надлежащим ответчиком, ответственность должен нести Петров О.И. Указал, что истец в должной мере не выполнил требования Федерального закона «Об ОСАГО», им подписано соглашение о сумме страхового возмещения, независимую экспертизу он не проводил.
В судебное заседание третье лицо АО «ГСК «Югория» не явилось, извещено надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истца, ответчиков, представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 12.08.2025 в г. Барнауле ул.Юрина, 307 произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова О.И. и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак *** под управлением Логиновского М.В.
Автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Логиновским М.В., что подтверждается СР ТС, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно ФИС Госавтоинспекции автомобиль ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Константиновым А.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в совершении ДТП Петров О.И. ни при составлении европротокола, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.
Логиновский М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
21.08.2025 САО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислило Логиновскому М.В. сумму в размере 80 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Гущина К.С. *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ) автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак *** составляет 398 834 рубля.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составил 398 834 рубля.
Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Логиновскому М.В. по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 318 534 рубля (398 834 – 80 300), которая подлежит взысканию с ответчика Петрова О.И. в пользу истца.
Взыскивая невозмещенную часть ущерба с Петрова О.И., суд исходит из следующего.
Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Константинов А.А. является собственником автомобиля ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак ***. На момент совершения ДТП автомобилем управлял Петров О.И., который был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и управлял автомобилем с ведома собственника Константинова А.А. (ключи получены из гаража в день ДТП).
Таким образом, Петров О.И. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел транспортным средством на законном основании (как лицо, допущенное к управлению по полису ОСАГО, с согласия собственника).
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Петров О.И. является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с Петрова О.И.
Константинов А.А., передав автомобиль Петрову О.И. на законном основании (в силу полиса ОСАГО), вышел из владения источником повышенной опасности. Доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Петрова суду не представлено. В связи с этим Константинов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, с Константинова А.А. в пользу Логиновского М.В. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Константинова А.А. в пользу Логиновского М.В. государственную пошлину в размере 10 463 рубля 35 копеек, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, суд разъясняет Логиновскому М.В. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 99 рублей 65 копеек.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части требований к Петрову Олегу Игоревичу.
Взыскать с Петрова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) ущерб в сумме 318 534 руб., расходы на оценку 4000 руб., госпошлину в размере 10463,35 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить Логиновскому Максиму Владимировичу право на обращение за возвратом излишне уплаченной госпошлины в размере 99,65 руб. (чек-ордер от ***).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>