ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Брянска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Советского района г. Брянска обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 500 руб.
В обоснование требований указано, что следственным отделением (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску 17.01.2024 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в период времени с 24.11.2023 по 03.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством сотовой связи и сети интернет, под предлогом трудоустройства на сайте «HH.ru», введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в размере 1 256 330 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя перевела путем перевода на счет АО «Райффайзенбанк» *** на имя ФИО3 в сумме 199 500 руб. ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных материальных отношений не имеется.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.04.2026 гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г. Брянска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что в 2023 году продал принадлежащую ему банковскую карту АО «Райффайзенбанк» (расчетный счет ***) третьему лицу за вознаграждение в размере 10 000 руб. Указанная сумма является единственным доходом, полученным им в связи с указанной сделкой. К указанной банковской карте был привязан номер мобильной связи, не принадлежащий ему и не находящийся под его контролем. После совершения сделки купли-продажи банковской карты утратил доступ к банковскому приложению, не получал уведомлений о совершаемых операциях по счету и не осуществлял распоряжений указанными денежными средствами. 20 декабря 2023 года на его расчетный счет поступила сумма в размере 199 500 руб. от ФИО2 Указанные денежные средства не были получены им в личное распоряжение, а были изъяты/переведены третьими лицами (предположительно, мошенниками) непосредственно после зачисления. Ответчик не имеет ни каких-либо договорных, иных правоотношений с ФИО2, ни знакомства с указанным лицом. Ответчик не совершал действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений либо под предлогом трудоустройства через информационный ресурс «H.H.ru» (HeadHunter.ru). Указанные в исковом заявлении обстоятельства уголовного дела ***, возбужденного Следственным отделением (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску 17 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчику неизвестны и никаким образом с его действиями не связаны.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что 17.01.2024 следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с 24.11.2023 по 03.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, посредством сотовой связи и сети интернет, под предлогом трудоустройства на сайте «HH.ru», похитило денежные средства в размере 1 256 330 рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя перевела на указанные неустановленным лицом на расчетные счета. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 256 330 рублей.
Постановлением следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску 17.01.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Согласно пояснениям ФИО2., содержащимся в протоколе допроса потерпевшего от 29.01.2024 по уголовному делу ***, в начале октября 2023 года подала заявку на сайте HH.ru с целью поиска работы. 24.11.2023, находясь дома по месту жительства, на мобильный телефон поступил звонок с а/н *** от неизвестного, который представился сотрудником финансовой биржи ФИО7, он также звонил с а/н ***, а/н *** и предложил дополнительный заработок путем инвестирования. После чего, он сказал скачать приложение «Zoom» на мобильный телефон, после того как установила приложение «Zoom», неизвестный попросил включить демонстрацию экрана, что и сделала, далее неизвестный сказал, что для начала торговли необходимо внести малую часть денежных средств, по его указанию со своей кредитной карты *** оплатила свою мобильную связь «Теле 2» в сумме 10 000 рублей и 12 000 рублей, после чего данные денежные средства списал неизвестный на сторонний банк. 29.11.2023 снова позвонил неизвестный, который представился ФИО1, и по его указанию со своей кредитной карты *** перевела на карту ПАО «Сбербанка» *** денежные средства в сумме 43 000 рублей, после чего перевела денежные средства через СБП на свой счет «Райффайзенбанк» *** в сумме 43 000 рублей. Далее, по указанию неизвестного, со своего счета АО «Райффайзенбанк» *** осуществляла следующие операции:
в том числе: 20.12.2023 в 18:28:29 перевела денежные средства на счет АО «Райффайзенбанк» *** на имя ФИО3 (номер телефона ***) в сумме 199 500 руб.
Со своего счета АО «Райффайзенбанк» *** осуществляла переводы денежных средств в период времени с 29.11.2023 по 28.12.2023 в общей сумме 1 839 890 рублей. Спустя время поняла, что попала на мошенников и обратилась в полицию.
Стороной истца в материалы дела представлен ответ АО «Райффайзенбанк», согласно которому ФИО3 имеет доступ для работы с электронной платежной системой «Интернет-Банк», телефонный номер +***.
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» со счета ***, открытого на имя ФИО2, 20.12.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 199 500 руб. на счет ***, открытый на имя ФИО3 Поступление денежных средств в размере 199 500 руб. 20.12.2023 на счет ФИО3 также подтверждается выпиской по счету ***.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.
Факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО3 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 199 500 руб., получены ФИО3 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
Доводы ответчика о том, что банковская карта была продана им, ответчик утратил доступ к банковскому приложению, не получал уведомлений о совершаемых операциях по счету и не осуществлял распоряжений указанными денежными средствами, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, именно на ответчике, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
То есть, даже в условиях передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям, включая зачисление и снятие с карты денежных средств, поступивших от ФИО2, возлагаются на ответчика.
Ответчик своевременно не обратился в банк с заявлением на блокировку карты, не сообщил банку незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам.
Передавая банковскую карту третьему лицу, и будучи осведомленным о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик мог предвидеть риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, в связи с чем, и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных от ФИО2 денежных средств.
В силу приведенных положений п. 4 ст. 845 ГК РФ денежные средства, поступившие от ФИО2 на банковскую карту ФИО3, с момента их зачисления на счет карты считаются принадлежащими владельцу счета, т.е. ответчику.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 199 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 985 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Брянска в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 6 985 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 17 августа 2026 года.