РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, МИФНС № 16 по Алтайскому краю о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, в котором просит:
- признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств на ЕНС ФИО4 (ИНН ***) от ФИО2 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №*** и 233468 на сумму 605 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 298 000 руб., ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 28 000 руб.;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 955 000 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на ЕНС ФИО4 (ИНН ***) путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК России по <адрес>;
- обязать МИФНС № 16 по Алтайскому краю перечислить в доход государства находящиеся на ЕНС ФИО4 (ИНН ***) денежные средства в общей сумме 955 000 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю.
В обоснование требований указано, что в прокуратуру Алтайского края из УФНС России по Алтайскому краю поступили материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении ФИО4 Согласно данным налогового органа ФИО4 состоит на налоговом учете, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход или об участии в организациях в качестве руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете (далее – ЕНС) ФИО4 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 955 000 руб. При этом переплата в указанном размере на ЕНС образовалась за счет поступлений денежных средств с лицевых счетов третьих лиц: ФИО2, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №*** и 233468 на сумму 605 000 руб. и 24 000 руб. соответственно; ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 298 000 руб.; ФИО3, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 28 000 руб. Денежные средства поступили через Банк ВТБ (ПАО) – источник дохода «суммы по кредитному договору». ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 16 по АК через «Личный кабинет налогоплательщика» поступило заявление ФИО4 о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо на ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что денежные средства ФИО4 не принадлежат, никакого отношения к ним она не имеет. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о распоряжении путем возврата денежных средств налоговым органом отказано в его исполнении. В данном случае при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Недобросовестные действия имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в связи с чем, денежные средства в размере 955 000 руб. не являются суммой излишне уплаченного налога, а действия ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ. Перечисление спорной суммы в бюджет имело цель, не связанную с уплатой налога, следовательно, спорная сумма не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве возврата налоговой переплаты, поэтому механизм возврата излишне перечисленной суммы налога, предусмотренный ст. 79 НК РФ, не подлежит применению. Целью перечисления денежных средств по платежным поручениям на ЕНС ФИО4 является незаконный вывод и обналичивание денежных средств, направленные на обход заградительных мер по противодействию отмыванию доходов, полученных преступных путем, финансирования терроризма со стороны кредитных организаций, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной сделке.
Представитель истца – помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Башева Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС № 16 по Алтайскому краю – Боровикова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ФИО4, ИНН ***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю. Налогоплательщик не зарегистрирован в качестве ИП, НПД, имеет налоговые обязательства только по имущественным налогам физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции через ЛК ФЛ поступило заявление ФИО4 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на сумму 944 472,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Инспекцией сформирован отказ с комментарием: «Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате». При анализе переплаты ФИО4, заявленной к возврату по заявлению, налоговым органом установлен факт поступления денежных средств от третьих лиц. У налогоплательщика ФИО4 установлен факт осуществления уплаты ЕНП в размере, существенно превышающем обязанность по уплате налогов, с последующей подачей в порядке статьи 79 НК РФ заявления о возврате. За 2024 год поступления от третьих лиц на единый налоговый счет ФИО4 значительно превысили сумму ее налоговых обязательств. Поступления от третьих лиц составили 955 000 руб. В ходе проверки поступившей информации органами ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что ФИО3 и ФИО2 обращались в органы внутренних дел по месту жительства с заявлениями о хищении денежных средств со своих счетов, возбуждены уголовные дела. Ведется расследование. ФИО8 о совершении в отношении нее противоправных действий с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Таким образом, по результатам контрольных мероприятий в отношении ФИО4 установлены признаки недобросовестности, а именно установлена схема возврата денежных средств из бюджета с признаками недобросовестности, поскольку перечисление денежных средств на ЕНС осуществлялось в размере, превышающем обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с последующей подачей заявления о возврате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, а также в отдельных случаях — преодоления действующего приостановления операций по счетам, а также уклонения от процедур внутреннего контроля кредитных организаций с целью обналичивания денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела поясняла, что кредит не оформляла, про денежные средства ничего не слышала. Узнала об этом, когда позвонили из налоговой инспекции, к этим денежным средствам отношения не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела пояснял, что на него был оформлен кредит. Ответчик узнал об этом только от налоговой службы. Ответчик никому ничего не перечислял. Ответчик обращался в правоохранительные органы по данному факту.
Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю – Зырянова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что установлен факт осуществления уплаты ЕНП на счете налогоплательщика ФИО4 в размере, существенно превышающем обязанности по уплате налогов, с последующей подачей в порядке статьи 79 НК РФ заявления о возврате. За 2024 год поступления от третьих лиц на единый налоговый счет ФИО4 значительно превысили сумму его налоговых обязательств. В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в органы ГУ МВД России по Алтайскому краю направлена информация по факту мошеннических действий при осуществлении возврата неправомерно образовавшейся переплаты на ЕНС ФИО4 По результатам контрольных мероприятий в отношении ФИО4 установлены признаки недобросовестности, а именно установлена схема возврата денежных средств из бюджета с признаками недобросовестности, поскольку перечисление денежных средств на ЕНС осуществлялось в размере, превышающем обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с последующей подачей заявления о возврате.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (ИНН ***) создан единый налоговый счет (ЕНС). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО4 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 955 000 руб. в связи с поступлением на счет денежных средств:
- согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., поступившему от ФИО3 ИНН ***, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, с расчетного счета, открытого в Филиале № 6602 БАНКА ВТБ ПАО г. Екатеринбург, перечислены на ЕНС ФИО4 денежные средства в сумме 28 000 руб..
- согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 000 руб. от ФИО1 ИНН ***, состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России №28 по Челябинской области, с расчетного счета, открытого в Филиале № 6602 БАНКА ВТБ ПАО г. Екатеринбург, перечислены на ЕНС ФИО4 денежные средства в сумме 298 000 руб.
- согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. от ФИО2 ИНН ***, состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, с расчетного счета, открытого в Филиале № 5440 БАНКА ВТБ ПАО г. Новосибирск, перечислены на ЕНС ФИО4 денежные средства в сумме 24 000,00 руб.,
- согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 000 руб. от ФИО2 ИНН ***, состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, с расчетного счета, открытого в Филиале № 5440 БАНКА ВТБ ПАО г. Новосибирск, перечислены на ЕНС ФИО4 денежные средства в сумме 605 000 руб.
ФИО4 в электронном виде через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о распоряжении поступившими денежными средствами в размере 944 472,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Инспекцией сформирован отказ с комментарием: «Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате».
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО4 он не знаком, денежные средства на ее ЕНС не переводил, его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг был взломан неустановленными лицами.
ФИО2 в объяснении указала, что ФИО4 не знает, денежные средства на ее ЕНС не переводила, по факту перечисления сумм от ее имени обращалась в органы полиции с заявлением.
Выдача кредитных средств и перевод данных денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО3, ФИО2, ФИО1, в качестве единого налогового платежа подтверждается представленными Банком ВТБ (ПАО) сведениями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в данном случае при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Недобросовестные действия имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в связи с чем, денежные средства в размере 955 000 руб. не являются суммой излишне уплаченного налога, а действия ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ. Перечисление спорной суммы в бюджет имело цель, не связанную с уплатой налога, следовательно, спорная сумма не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве возврата налоговой переплаты, поэтому механизм возврата излишне перечисленной суммы налога, предусмотренный ст. 79 НК РФ, не подлежит применению. Целью перечисления денежных средств по платежным поручениям на ЕНС ФИО4 является незаконный вывод и обналичивание денежных средств, направленные на обход заградительных мер по противодействию отмыванию доходов, полученных преступных путем, финансирования терроризма со стороны кредитных организаций, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной сделке. Истец просил признать ничтожными сделки, выразившиеся в переводе денежных средств по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в целях взыскания всего полученного по такой сделке в доход государства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (ст. 78 НК РФ), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (п. 1 ст. 79 НК РФ).
Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности. Все поступающие денежные средства предназначены исключительно для исполнения установленной законом обязанности по уплате налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" имеет цель, направленную на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Предметом данного Федерального закона является регулирование отношений в том числе граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (кредитные организации, операторы инвестиционных платформ, операторы связи и т.д.), возложена обязанность разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать внутренние организационные меры в целях противодействия денежным операциям в незаконных целях.
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход государства.
На основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), отнесенных к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют различные меры, в том числе предполагающие отказа в проведении операций по списанию денежных средств со счетов таких лиц.
При этом на основании п. 6 ст. 7.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанные меры не распространяются на уплату налогов.
Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что для всех организаций, осуществляющих операции с денежными средствами предусмотрены особые требования и обязанности при обслуживании клиента и переводе им денежных средств проводить проверки и контрольные мероприятия, а также принимать меры в целях фиксирования подозрительных финансовых операций, легализации (отмыванию) доходов, при этом такие требования о проведении проверок финансовых операций и принятии мер не распространяются на налоговые органы, контролирующие уплату налогов.
Налоговым органом при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства, предусмотренного ст. 32 НК РФ в отношении ФИО4 выявлены факты использования института уплаты налогов и не в соответствии с его назначением.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО4 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 955 000 руб., в связи с уплатой единого платежа платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №*** и 233468 на сумму 605 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 298 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 28 000 руб.
Инспекцией установлено, что указанные денежные средства поступили на единый налоговый счет ФИО4 от ФИО3, ФИО2, ФИО1
Инспекцией также установлено, что налогоплательщик ФИО4 не зарегистрирован в качестве ИП, НПД, имеет налоговые обязательства только по имущественным налогам физических лиц. У налогоплательщика ФИО4 установлен факт осуществления уплаты ЕНП в размере, существенно превышающем обязанность по уплате налогов, с последующей подачей в порядке статьи 79 НК РФ заявления о возврате.
После поступления денежных средств ФИО4 представлено заявление о распоряжении поступившими денежными средствами.
МИФНС в исполнении заявления о возврате денежных средств ФИО4 отказано, в связи с тем, что сумма в размере 955 000 руб., перечисленная в бюджет, не связана с уплатой налоговых обязательств, не является излишне перечисленной и не подлежит возврату в рамках ст. 79 НК РФ.
Таким образом, ответчиками целенаправленно использовался единый налоговый счет ФИО4 для перевода денежных средств. При этом денежные средства, направленные на единый налоговый счет, не были связаны с уплатой налогов и исполнением обязательств, установленных законом по уплате налогов. После поступления денежных средств на единый налоговый счет ФИО4 обратилась в налоговый орган за их возвратом.
Указанные действия сторон сделки свидетельствуют о недобросовестном характере и использовании института уплаты налогов не в соответствии с его назначением. В данном случае ответчики с целью обойти мероприятия по проверке финансовых операций по переводу денежных средств, которые проводятся организациями, осуществляющими операции с денежными средствами, в частности, банками, опасаясь блокирования такой операции, осуществили перевод денежных средств именно на единый налоговый счет, объективно зная, что такие меры проверки не распространяются на уплату налогов.
Таким образом, операции ФИО3, ФИО2, ФИО1 по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ФИО4, носят сомнительный характер и свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Ответчики, создавая видимость законного получения денежных средств, искусственно создали условия для применения соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации по возврату спорных денежных средств и законному их получению ФИО4 в качестве переплаты налога. Следовательно, сторонами использована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная в обход требований закона и при прямом нарушении требований Налогового законодательства заведомо противоречит основам правопорядка и свидетельствует о нарушении общих принципов российского законодательства, в связи с чем, такая сделка является ничтожной, а все полученное по такой сделке подлежит обращению в доход государства.
С учетом того, что истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ФИО4 (ИНН ***) от ФИО2 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №*** и *** на сумму 605 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 298 000 руб., ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 28 000 руб.
Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 955 000 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на едином налоговом счете ФИО4 (ИНН ***) путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК России по Алтайскому краю.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879) перечислить в доход государства находящиеся на едином налоговом счете ФИО4 (ИНН ***) денежные средства в общей сумме 955 000 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 750 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 18 330 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 10 690 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 750 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.