РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, в котором просит:
1. Признать сведения, распространенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в заявлении в орган опеки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;
2. Обязать ответчиков направить в КГКУ УСЗН по г. Барнаулу отзыв ранее поданного заявления с опровержением порочащих сведений о поведении истца и состоянии здоровья.
3. Взыскать с ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого).
4. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее — Орган опеки) заявление о признании ФИО1 недееспособной. В качестве свидетелей, якобы подтверждающих ее «социальную опасность» и «психическую неадекватность», указал ФИО4, ФИО5, ФИО11 В указанном заявлении ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца:
- утверждения о ее неспособности «понимать значение своих действий и контролировать свои поступки»;
- утверждения о наличии «агрессивного поведения» и «склонности к совершению насильственных действий (может ударить)», «кричит», оскорбляет жителей дома»;
- утверждения о том, что истец «терроризирую весь дом».
В своих объяснениях лейтенанту полиции ФИО12 ответчики дали идентичные показания: «Мной и другими членами правления было принято решение о том, чтобы подать заявление в отдел опеки...». Таким образом, ответчики прямо признают, что действовали как единая группа лиц, преследующая общую цель.
Распространенные сведения о «недееспособности» истца были официально опровергнуты в ходе проверки Органа опеки. Утверждения об агрессии, терроризировании дома, криках и оскорблениях жителей дома также не нашли подтверждения. Ответчики в своих объяснениях полиции (сентябрь 2025 г.) не смогли назвать ни одного конкретного инцидента с применением силы, или же иных изложенных в заявлении обстоятельствах, так как таких обстоятельств никогда не было. Мотивом действий ответчиков является не забота о здоровье истца, а личная неприязнь и профессиональный конфликт. Все ответчики являются действующими или бывшими членами правления ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», на работу которого истец неоднократно подавала жалобы в надзорные органы.
Таким образом, обращение в Орган опеки было использовано ответчиками как инструмент психологического давления на активного жильца.
Хотя ответчики в объяснениях полиции маскируют свои утверждения под «субъективное мнение» («по-нашему мнению»), Верховный Суд Российской Федерации указывает, что если оценочное суждение основано на ложных фактах, оно также подлежит правовой оценке в контексте ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчики использовали механизм обращения в Орган опеки не для защиты интересов истца, а как инструмент травли из-за конфликта по поводу ее обоснованного недовольства работой ТСЖ.
Как Ветеран труда Алтайского края и человек преклонного возраста, истец испытала колоссальный стресс из-за визитов опеки и необходимости доказывать свою психическую полноценность перед врачами. Ложные сведения ответчиков стали известны ее соседям, что подорвало репутацию, которую она выстраивала десятилетиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела поясняла, что расклеивала листовки по потере банковской карты. Истец действительно недовольна работой ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28». Для истца было потрясением то, что ответчики написали обращение в Управление социальной защиты. Истец не считает себя недееспособной. Истец испытывала чувство стыда, бессилия. Истец не могла находиться дома, была в санатории. Имела проблемы с сердцем. Для истца это был сильнейший стресс.
Представитель истца ФИО29 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснял, что обращение в органы опеки не является компетентным обращением, цель обращения была не в защиту лица, а в том, чтобы унизить истца, поставить в неловкую ситуацию, чтобы прекратила деятельность. Заявление было изначально ложным, те обстоятельства, которые были изложены в заявлении, не являются верными. ТСЖ, членами которого являются ответчики, не справляется со своей работой, на этой почве имеются неприязненные отношения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также дополнительно пояснил, что за все время заседаний не было представлено доказательств о распространении факта порочащей честь и достоинство информации ФИО3 Все обращения и жалобы перешли немыслимые границы, ФИО3 уже не относится к ТСН. Истец в прямом смысле мешает ответчику жить в доме, ответчика «таскают» по судам, к которым он не имеет отношения. Истец злоупотребляет правом. Истец распространяет личные данные.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также в ходе рассмотрения дела поясняла, что истец является агрессивной. Истец расклеивала листовки с личной информацией ответчиков на каждом доме. Истец приносит только вред. Ответчики обратились с заявлением, тем самым реализовали свое право.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также в ходе рассмотрения дела поясняла, что в течение 8 лет была председателем ТСН. К ответчику обращались жители по вопросу того, что истец ведет себя агрессивно, ругается, если жильцы голосуют в пользу ТСН. Истец применяла физическое насилие по отношению к ответчику. Ответчик вынуждена ходить в суды из-за истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела пояснял, что не имеет личных неприязненных отношений к истцу. Истец оскорбляла ответчика.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчиков, в которых указано, что обращение в орган опеки является реализацией конституционного права на обращение и не образует «распространение порочащих сведений», по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред. Ссылки истца на наличие конфликта по поводу работы товарищества и на подаваемые ею жалобы сами по себе не доказывают, что единственной целью обращения было причинение вреда. Напротив, наличие длительного конфликта в доме и многочисленные обращения самой истца, на которые она прямо ссылается в исковом заявлении, свидетельствуют о реальной конфликтной обстановке и о наличии у заявителей субъективных оснований для беспокойства относительно поведения истца. Истец недопустимо отождествляет «личную неприязнь» и «исключительное намерение причинить вред». Наличие между сторонами неприязненных отношений не исключает добросовестного характера обращения и не освобождает истца от обязанности доказать, что иной цели, кроме причинения вреда, у заявителей не имелось. Такие доказательства отсутствуют. Сам факт того, что орган опеки принял обращение к рассмотрению, провёл проверку и инициировал медицинское (психиатрическое) освидетельствование истца, свидетельствует, что обращение содержало сведения, объективно требовавшие проверки, то есть не являлось заведомо вздорным и беспочвенным. При очевидной беспочвенности обращения проверка и направление на освидетельствование не назначались бы. То обстоятельство, что по результатам проверки оснований для лишения истца дееспособности выявлено не было (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт КГКУ УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ ***), означает лишь, что предусмотренный законом механизм проверки сработал штатно. Оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, мнениями и предположениями заявителей и не могут быть проверены на соответствие действительности. Утверждение истца о том, что ложные сведения «стали известны её соседям» и «подорвали её репутацию», не подтверждено никакими доказательствами. Истец не указала, кому конкретно, когда и при каких обстоятельствах кто-либо из ответчиков сообщал какие-либо сведения помимо официального обращения в уполномоченный орган, и не представила доказательств такого сообщения третьим лицам. Визиты сотрудников органа опеки, на которые ссылается истец, являются следствием законной проверки, проводимой компетентным органом, а не результатом самостоятельных действий ответчиков по распространению информации. Каких-либо сведений о совершении ФИО11 конкретных действий по распространению порочащих сведений исковое заявление не содержит. Требование обязать ответчиков направить в орган «отзыв ранее поданного заявления» фактически означает понуждение к отказу от уже реализованного конституционного права на обращение и не относится к предусмотренным способам защиты. Закон не предусматривает «отзыва» правомерного обращения гражданина в государственный орган в качестве способа защиты чести и достоинства. Заявленный размер компенсации 200 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого) ничем не подтверждён и явно завышен. Истцом не представлено доказательств причинённых ей физических или нравственных страданий. Истец одновременно отрицает конфликтность своего поведения и признаёт наличие длительного конфликта с правлением товарищества и подачу ею многочисленных обращений в надзорные органы. Это подтверждает реальность конфликтной обстановки, ставшей поводом для опасений заявителей, и опровергает довод об «исключительном намерении причинить вред». Истец не конкретизирует, какие именно сведения, кем именно из четырёх ответчиков и в какой форме были распространены в отношении каждого эпизода.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО11 и третьего лица ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» - ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также дополнительно пояснил, что ответчики реализовали свое право на обращение в органы власти для проведения проверки, проверка проведена, сведения, содержащиеся в обращении, не могут быть порочащими честь и достоинство. Доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, не представлено.
В материалы дела представлен отзыв ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», согласно которому с августа 2015 года, с момента создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28», ФИО1 находится с ТСН, а также членами его правления и другими активными жителями в конфликтных отношениях. Число жалоб ФИО1 на ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» в различные органы власти перевалило за сотню. Периодически, возникают конфликты ФИО1 с жителями дома, что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели. Подтверждается материалами дела (пояснения свидетелей, листовки, видеозапись), и не опровергнуто истцом, расклеивание ФИО1 в подъездах листовок, содержащих персональные данные жителей дома, а также негативную информацию о них. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности потребителя, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищные услуги, в результате товарищество было вынуждено взыскивать задолженность в принудительном порядке. Противоправность, злоупотребление правом, в действиях ответчиков, отсутствуют. Обращение ответчиков в компетентный орган обусловлено конфликтным поведением истца и является реализацией ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Ответчики не распространяли не соответствующих действительности порочащих сведений; доказательств того, что обращения ответчиков в указанный орган, имели намерение причинить вред истцу, а также наличия в действиях ответчиков злоупотребление правом, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств факта физических и нравственных страданий в результате обращения ответчиков, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и здоровьем истца
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50).Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51). При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу поступило обращение от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11). В обращении содержится просьба о принятии мер социальной защиты, в частности, о рассмотрении вопроса дееспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении указано: «…ФИО1 на протяжении многих лет терроризирует весь дом по <адрес>. У нас есть все основания полагать, что гражданка ФИО1 не может понимать значение своих действий, руководить ими, это проявляется в следующем: - распространяет недостоверную информацию о фактах, не имеющих места в действительности; - систематически пишет жалобы в различные инстанции (за два года зарегистрировано более 600 (шестисот) обращений); - кричит, оскорбляет жителей дома, у нее агрессивное поведение, гражданка ФИО1 склонна к тому, что может ударить в определенных ситуациях; - она не способна отвечать за собственные действия, не контролирует свои поступки. Все вышеизложенное могут подтвердить жильцы квартир *** В связи с тем, что психическое состояние здоровья человека является врачебной тайной, мы не имеем возможности предоставить в отдел опеки и попечительства сведения о состоянии психического здоровья ФИО1…». Из ответа КГКУ УСЗН по городу Барнаулу следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления был осуществлен выезд по месту жительства гражданки ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире одна. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, оснащена необходимой мебелью и бытовыми приборами, санитарно-гигиенические условия соответствуют нормам. Со слов ФИО1 стало известно, что у нее есть сын, проживающий отдельно, с которым у нее поддерживаются доброжелательные отношения. ФИО1 адекватно понимала заданные вопросы и предоставляла ответы по существу. В ходе беседы она сообщила, что разногласия между соседями возникли в связи с изменением управляющей организации многоквартирного дома. Ранее дом находился под управлением ООО «ДЕЗ №1», после чего перешел в управление товарищества собственников жилья «ТСЖ Энтузиастов 28». Данное изменение привело к ряду проблем в сфере жилищно-коммунального обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ управлением направлено письмо в КГБУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больницу им. Ю.К. Эрдмана» с просьбой сообщить, состоит ли ФИО15 на диспансерном учете, а также организовать осмотр врачом-психиатром, при необходимости госпитализировать. ДД.ММ.ГГГГ управлением получен ответ от КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана», что ФИО1 в лечении не нуждается, оснований для лишения дееспособности не выявлено. По факту обращения ответчиков в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, истец обратилась с заявлением в прокуратуру. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что согласно представленным материалам проверки фактов распространения персональных данных ФИО1 соседям не установлено. Согласно ответу КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» на судебный запрос, ФИО1 под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» не состоит. Истец в письменных пояснениях указывает, что ФИО1 в жалобах указывает на действия/бездействия управляющей организации. В большинстве случаев указанные жалобы были обоснованы, а те, что не были обоснованы, не выходили за пределы прав предоставленных жителю дома на обжалование действия/бездействия управляющей организации. Стороной истца в материалы дела представлены ответы Госинспекции Алтайского края на обращения ФИО16 по факту ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которым инспекцией объявлены предостережения в адрес ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства в части содержания придомовой территории в зимний период, а также при размещении информации в системе ГИС ЖКХ. Также в материалы дела стороной истца представлены копии претензий/заявлений/писем в адрес ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» по факту ненадлежащего осуществления ТСН своих обязанностей. В материалы дела представлены характеристики на ФИО1, подписанные жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>, из которых следует, что жильцы многоквартирного <адрес> знают ФИО1 более 10 лет как соседа и за всё это время могут охарактеризовать её следующим образом. За период проживания в доме ФИО1 зарекомендовала себя как добропорядочный, законопослушный и психически здоровый человек. В общении с соседями она всегда вежлива, приветлива и доброжелательна. Случаев конфликтного поведения, скандалов, оскорблений или применения физической силы с её стороны никто не наблюдал. Она ведёт спокойный, размеренный образ жизни, никогда не замечена в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ФИО1 является активным жильцом дома. Она принимает участие в общих собраниях собственников, интересуется вопросами содержания общего имущества, вносит предложения по улучшению состояния придомовой территории и мест общего пользования. Её активность направлена исключительно на поддержание порядка в доме и соблюдение законных прав всех жильцов. При этом она всегда действует в рамках законодательства, грамотно и аргументированно излагает свою позицию. В быту ФИО1 аккуратна, содержит свою квартиру в надлежащем санитарном состоянии. Соседей не заливает, мусор на лестничных площадках не хранит, правила противопожарной безопасности соблюдает. По своему характеру ФИО1 уравновешенный, рассудительный и ответственный человек. Она способна понимать значение своих действий и полностью контролировать свои поступки. Абсолютно адекватно ориентируется в окружающей обстановке, ведёт самостоятельный быт, обслуживает себя без посторонней помощи. На протяжении всего времени совместного проживания в одном доме ФИО1 пользовалась и продолжает пользоваться уважением среди соседей. Негативных отзывов о ней от других жильцов не слышали, жалоб на её поведение в правоохранительные органы или управляющую организацию никогда не поступало. За всё это время ФИО1 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны как человек активной жизненной позиции, принципиальный и неравнодушный к проблемам общего дома. Известно, что отдельными жильцами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11) в органы опеки была подана жалоба, где ФИО1 описывается как «агрессивный» и «неадекватный» человек, который «терроризирует весь дом». Категорически не согласны с данной характеристикой. ФИО1 всегда вела себя спокойно, доброжелательно и корректно. Никогда не видели её в состоянии алкогольного опьянения, не слышали с её стороны необоснованных криков или оскорблений. Случаев проявления физической агрессии (тем более нанесения побоев) за всё время её проживания не было. В общении она вежлива, охотно здоровается со старожилами дома, всегда готова прийти на помощь, если это необходимо. Вопреки заявлениям группы лиц, пытающихся выставить ФИО1 изгоем, она пользуется уважением среди многих жильцов дома. Конфликты, которые у неё возникают, касаются исключительно недобросовестной работы управляющей организации (ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28»), что является её законным правом как собственника и активного жильца. Утверждение о «600 жалобах», поданных ФИО1, является явным преувеличением и эмоциональной манипуляцией. В её действиях видим не проявление психического расстройства, а принципиальную гражданскую позицию, направленную на борьбу за соблюдение закона в сфере ЖКХ. Знаем, что она неоднократно добивалась через надзорные органы устранения нарушений в содержании общего имущества, что делала не для себя лично, а для блага всех жильцов дома. Медицинское обследование в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница» не выявило у ФИО1 отклонений и оснований для лишения дееспособности. Попытка признать её недееспособной — это акт травли и давления на пожилого человека с целью избавиться от неудобного контролера. Все обвинения в адрес ФИО1 продиктованы исключительно личной неприязнью со стороны членов правления ТСЖ, которые не хотят отвечать за свои нарушения и пытаются дискредитировать честного человека. Сторона ответчика ссылалась на то, что истец расклеивала листовки в <адрес> в <адрес>, содержащие личные данные жильцов дома. В материалы дела представили копии указанных листовок. В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. Является соседкой истца. Истец грамотный и квалифицированный человек, вежливая, всегда улыбчивая. У истца нет конфликтных отношений с ответчиками. ТСН не выполняют свои обязанности. Не была свидетелем того, как истец грубо общалась с ответчиками. Не видела, чтобы истец листовки расклеивала. Знает истца более 40 лет. Не было такого, чтобы она бегала по двору и говорила непонятные вещи. Не слышала, чтобы истец терроризировала кого-то. Истец не оскорбляла жителей дома. При голосовании она не выходит за рамки дозволенного. Свидетель не является членом ТСЖ, является собственником квартиры в данном доме. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. 39 лет проживает по указанному адресу. Истец ходит с письмами по поводу всех недоделок, но ее плохо принимают в ТСН. Ни разу не видела, чтобы истец «кидалась» на кого-то. Истец требует работу с ответчиков, им не нравится это. Не видела, чтобы она применяла физическую силу, оскорбляла кого-то. ФИО4 ее затыкает, высмеивает ее. Не видела, чтобы истец писала листовки. Свидетель не является членом ТСЖ.Свидетель ФИО19 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. С истцом хорошие отношения, а с остальными плохие. Не конфликтные отношения, но и не дружеские. Ни разу не видела, чтобы истец нецензурно выражалась, оскорбляла жильцов. Не видела, чтобы истец клеила листовки. Не видела, чтобы истец кого-то терроризировала, не оскорбляла никого, всегда обращалась к истице, она помогала. Истец пишет претензии на работу ТСЖ. Не видела неадекватности в поведении истицы.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. Истец всем в лицо сует листовки, всем кляузы пишет, а потом говорит что это не она. Видела, как истец ломилась в 6 подъезд. Видела, как она листовки расклеивала. Она во все ящики складывала листовки, в мусоропровод. Физически не ударяла, не видела. Свидетель работала дворником у «Магнита». Свидетель довольна работой ТСЖ.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. Изначально были хорошие отношения, общались хорошо. В 2009 году стали ставить домофон и отношения испортились. Истец говорила, что не будет платить за домофон, так как сын ее положил асфальт. У истца своеобразный голос и она общалась на повышенных голосах. Свидетель видела, как истец расклеивала листовки в подъездах, лифтах, стенах, складывала их в почтовые ящики. Свидетель с ней не конфликтует. Свидетель не знает, конфликтные ли отношения у истца с членами ТСН.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что знаком со сторонами спора. Видел истца, но не знает ее имени и отчества. Один раз истец нецензурно выразилась в адрес свидетеля. Пыталась зайти в подъезд и объявление развесить, она сказала открыть дверь, но он ее не пустил. Свидетель участвует в собраниях, не слушает истца. Свидетель проживает в доме 15 лет. У свидетеля нет вопросов к ТСЖ. У свидетеля ни к кому претензий нет.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что знаком со сторонами спора. Является сыном истца. Истец не наблюдалась в психиатрической больнице. У истца нет конфликтных отношений, личных неприязненных отношений нет у нее к ним, а к членам ТСЖ есть, есть претензии к ТСЖ по их исполнению. Каких-либо психических отклонений у истца не обнаружено. По факту проверки социальной защиты у истца ухудшилось здоровье. Свидетель не знает таких случаев, когда истец агрессивно вела себя по отношению к соседям. У истца громкий голос. Свидетель не проживает в спорном доме.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. Истца знает 9 лет. Свидетель сталкивалась с неадекватным поведением ТСН. У свидетеля неприязненные отношения с ТСН. Истец пишет заявления по факту ненадлежащего осуществления обязанностей ТСН. Истец всегда с соседями приветлива и доброжелательна. Ответчики испытывают неприязненные отношения к истцу, так как она пишет заявления и пытается что-то делать.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. Конфликтные ситуации были с истцом. С истцом невозможно говорить.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что знакома со сторонами спора. Проживает в доме с 2019 года. С истцом лично не знакома. Ответчик ФИО3 является супругом свидетеля. К деятельности ТСЖ претензий нет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Свобода мысли и слова гарантирована каждому также п. 1 ст. 29 Конституции РФ.
Суд приходит к выводу, что обращение ответчиков в КГКУ УСЗН по г. Барнаулу имело под собой законные основания, и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что обращение вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу в лице истца не представлено, фактов наличия злоупотребления правом не установлено, ни в одном из представленных истцом документов не содержится сведений оскорбительного характера высказанных в отношении истца ответчиками.
Выражений, являющихся оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, судом не установлено.
Обращение ответчиков не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Сама по себе проверка КГКУ УСЗН по г. Барнаулу сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о недееспособности истца, поскольку обращение по данному вопросу адресовано органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца.
Поскольку судом установлено отсутствие злоупотребления ответчиками своими правами на обращение в государственные органы, равно как то, что целью такого обращения являлось исключительно причинение вреда истцу, суд приходит к выводу, что само по себе обращение ответчиков в компетентный орган не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Также суд отмечает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, длительное время с участием сторон ведутся судебные споры. Поэтому, показания свидетелей не подтверждают факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а указывают лишь на то, что у истца имелись недовольства по поводу исполнения ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» обязанностей, членами которого являлись, в том числе, ответчики.
Направление ответчиками указанного обращения нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2026 года.