РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО10, с участием помощника прокурора ФИО7, представителя истцов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, просили взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 1 689 рублей 50 копеек, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 17 312 рублей 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, обязать ФИО3 разместить принадлежащих ему собак в вольере либо иным способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за пределы места его содержания исключив свободный выгул собак без намордника и без контроля со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 и ФИО1 совместно с принадлежащей ФИО1 собакой по кличке Джессика (метис породы хаски) находились на территории принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Пригородное», <адрес>, откуда направились на прогулку. Собака Джессика при этом находилась на поводке и в шлейке.
Пройдя незначительное расстояние, истцы услышали резкий крик, после чего на них выбежала собака породы алабай, принадлежащая ответчику ФИО3 Указанная собака находилась на свободном выгуле без контроля со стороны владельца без намордника и без поводка (на животном имелся лишь ошейник). Собака проявила неконтролируемую агрессию сначала напала на ФИО2, укусив её за ногу, а затем на собаку Джессику, нанеся ей укусы в область головы и шеи и удерживая её зубами.
На месте происшествия появился ответчик ФИО3, который, по утверждению истцов, находился в состоянии опьянения и пытался оттащить агрессивную собаку. Однако животное не реагировало на действия владельца, и освободить Джессику из пасти алабая удалось лишь совместными усилиями присутствующих лиц. После этого истцы с собакой вернулись на свой участок и незамедлительно проследовали в травматологический пункт и ветеринарную клинику на личном автомобиле.
В результате описанных событий ФИО2 был причинён легкий вред здоровью, а также получены повреждения собакой истца ФИО1 по кличке Джессика.
По заявлению ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях КУСП *** ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, материалы были направлены в Управление ветеринарии <адрес> для решения вопроса о подведомственности.
Согласно уведомлению Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, по результатам проверки в материалах установлены достаточные данные о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ; в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.
Степень тяжести вреда, причинённого ФИО2, подтверждена заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, у ФИО2 обнаружена укушенная рана левой голени с отёком мягких тканей, которая квалифицирована как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н. Механизм образования повреждения соответствует однократному воздействию твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью возможно, укусу зубами животного. Выводы эксперта подтверждаются данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, цветом кровоподтёка и представленными медицинскими документами.
В результате укуса ФИО2 испытала физическую боль и сильный испуг, была вынуждена проходить лечение, временно утратила возможность вести привычный активный образ жизни и полноценно выполнять бытовые обязанности из-за болевого синдрома и хромоты. Кроме того, у неё развились посттравматические реакции: нарушение сна, боязнь собак, страх нахождения на улице, которые сохраняются до настоящего времени.
ФИО2 были назначены: перевязки с хлоргексидином, приём ципрофлоксацина (500 мг 2 раза в сутки), обезболивающего препарата, применение геля троксевазин и обработка ран фукорцином. Фактические расходы на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов ципрофлоксацин 2 упаковки, троксевазин 1 упаковка, фукорцин 1 флакон, бинт марлевый стерильный 5 шт., бинт трубчатый 1 шт. подтверждены чеками.
Кроме того, в результате нападения собаки ответчика телесные повреждения получила собака Джессика: у неё образовались две сообщающиеся раны с небольшим карманом длиной 2 и 3 см за левым ухом, а также рана в области лба протяжённостью 4 см. В связи с этим Джессике потребовалось оперативное лечение под наркозом, после которого необходим был уход и постоянное наблюдение.
Причинение вреда животному, к которому ФИО1 испытывает сильную эмоциональную привязанность и которое фактически является членом семьи, причинило ей существенные нравственные страдания, особенно с учётом того, что нападение произошло на её глазах.
Расходы на ветеринарную помощь подтверждены договором *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 ветеринарный центр «Ника», а также чеками на оплату услуг. В рамках договора были оказаны услуги по ушиванию ран и дренированию раневой полости у собаки Джессики. Ветеринарным врачом назначены: Синулокс (500 мг, по 3-4 таблетки каждые 8 часов курсом не менее 14 дней), Робенакоксиб (40 мг, 1 таблетка каждые 24 часа в течение 3 дней), рекомендован защитный воротник до снятия швов, обработка при загрязнении 0,05% водным раствором хлоргексидина, снятие швов 07–ДД.ММ.ГГГГ, контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ и вакцинация от бешенства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 и принадлежащей ей собакой Джессикой (метис хаски) вышла на прогулку. Примерно в 100 метрах от участка на них напала собака породы алабай, принадлежащая ФИО3: животное находилось без контроля владельца, без намордника и поводка. Алабай сначала укусил ФИО2 в область колена, затем набросился на Джессику и удерживал её в пасти, нанося травмы. Освободить собаку удалось только совместными усилиями истцов и ответчика. После происшествия ФИО2 была направлена в травмпункт, а она повезла Джессику в ветеринарную клинику собаке потребовалась операция под наркозом из-за серьёзных повреждений разрыва кожи на черепе и двух ран на шее. Лечение продолжается, имеются осложнения, в частности, слезотечение из глаза. Ответчик, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, на попытки мирного урегулирования спора реагировал агрессивно, при этом не проявлял инициативы по выяснению состояния здоровья потерпевших и не предлагал компенсацию. Нападение собаки стало для неё тяжёлым психотравмирующим событием она длительное время не могла прийти в себя, наблюдая страдания собаки; её привычный образ жизни нарушен, эмоциональное состояние стабилизировалось лишь спустя три месяца. Собака для неё член семьи, и лечение до сих пор не завершено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в районе, где находится участок ответчика, и ей было известно о наличии у ФИО3 собак. ДД.ММ.ГГГГ алабай укусил её в область ноги район колена имелись как поверхностные повреждения, так и прокол от зубов. После происшествия истец обратилась в травмпункт, где ей обработали рану и поставили прививку от столбняка; от прививки против бешенства ФИО2 отказалась. В дальнейшем она наблюдалась у хирурга в поликлинике, находилась на больничном в течение двух недель срок нетрудоспособности обусловлен длительным заживлением раны, наличием обширной гематомы и болезненного уплотнения в тканях. Для контроля состояния истец проходила УЗИ. По назначению врача принимала антибиотики в течение двух недель, использовала перевязочные материалы и мазь «Левомеколь»; дополнительно приобрела гель для рассасывания гематомы. До настоящего времени уплотнение в месте травмы полностью не рассосалось и вызывает дискомфорт при механическом воздействии; на ноге остались шрамы, из-за чего истец не может носить открытую одежду. Более месяца сохранялась выраженная болевая симптоматика, в том числе при опоре на ногу; в первые недели после травмы отмечались нарушения сна. Испытывала сильный страх во время нападения и продолжает испытывать тревогу при выходе из дома: семья вынуждена осматриваться, чтобы избежать встречи с собаками. Несмотря на прежнюю любовь к животным, у нее сформировалась устойчивая боязнь собак. Ответчик не предоставил сведений о вакцинации своих собак в том числе о прививке от бешенства, не принёс извинений и не инициировал диалог по вопросу возмещения вреда.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 78-79). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выгул принадлежащих ему собак по маршруту <адрес> в сторону озера, далее по <адрес> ему вышли женщины с собакой породы хаски. По версии ответчика, инициатором конфликта выступила собака породы хаски, которая напала на его собаку; при этом хозяйка хаски находилась в состоянии алкогольного опьянения и наносила удары ногами по его животному. ФИО3 незамедлительно растащил собак и покинул место происшествия. В возражениях ответчик указал, что он является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние; в настоящее время является безработным, находится на испытательном сроке. С учётом указанных обстоятельств ФИО3 просил снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
Участвующий в деле помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании указала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и материального положения ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суд должен установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, включая: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства и действия (бездействие), которыми они были причинены, степень вины причинителя вреда, характер и объём перенесённых потерпевшим страданий, а также сумму, в которую потерпевший оценивает их компенсацию.
Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Установлено, что ответчик является владельцем собак породы «Алабай» по кличке Сэмма и Ник.
Как следует из материалов дела и пояснений истцов ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 и ФИО1 совместно с принадлежащей ФИО1 собакой по кличке Джессика (метис породы хаски) находились на территории принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>», <адрес>, откуда направились на прогулку. Собака Джессика при этом находилась на поводке и в шлейке. Пройдя незначительное расстояние, истцы услышали резкий крик, после чего на них выбежала собака породы алабай, принадлежащая ответчику ФИО3 Указанная собака находилась на свободном выгуле без контроля со стороны владельца без намордника и без поводка (на животном имелся лишь ошейник). Собака проявила неконтролируемую агрессию сначала напала на ФИО2, укусив её за ногу, а затем на собаку Джессику, нанеся ей укусы в область головы и шеи и удерживая её зубами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением в отделение полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу. По результатам рассмотрения заявления принято решение о направлении материалов для принятия решения в Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы по <адрес> края (л.д.8).
На основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> была проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица
По результатам проведённого исследования в заключении эксперта ***, подготовленном КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружена укушенная рана левой голени с отёком мягких тканей, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Так как для заживления подобной раны как правило необходим указанный срок в соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ *** н от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от отднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укуса зубами животного возникла незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается данными объективного осмотра. (л. д. 10-11).
Постановлением Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д.61-63 ).
Данным постановлением установлено, что в результате бездействия ФИО3 выразившиеся в ненадлежащем содержании собаки и непринятия мер по обеспечению безопасности пот выгуле собаки был причинён врез здоровью ФИО2, ФИО1
Факт принадлежности собаки, которая причинила вред здоровью истца, как и сам факт причинения вреда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Как следует из пояснений истца ответчиком нарушены правила содержания собаки, повлекшие причинению ее здоровью вреда.
Установлено, что в результате укуса собаки истцу ФИО2 причинен вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника ***» <адрес>, где ей был установлен диагноз: «укушенная рана верхней трети левой голени». Врачом были даны следующие рекомендации: наблюдение за состоянием животного, обработка раны, наложение асептической повязки, введение противостолбнячной сыворотки (АС 1,0 мл), а также дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у врача-хирурга (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>». Осмотрена врачом-хирургом, даны рекомендации и назначено лечение перевязки с хлоргексидином, приём ципрофлоксацина (500 мг 2 раза в сутки), таблетки нимесулид 100 мг при болях, открыт электронный больничный лист (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращалась в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>». Осмотрена врачом-хирургом, даны рекомендации и назначено лечение гель троксевазин на гематому, обработка фукорцином ран до отхождения корочек, открыт электронный больничный лист (л.д.14).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику ФИО3 находилась ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте без намордника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за животным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что инициатором конфликта выступила собака истцов, а хозяйка Хаски находилась в состоянии опьянения и наносила удары его животному, судом проверены и признаны несостоятельными, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ФИО3, как владельца собаки и вредом здоровью, причиненному истцу; вред здоровью истца причинен собакой ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком было допущено такое содержание собаки, при котором стало возможным ее нападение на истца и причинение вреда здоровью.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага гражданина или нарушающими его личные неимущественные права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Признаков какой-либо неосторожности в действиях истца ФИО2 не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО2 морального вреда находится только виновное деяние ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ей собаки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что в результате инцидента истец испытала боль, страх, тревогу за своё здоровье, вынуждена была проходить вакцинацию, испытывала дискомфорт и болевые ощущения в течение нескольких дней, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер возмещения морального вреда и определить его размер в сумме 100 000 рублей.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика, применительно к норме п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, сам по себе факт указания в возражения, что имущественное положение не позволяет выплатить запрашиваемую сумму не указывает на это.
Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов, а именно ципрофлоксацин 2 упаковки - 179 рублей (л.д. 15), троксевазин 1 упаковка- 898 рублей (л.д. 16), фукорцин 1 флакон, бинт марлевый стерильный 5 шт. – 502, 50 рублей (л.д. 17), бинт трубчатый 1 шт.- 110 рублей (л.д. 16).
Нуждаемость ФИО2. в лекарственных препаратах и медицинских изделиях установлена медицинскими документами, рекомендована врачами и подтверждена истцом в ходе даче пояснений в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью расходы в размере 1 689 рублей 50 копеек
Разрешая требования истца ФИО8 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем собаки (метис породы хаски) по кличке Джессика.
ДД.ММ.ГГГГ собаке, принадлежащей истцу ФИО1 в результате бездействий ответчика ФИО3, как владельца собаки, по надлежащему содержанию, причинены повреждения (травмы).
Истцом ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ветеринарной помощи собаке по кличке Джессика (метис породы хаски). Факт и объём оказанных услуг подтверждены договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО5 (ветеринарный центр «Ника») (л.д. 19-20)
В рамках договора животному были оказаны ветеринарные услуги, включавшие ушивание ран и дренирование раневой полости. Лечащим врачом назначены лекарственные препараты: «Синулокс» 500 мг, по 3–4 таблетки каждые 8 часов курсом не менее 14 дней, «Робенакоксиб» 40 мг, 1 таблетка каждые 24 часа в течение 3 дней. Кроме того, даны рекомендации по уходу: использование защитного воротника до снятия швов, обработка ран при загрязнении 0,05 % водным раствором хлоргексидина; запланировано снятие швов в период 07–ДД.ММ.ГГГГ, контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также вакцинация от бешенства (л.д.21-23).
Факт приобретения лекарственных препаратов и оплаты ветеринарных услуг подтверждается платёжными поручениями и кассовыми чеками, представленными в материалы дела (л.д.24-28).
Факт нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки породы «Алабай», принадлежащей ответчику ФИО3, на собаку истца ФИО1 по кличке Джессика достоверно подтверждён совокупностью доказательств.
Ответчиком не отрицается факт владения собакой породы «Алабай»; при этом он не оспаривает, что в день инцидента животное находилось на выгуле. В свою очередь, истцы и имеющиеся в деле документы подтвердили, что травмы собаке по кличке Джессика причинены именно собакой ответчика.
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, равно как и доказательств того, что в момент инцидента на месте происшествия присутствовало иное животное аналогичной породы и габаритов, способное причинить указанные повреждения. Доводы ответчика о провокационном поведении собаки истцов объективно не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
В обоснование заявленных требований истцами представлены документы, подтверждающие оказание ветеринарной помощи собаке по кличке Джессика (метис породы хаски), принадлежащей ФИО1 В частности, обращение ФИО1 в ветеринарный центр «Ника» ДД.ММ.ГГГГ было вызвано множественными ранами, причинёнными животному в результате нападения собаки ответчика (алабая). Лечение собаки осуществлялось именно в связи с данными повреждениями, повлёкшими необходимость оперативного вмешательства под наркозом, последующего ухода и длительной медикаментозной терапии, что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими рекомендациями и платёжными документами.
Довод стороны ответчика о том, что собака является имуществом и потому компенсация морального вреда в связи с причинением вреда животному не подлежит взысканию, судом отклоняется.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не установлено законом. Вместе с тем законодатель специально выделяет животных из состава обычного имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение с ними как противоречащее принципам гуманности. Особый правовой режим обращения с животными проявляется, в частности, в наличии специальной уголовной ответственности за жестокое обращение с животными по ст. 245 УК РФ (глава 25УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»).
Из системного толкования указанных норм следует, что правовые запреты в отношении обращения с животными направлены не на охрану имущества как такового, а на защиту общественных отношений в сфере нравственности и гуманного отношения к живым существам. Использование законодателем категорий «жестокость», «гуманность», «нравственность» свидетельствует о том, что причинение вреда животному при определённых обстоятельствах способно повлечь для владельца не только имущественные потери, но и существенные нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической значимости животного, восприятия его как члена семьи.
Такая правовая позиция находит подтверждение в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при разрешении подобных споров наличие оснований для компенсации морального вреда подлежит установлению в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что собака по кличке Джессика длительное время проживала в семье ФИО1, истец осуществляла за ней уход, воспитание и лечение, воспринимая животное как члена семьи; нападение и тяжёлые травмы собаки стали для истца сильным психотравмирующим событием. ФИО1 на протяжении длительного времени наблюдала страдания питомца, переживала за его жизнь и здоровье, её эмоциональное состояние стабилизировалось лишь спустя три месяца после инцидента, привычный образ жизни семьи был нарушен.
Установив, что действия ответчика привели к серьёзным травмам домашнего питомца истца что объективно причинило ФИО1 значительные нравственные страдания, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья животного основаны на узком, субъективном толковании норм действующего законодательства и не учитывают специфику правового регулирования отношений, связанных с обращением с животными, а также возможность причинения владельцу нравственных страданий вследствие травмирования питомца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что в результате инцидента истец испытала страх, тревогу, необходимости наблюдения за состоянием собаки, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер возмещения морального вреда и определить его размер в сумме 30 000 рублей
Факт несения расходов подтверждён совокупностью письменных доказательств: договором на оказание ветеринарных услуг, кассовыми чеками и иными платёжными документами, представленными в материалы дела. Причинно следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения указанных затрат установлена: травмы, послужившие основанием для обращения в ветеринарную клинику и проведения лечебных мероприятий, были получены собакой непосредственно в результате нападения собаки породы «Алабай», принадлежащей ФИО3
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Указанные расходы представляют собой реальный ущерб, направленный на восстановление нарушенного права и минимизацию последствий противоправного поведения ответчика, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в размере 17 312 рублей 92 копейки.
Разрешая требования истцов об обязании ФИО3 разместить принадлежащих ему собак в вольере либо иным способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за пределы места его содержания, а также исключить свободный выгул собак без намордника и без контроля со стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец домашнего животного обязан соблюдать установленные требования к его содержанию, а также учитывать права и законные интересы окружающих лиц.
Частью 4 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, других животных, а также сохранности имущества физических и юридических лиц.
Согласно ч.5 ст.13 Закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению) владелец обязан, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых для выгула решением органа местного самоуправления.
Дополнительно, в силу п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>», владельцы домашних животных обязаны не допускать самостоятельного выхода животного за пределы места его содержания, а также принимать меры по предотвращению причинения животными вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Кроме того, ч.1 ст.46 Правил благоустройства территории городского округа — <адрес> края, утверждённых Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, предусматривает, что выгул животных допускается только в местах, официально разрешённых администрациями районов города, и в порядке, установленном муниципальными актами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собака породы алабай, принадлежащая ФИО3, находилась на свободном выгуле без контроля со стороны владельца, без намордника и поводка, что прямо противоречит указанным требованиям закона и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности окружающих. Факт нарушения подтверждается материалами дела, включая пояснения истцов, заключение судебно-медицинской экспертизы, документы ветеринарного центра, а также уведомление Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.8.52 КоАП РФ.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд разъяснил сторонам обязанность по представлению доказательств на стадии принятия иска и подготовки дела к судебному разбирательству.
Истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик допускает нарушения правил содержания и выгула животных: собака ответчика неоднократно оказывалась вне пределов контролируемой территории, в момент инцидента животное находилось без надлежащего контроля, что привело к нападению и причинению вреда здоровью ФИО2 и собаке Джессика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры для исключения возможности самостоятельного выхода собак за пределы места содержания, ФИО3 не представлено.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость предотвращения угрозы повторного причинения вреда, суд полагает обоснованным возложить на ФИО3 обязанность разместить, принадлежащих ему собак в вольере либо иным способом, не допускающим самостоятельного выхода животных за пределы их содержания, <адрес>, СНТ «Пригородное», <адрес>, исключив свободный выгул собак.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина ? в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска по требованиям истца ФИО2 руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение – 1 689 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение собаки – 17 312 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей.
Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в решения законную силу, разместить принадлежащих ему собак в вольере либо иным способом. не допускающим самостоятельного выхода животных за пределы их содержания, <адрес>, <адрес>», <адрес>, исключив свободный выгул собак
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО10
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 20.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО10