РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., с участием прокурора Смолиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веатон», обществу с ограниченной ответственностью «Верус» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Веатон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.10.2024 года в 09 час. 30 мин. водитель Киселев Д.И., управляя транспортным средством «Sany 495AS», государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в направление в г. Омск на 395 км в Крутинском районе Омской области, не справился с управлением, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак В ***, в сцепке с полуприцепом «922703», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чаплыгина М.А. В то же время водитель ФИО9, управляя транспортным средством «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE 972200-11.00.00.000», государственный регистрационный знак ***, столкнулся с транспортными средствами - участниками ДТП. В результате ДТП истцу Чаплыгину М.А., причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом 2,4-8 ребер, закрытый перелом рукоятки и тела грудины без смещения, ушиб легких, двусторонний гидроторакс, закрытый перелом переднего края вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка бедренной кости смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального отдела малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, вывих головки локтевой кости, рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава, ушибы, ссадины тела, конечностей; осложнения: острая постгеморрагическая анемия, травматический шок. Чаплыгиным М.А. были перенесены сложные хирургические операции; остеосинтез латерального мыщелка большеберцовой кости и левой бедренной кости, остеосинтез лучевой кости, вправление вывиха головки локтевой кости. Исходя из заключения эксперта ***, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Чаплыгина М.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 21.05.2025 года Чаплыгин М.А. был освидетельствован и признан инвалидом второй группы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «SANY 495AS», государственный регистрационный знак ***, Киселева Д.И., что подтверждается приговором Крутинского районного суда Омской области от 08.04.2025 года, апелляционным постановлением Омского областного суда от 24.07.2025 года. На момент ДТП водитель Киселев Д.И., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал от имени и в интересах работодателя ООО «Веатон». В результате полученной тяжелой сочетанной травмы Чаплыгину М.А. были причинены сильные физические страдания от множественных переломов, травм и перенесенных хирургических вмешательств. Болевой синдром был интенсивным и длительным, сопровождался как на этапе лечения и реабилитации, так и в настоящее время. Не менее глубокими оказались и нравственные страдания. В одно мгновение Чаплыгин М.А. был вырван из привычной жизни. Длительное время он был полностью обездвижен и нетрудоспособен, что привело к ощущению беспомощности и зависимости от окружающих. Из-за полученных травм он не может вернуться к своей прежней профессии водителя, что повлекло для него не только потерю источника дохода, но и крушение всех жизненных планов и утрату профессиональной деятельности. Привычный активный образ жизни сменился на необходимость длительного и болезненного восстановления, по мнению врачей, полное восстановление невозможно. Травмы наложили тяжелый отпечаток на семейные отношения, вызвав постоянное чувство тревоги и беспокойства у родных. Чаплыгину М.А. была установлена вторая группа инвалидности, что является постоянным напоминанием о произошедшем и кардинально ограничит возможности в трудоустройстве и в повседневной деятельности. Все перечисленное причиняет ему непрекращающиеся моральные переживания, связанные с утратой здоровья и прежнего качества жизни, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Верус».
Представитель истца – Судакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. При этом, с учетом представленных ответчиками доказательств, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее представителем ответчика ООО «Веатон» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. Поскольку истец получил телесные повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем Киселевым Д.И, являвшимся работником ответчика по трудовому договору, а работодатель не является прямым и фактическим виновником в причинении тяжкого вреда здоровью истца, полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.
Представителем ответчика ООО «Верус» в материалы дела представлен письменный отзыв, аналогичный по своему содержанию отзыву, представленному ООО «Веатон».
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам в солидарном порядке и определения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Крутинского районного суда Омской области от 08.04.2025 года Киселев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Из приговора следует, что 11.10.2024 года, в период с 09 час. 14 мин. до 09 час. 27 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Киселёв Д.И., управляя технически исправным автомобилем «SANY 495AS HQC240DE», государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом «TONAR 9888 9888», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, двигаясь по территории Крутинского района Омской области на 396 км автодороги «Тюмень-Омск» в направлении г. Омска, не справился с управлением вследствие гололёдных явлений на проезжей части и допустил занос с выездом на встречную полосу движение, где произошло столкновения с автомобилем «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом «922703», государственный регистрационный знак *** 22, двигающимся во встречном направлении под управлением Чаплыгина М.А. В то же время ФИО10 двигаясь по полосе движения в направлении г. Омска на автомобиле «SITRUK С7Н», государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE 972200-11», государственный регистрационный знак ***, не имея технической возможности избежать его вследствие сложившейся дорожно-транспортной ситуации, допустил касательное столкновение с полуприцепом «TONAR 9888 9888», государственный регистрационный знак *** находящимся в сцепке с тягачом «SANY 495AS HQC240DE», государственный регистрационный знак ***.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Киселевым Д.И. требований п.1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2025 года приговор Крутинского районного суда Омской области от 08.04.2025 года изменен: исключено указание суда о назначении Киселеву Д.И. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. Киселеву Д.И. назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. Резолютивная часть приговора дополнена решением об отмене ранее избранной в отношении Киселева Д.И. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Крутинского районного суда Омской области от 08.04.2025 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 24.07.2025 года, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий Киселева Д.И. по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выводам заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 27.12.2024 года водитель Чаплыгин М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, двустороннего перелома 2, 4-8 рёбер, закрытого перелома рукоятки и тела грудины без смещения, ушиба лёгких, двустороннего гидроторакса, закрытой травмы таза, закрытого перелома переднего края вертлужной впадины, перелома правой седалищной кости без смещения отломков, закрытого, оскольчатого перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка бедренной кости со смещением отломков, оскольчатого перелома проксимального отдела малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого, оскольчатого перелома диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки локтевой кости, рвано-ушибленной раны области правого коленного сустава, ушибов, ссадин в области тела, в области конечностей, осложнившихся развитием травматического шока 1-2 степени, постгеморрагической анемии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4, п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 года).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны по делу не оспаривали выводы данного заключения.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Согласно выписке из акта № АМСЭ-425-000739031 освидетельствования к справке серии МСЭ-2025 *** Чаплыгину М.А. в связи с несчастным случаем на производстве 11.10.2024 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%.
21.05.2025 года Чаплыгин М.А. был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России (Бюро № 15) и признан инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии ***.
25.11.2025 года Чаплыгин М.А. был повторно освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России (Бюро № 15), ему также была подтверждена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2025 ***.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля супруга Чаплыгина М.А. - ФИО5 суду пояснила, что Чаплыгин М.А. до сих пор проходит лечение после произошедшего 11.10.2024 года ДТП. Ему проведено две операции на ноге, три операции на руке. В период с 11.10.2024 года по 14.10.2024 года он находился в реанимации в Крутинской ЦРБ. С 14.10.2024 года по 18.11.2024 года он проходил лечение в больнице в г.Омске, где ему было проведено пять операций. Истец испытывает сильную боль до настоящего времени, проходит различное лечение. После произошедшего изменился его образ жизни, нарушился сон, он постоянно испытывает тревожность, каждые полгода мужу требуется реабилитация.
Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы, выписки из медицинских карт, подтверждающие перечень и характер проведенных ему операций, иных медицинских манипуляций и вмешательств, длительность и характер проведенного ему лечения (в том числе: в период с 14.10.2024 года по 18.11.2024 года – в БУЗ Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» проведены иммобилизация левого предплечья гипсовой лангетой, левой нижней конечности скелетным вытяжением за бугристость большеберцовой кости, ПХО ран, противошоковая терапия, операция интрамедуллярного, блокируемого остеосинтеза левой бедренной кости, операция остеосинтеза левой лучевой кости пластиной и винтами, открытое устранение вывиха головки локтевой кости, остеосинтез левой б/берцовой пластиной и винтами, спицами, в период с 12.03.2025 года по 31.03.2025 года – в ГУБУЗ ККБСМП проведена открытая репозиция, вправление вывиха головки локтевой кости, фиксация кортикальными винтами под проводниковой анестезией, в период с 19.06.2025 года по 03.07.2025 года, с 04.08.2025 года по 14.08.2025 года – в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «территория здоровья» проходил реабилитационные процедуры, включающие в себя медикаментозное лечение, 16.10.2025 года – лечащим врачом КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 14» даны лечебные и трудовые рекомендации, 04.11.2025 года – врачом-неврологом даны рекомендации по проведению ЛФК и соблюдению ортопедического режима).
Согласно врачебному заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 16.02.2026 года Чаплыгину М.А. установлен диагноз приобретенная деформация нижней конечности в виде ложного сустава левой бедренной кости в условиях МОС, дебриколяж блокирующих винтов. Рекомендовано оперативное лечение в рамках ВМП ОМС.
В период с 15.10.2024 года по 20.05.2025 года Чаплыгин М.А. в связи с полученными травмами являлся нетрудоспособным.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Чаплыгину М.А. (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер причиненных повреждений, длительность и характер его лечения, в том числе характер оперативных вмешательств и реабилитации, индивидуальные особенности истца (включая его возраст и характер трудовой деятельности), требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 800 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что полученные истцом повреждения в ДТП явились причиной установления ему инвалидности II группы.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
Судом установлено, что Киселев Д.И. на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Верус» с 21.08.2024 года в должности водителя-экспедитора грузового транспорта по основному месту работы, что подтверждается копией трудового договора № *** от 21.08.2024 года, приказом о приеме работника на работу от 21.08.2024 года. Согласно приказу от 16.01.2025 года трудовые отношения между ООО «Верус» и Киселевым Д.И. прекращены по инициативе работника.
Одновременно Киселев Д.И. также состоял в трудовых отношениях с ООО «Веатон» по основному месту работы с 26.08.2024 года в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора № ВЕЗК-000521 от 26.08.2024 года.
При этом согласно сведениям, полученным из пенсионного органа, страхователем в системе пенсионного страхования в отношении Киселева Д.И. является ООО «Верус».
Согласно протоколу допроса обвиняемого Киселева Д.И. от 13.02.2025 года в рамках уголовного дела в качестве места работы он указывал ООО «Веатон».
Автомобиль «SANY 495AS HQC240DE», государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом «TONAR 9888 9888», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Киселев Д.И. в момент ДТП, принадлежат ООО «Веатон» и ООО «Верус», соответственно, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортных средствах.
Ответчик ООО «Веатон» при рассмотрении дела отрицал факт трудовых отношений с Киселевым Д.И., тогда как в материалы дела представлен путевой лист *** от 21.09.2024 года, действительный до 20.10.2024 года, согласно которому водитель Киселев Д.И. в момент ДТП осуществлял перевозку груза на автомобиле «SANY 495AS HQC240DE», государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом «TONAR 9888 9888», государственный регистрационный знак ***, по заданию работодателя ООО «Веатон».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП грузовым автомобилем «SANY 495AS HQC240DE», государственный регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом «TONAR 9888 9888», государственный регистрационный знак ***, управлял Киселев Д.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Веатон».
Доводы относительно того, что водитель Киселев Д.И. в момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Веатон», доказательствами не подтвержден. Факт привлечения работника ООО «Верус» - ФИО6 к дисциплинарной ответственности за выпуск транспортного средства на линию без надлежаще оформленного путевого листа не опровергает вывод суда о том, что в момент ДТП Киселев Д.И. исполнял трудовые обязанности в ООО «Веатон».
Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.
Учитывая изложенное, определяя надлежащего ответчика, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда, суд, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Веатон», поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, было установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП Киселева Д.И. как с ООО «Веатон», так и с ООО «Верус», однако в материалах дела имеется путевой лист, согласно которому Киселев Д.И. по состоянию на дату ДТП выполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Веатон». Доказательств, опровергающих данных факт, стороной ответчика не представлено.
Основания для удовлетворения исковых требований Чаплыгина М.А. к ООО «Верус» судом не усматривается, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Веатон».
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веатон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чаплыгина Михаила Анатольевича, паспорт ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Веатон», ИНН 9715458109, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веатон» в пользу Чаплыгина Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чаплыгина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веатон», а также в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веатон» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 17.08.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-3619/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.