ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Медведеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд к Медведеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 13.08.2025 между МФК «Мани Мен» и Медведевым И.А. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 248 % годовых, срок возврата займа – 15.09.2025. 25.02.2026 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.26, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности с ответчика по договору займа от 13.08.2025 ***. Свидетельством от 16.08.2018 ***-КЛ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.10.2025 (дата возникновения просрочки) по 25.02.2026 (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 62909,26 руб., из которых – сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 32729,26 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1 680 руб.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края был выдан судебный приказ №***. Определением от 10.04.2026 по заявлению Медведева И.А. судебный приказ отменен.
На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с Медведева И.А. задолженность по договору займа от 13.08.2025 *** за период с 10.10.2025 по 25.02.2026 (138 календарных дней) в размере 62909,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 358,68 руб.
Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст.1,8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В числе таких законов Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ? Закон о потребительском кредите) и Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (зале ? Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2025 Медведев И.А. обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на предоставление займа на сумму 30 000 руб., сроком до 15.09.2025, в связи с чем сформированы индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.08.2025 ***, согласно которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 248,20 % годовых, срок возврата займа – 33 календарных дня – 15.09.2025. В указанный срок заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий.
Согласно п.6 индивидуальных условий количество платежей по Договору - 1. Единовременный платеж в сумме 36732 руб., уплачивается 15.09.2025.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий).
На основании пункта 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.
В пункте 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора потребительского займа.
Согласно п.17 индивидуальных условий способ получения денежных средств – 30000 руб. на банковскую карту Заемщика ***
25.09.2025 заключена оферта *** на продление срока возврата займа по договору от 13.08.2025 ***.
Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрен срок возврата – 09.10.2025.
Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 292% годовых – с 14.08.2025 по 09.09.2025 (включительно). 14,60% годовых – с 10.09.2025 по 10.09.2025 (включительно), 292% годовых с 15.09.2025 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа в соответствии с настоящим соглашением о продлении. 292,00% годовых – на период продления срока возврата займа, который составляет 15 дней. Период продления начинает действовать со дня оформления соглашения о продлении.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлено количество платежей по Договору – 3. Платежи, произведенные до продления срока возврата займа: 86 руб. – 14.08.2025, платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа: 3 600 руб. – 25.09.2025. Последующие платежи: 38941 руб. – 09.10.2025. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем.
На основании пункта 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.
В пункте 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора потребительского займа.
Согласно п. 17 индивидуальных условий способ получения денежных средств – 30 000 руб. на банковскую карту Заемщика ***.
ООО МФК «Мани мен» перечислило сумму займа на банковскую карту Медведеву И.А. в размере 30 000 руб. от 13.08.2025, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 30 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств возврата долга полностью или в части в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ им не представлено.
25.02.2026 между ООО МФК «Мани мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.26, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должников.
Согласно п.1.2 уступаемые по настоящему Договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего Договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных Цедентом в период действия договоров займа до даты уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые права требования Цедента, в отношении исполнения Должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки.
Согласно Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.26 от 25.02.2026 – реестре передаваемых прав ? под *** значится должник Медведев Иван Александрович по договору займа ***; общая сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам – 32729,26 руб., штрафы/пени – 1 680 руб. Общая сумма задолженности составляет 64409,26 руб.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования (цессии), а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному договору АО ПКО «ЦДУ», в связи с чем названное общество является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания с ответчика имеющейся задолженности.
31.03.2026 мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Медведева И.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа ***, заключенному 13.08.2025 с ООО МФК «Мани мен» за период с 10.10.2025 по 25.02.2026 в размере 64409,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 10.04.2026 судебный приказ по делу *** от 10.04.2026 отменен на основании поступивших возражений Медведева И.А.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
На основании части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее ? фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) ? сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим по договору 13.08.2025 заем в размере 30 000 рублей на срок до 09.10.2025 (с учетом продления), данный долг не возвращен, начисленные по договору проценты и штраф не уплачены, доказательства обратному в дело не представлены.
Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы займа, основной долг ответчиком истцу не возвращен, суд полагает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Медведева И.А. суммы долга в размере 30 000 руб. и неуплаченных процентов – 32729 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 1 680 рублей, который по своей природе является неустойкой, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 62909,26 руб. (в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты – 32729,26 руб., пени – 1 680 руб.).
Почтовые расходы истца в размере 358,68 руб. по направлению искового заявления ответчику, признаются судом необходимыми для реализации права судебной защиты, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Медведева Ивана Александровича (паспорт *** ***) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа от 13.08.2025 ***, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 10.10.2025 по 25.02.2026 в размере 62909,26 руб. (в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты – 32729,26 руб., пени/штрафы – 1 680 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 358,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.08.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Заочное решение суда на 19.08.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-3711/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула