РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием помощника прокурора ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. Данные травмы первоначально квалифицировали как вред здоровью средней степени тяжести. Впоследствии, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, они были переквалифицированы в легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом <адрес> установлено, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть, в результате чего допустил наезд на неё.
В рамках дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Производство экспертизы было поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»; исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области, ушибленная рана теменно-затылочной области справа (произведены первичная хирургическая обработка и наложение швов), ушиб мягких тканей правой лопаточной области, а также множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях. В частности, установлены ссадины на ладонной поверхности левой кисти, задней поверхности левого предплечья и левого локтевого сустава, наружной поверхности правого голеностопного сустава на фоне кровоподтека; кровоподтеки на задней поверхности правого плечевого сустава и правого плеча в верхней трети, наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети.
Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 5.3.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России ***н от ДД.ММ.ГГГГ). При этом экспертом зафиксировано, что фактическая длительность лечения превысила три недели.
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в состоянии беременности, что впоследствии было подтверждено медицинскими документами. Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ органов малого таза установлена беременность сроком 6,4 недели; данный диагноз поставлен врачом — акушером-гинекологом указанного медицинского учреждения и также отражен в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие беременности на момент ДТП является обстоятельством, существенно увеличивающим степень нравственных страданий, поскольку Истец испытывала страх за жизнь и здоровье не только своё, но и за жизнь и здоровье будущего ребёнка, что причинило глубочайшие душевные переживания, усиливавшиеся на протяжении всего периода лечения. Черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), сопровождавшаяся потерей памяти на момент ДТП, головокружениями и тошнотой, создавала прямую угрозу нормальному течению беременности и развитию плода, вызывая состояние хронического стресса. Необходимость приёма лекарственных препаратов в период беременности была существенно ограничена, так как большинство обезболивающих, противовоспалительных и седативных средств противопоказано из-за риска причинения вреда плоду. Это требовало особого контроля со стороны врачей (акушера-гинеколога, невролога) и исключения или строгого ограничения фармакологической терапии, что сопровождалось дополнительными переживаниями о возможных последствиях для плода, а также невозможностью полноценного купирования боли и симптомов сотрясения головного мозга.
Состояние беременности истца на момент причинения вреда и в период лечения относится к обстоятельствам, усиливающим степень нравственных страданий, поскольку связано с риском для здоровья как самой потерпевшей, так и будущего ребёнка.
Кроме того, в связи с полученными травмами и прохождением лечения Истец был вынужден нести дополнительные расходы, направленные на восстановление здоровья.
Ввиду полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся головокружениями, выраженным болевым синдромом и общим тяжелым состоянием истицы на фоне беременности, пользование общественным транспортом создавало реальную угрозу для её здоровья и могло повлечь неблагоприятные последствия для вынашивания плода. В связи с данными обстоятельствами, а также исходя из медицинских рекомендаций, Истец была вынуждена пользоваться услугами такси для проезда к местам лечения, обследования и обратно. Поездки совершались исключительно в медицинские учреждения: для прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (<адрес>), последующего амбулаторного наблюдения и лечения в КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» (<адрес>), а также для проведения судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).
Истцом были осуществлены следующие расходы на проезд к месту лечения и обратно с использованием такси: ДД.ММ.ГГГГ поездка от места жительства (<адрес>) до КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (<адрес>, 73к2) и обратно стоимостью 353 рубля и 488 рублей (всего 841 рубль) для прохождения стационарного лечения; ДД.ММ.ГГГГ поездка по тому же маршруту стоимостью 355 рублей и 411 рублей (всего 766 рублей) для выписки и получения медицинских документов; ДД.ММ.ГГГГ поездка от места жительства до КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>) и обратно стоимостью 259 рублей для прохождения судебно-медицинской экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ поездка от места жительства до КГБУЗ «Городственная поликлиника ***, <адрес>» (<адрес>) и обратно стоимостью 147 рублей и 210 рублей (всего 357 рублей) для амбулаторного наблюдения и лечения, в связи с чем общая сумма транспортных убытков составила 2 223 рубля.
Кроме того, в результате противоправных действий Ответчика Истец была лишена возможности полноценно трудиться и получать доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на непрерывном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности *** (первичный, выдан КГБУЗ «ККБСМП») и *** (продолжение, выдан КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>»). В связи с временной нетрудоспособностью Истцом был утрачен заработок, на который она объективно могла рассчитывать, если бы её здоровью не был причинен вред по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании утраченного заработка, транспортных расходов, оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля ответчика, истец получила закрытую черепно-мозговую травму, открытую рану головы, гематомы и ссадины. Вина ответчика установлена вступившим в силу судебным актом, оригинал которого представлен суду, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию. Первоначально вред здоровью оценивался как средней тяжести, но по результатам судебно-медицинской экспертизы переквалифицирован на легкий. Лечение длилось около 3 недель. На момент ДТП истица находилась на раннем сроке беременности, испытывала сильный страх за будущего ребенка и из-за противопоказаний была лишена возможности принимать большинство лечебных препаратов, перенося боли и головокружения
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО1 полностью признает вину в ДТП. После произошедшего незамедлительно вызвал скорую помощь, полицию, известил супруга истицы и впоследствии ежедневно навещал ее в больнице, общался в лечащим врачом по поводу состоянию здоровья истца. На момент ДТП истица не знала о своей беременности. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде ФИО2 предлагалась компенсация до 100 000 рублей с учетом доходов ответчика, однако соглашение не было достигнуто из-за некорректного поведения истицы. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Р502ХР22, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающую проезжую часть, в результате чего допустил на нее наезд. При наезде ФИО2 получила телесные повреждения.
Согласно ответу РЭО ГИБДД, по данным ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 принадлежит транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак *** (л.д.123-124).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» ***, при проведении экспертизы в отношении ФИО2, 1994 г. р., представленных на её имя медицинских документов. Из известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, установлено, что у неё имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы теменно-затылочной области, ушибленной раны теменно-затылочной области справа с кровоподтёком в окружности; ссадины на ладонной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1) на фоне кровоподтёка (1); кровоподтёки на задней поверхности правого плечевого сустава и правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого бедра (1), на наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети (1); ушиб мягких тканей правой лопаточной области. Эти повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (п. 5.1.1 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтёков, характер корочек на ссадинах, состояние раны. Длительность нахождения на лечении гр. ФИО2 более 3 недель не соответствует характеру имевшейся у неё травмы (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждена и при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью этой травмой, во внимание не принималась в соответствии с пунктом 16 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрясение головного мозга — это наиболее легкая форма диффузного поражения головного мозга, при которой неврологическая симптоматика скудная, наблюдается только первые несколько дней после травмы, а затем неврологический статус нормализуется, и вновь симптоматика никогда не появляется (л.д 49-52).
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л. д. 73-76).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены совокупностью доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы и пояснения истца, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт противоправных действий ответчика, их причинно-следственную связь с причинённым истцу вредом, а также степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку наличие на иждивении ответчика совершеннолетней дочери, с обучением которой он несет дополнительные расходы, наличие кредитных обязательств не свидетельствует о наличии исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности, в том числе, получения более высокой заработной платы. Снижение размера компенсации по приведенному основанию является правом, а не обязанностью суда.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 (легкий вред здоровью), учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности, при котором психо-эмоциональное состояние обусловлено беспокойством за благополучное развитие плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения; наличие физической боли, которую испытал истец в момент получения травмы и в последствии, последующее поведение причинителя вреда, который на месте происшествия вызвал скорую помощь, связался с супругом пострадавшей, посещал ее больнице, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, сумму в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, оказать.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2026
Верно. Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО8
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 29.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО8