РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 95 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту по адресу <адрес>, ул. ФИО3 Петрова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** ФИО2, которая полностью признала свою вину.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей с учётом износа. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика.
Для определения реальной стоимости причинённого ущерба между истцом и ООО «Агентство Оценки» был заключён договор на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак *** составляет 117 600 рублей.
Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 95 700 рублей.
Истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинён имущественный ущерб; его невозмещённая часть 95 700 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
Кроме того, истец понёс вынужденные судебные расходы, а именно: расходы на подготовку досудебного экспертного заключения по оценке причинённого ущерба 7 500 рублей; расходы на юридическую помощь 40 000 рублей.
Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО13 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов, представив письменные возражения (л.д.93). При этом вину в произошедшем ДТП и размер причинённого ущерба они не оспаривали.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв (л.д.85).
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.69).
Автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО6 что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту по адресу <адрес>, ул. ФИО3 Петрова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai ***, государственный регистрационный знак *** – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингоссрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** – ФИО6 застрахована в САО ВСК.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО7, ФИО2 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей с учётом износа (л.д.54-64)
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса). При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак В046РС122, выполненное ООО «Агентством Оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai IX35, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 117 600 рублей.Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Passo государственный регистрационный знак *** при движении по ул. ФИО3 Петрова в <адрес> осуществляла манёвр перестроения не уступила дорогу транспортному средству Hyundai IX35, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Hyundai IX35, государственный регистрационный знак *** и Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак *** нарушила требования п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо, причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны. Таким образом, именно на ответчике, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представила. Представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось. Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1 по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 95 700 рублей 00 копеек (117600 – 21900).Поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости ущерба, представленные истцом доказательства не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 700 рублей 00 копеек.Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба.Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходов на оплату слуг представителя - 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), по условиям которого заказчик ФИО1. поручает, а исполнитель ИП ФИО8 в лице ФИО8 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 в лице ФИО8 заказчик и ФИО9 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде (л.д.94).
Согласно чеку по операции 5722314161 ФИО1 перечислил ИП ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.28).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание, объем выполненной работы, консультирования, подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.
В подтверждение несения данных расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №***, согласно которой ООО «Агентство Оценки». истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей 00 копеек (л.д.11 оборот).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 7 500 рублей с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 95 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО11
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 24.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО11