РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» о прекращении обременения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Комбинат Алтайтара», просил прекратить залог транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, 2019 год выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, обязать общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара», в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления N ***113 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Фольксваген Поло, 2019 год выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства серии <адрес> путём вручения нарочно либо направления по почте по адресу: <адрес>, взыскать ежемесячную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей до даты фактического исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Комбинат Алтайтара» и ФИО1 заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении движимого имущества автомобиля «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, тип легковой, цвет кузова серебристый, регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, паспорт транспортного средства <адрес>.
Согласно условиям Договора, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ. Также залогодателю был передан паспорт транспортного средства <адрес>.
При этом истец денежные средства в рамках договора не получал.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием снять обременение в виде залога с транспортного средства и возвратить паспорт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. Претензионный срок истёк, порядок досудебного урегулирования спора соблюдён в соответствии с действующим законодательством.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится в его пользовании, но регистрационные действия невозможны из-за залога; при этом он не был стороной договора залога, заключённого между ООО «Комбинат Алтайтара» и ФИО2, о наличии обременения узнал лишь в 2023 году, а подпись в договоре залога принадлежит ФИО2, настаивал на истечении срока исковой давности, исчисляя его с даты окончания срока действия договора залога, при том что договор займа был заключён в августе 2020 года.
Представитель ответчика ООО «Комбинат Алтайтара» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 39). В письменных возражениях представитель ООО «Комбинат Алтайтара» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи паспорта транспортного средства (ПТС) ответчику. При этом, по условиям договора залога, обязанность по передаче ПТС ответчику сторонами не предусматривалась. Акт приёма-передачи указанного документа сторонами не составлялся, расписка в получении ПТС со стороны ответчика не выдавалась.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседание пояснил, что заключил с ООО «Комбинат Алтайтара» договор займа обязательства не исполнил из-за разрыва коммерческих отношений; в 2020 году оформил залог автомобиля «Фольксваген Поло» принадлежавшего истцу документы готовило ООО «Комбинат Алтайтара», он передал им подлинник ПТС; при этом у него не было полномочий на подписание договора залога, а ООО «Комбинат Алтайтара» было уведомлено, что машина не его; автомобиль фактически использует истец.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО «Комбинат Алтайтара» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор №б/н денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Согласно п.1.1. по настоящему договору ООО «Комбинат Алтайтара» передало в собственность ФИО2 1 500 000 рублей
. В обеспечение исполнения этого обязательства между залогодержателем ООО «Комбинат Алтайтара» и залогодателем ФИО1 был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ *** 12 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» (л.д. 19).
Запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ уведомление *** (л.д. 7-8).
Как следует из п.2.3 договора займа и графика платежей срок исполнения обеспеченных залогом обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой же даты у истца возникло право для обращения с исковым заявлением как о взыскании задолженности по договору, так и с требованиями об обращении взыскания на автомобиль.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Поло, 2019 год выпуска, VIN: ***.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в связи с пропуском срока исковой давности у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу требования о прекращении залога транспортного средства - автомобиль Фольксваген Поло, 2019 год выпуска, VIN: ***, подлежат удовлетворению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
ФИО1 обращаясь в суд с иском о прекращении залог, ссылается именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине пропуска срока исковой давности.
Если по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек срок исковой давности, то по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции (не поименованный в открытом перечне ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации способ прекращения залога), поскольку с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.
При этом прекращение залога обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о прекращении договора залога транспортного средства подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге.
В связи с прекращением залога требование истца об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества также подлежит удовлетворению.
Абзац второй пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает: в случае прекращения залога залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.
Что касается требования о возврате паспорта транспортного средства, суд отмечает: в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ПТС ответчику. Акт приёма-передачи документа сторонами не составлялся, расписка в получении ПТС со стороны ответчика не выдавалась. При этом по условиям договора залога обязанность сторон по передаче ПТС прямо не предусматривалась. Истец на удовлетворении требований в данной части не настаивал. С учётом этого требование о возврате ПТС удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2.1 ст.324).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу, полагает обоснованным взыскать с ООО «Комбинат Алтайтара» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, *** год выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак У382ХР22, являющегося предметом залога в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору № б/н денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара», в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления N ***113 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Фольксваген Поло, *** год выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак У382ХР22.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ИНН 2222866588) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ежемесячную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей до даты фактического исполнения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ИНН 2222866588) в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО5
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Заочное решение не вступило в законную силу 20.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО5