РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.П., при секретаре Рождественской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Юлии Геннадьевны к акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа № *** от 30.09.2025.
В обоснование иска указано, что 30.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ***, по условиям которого истцу на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен заем в размере 6 000 рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, изменением материального положения, Назарова Ю.Г. утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, в результате чего у истца возникла просроченная задолженность по спорному договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора займа и взыскании задолженности в судебном порядке. До настоящего времени ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, тем самым злоупотребляя правом путем увеличения штрафных санкций, предусмотренных договором, что приводит к нарушению прав истца. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец Назарова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, заказное письмо получено Назаровой Ю.Г. 05.06.2026.
Представитель ответчика АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, заказное письмо получено 08.06.2026.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2025 между АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и Назаровой Ю.Г. заключен договор потребительского займа № ***, с использованием электронной подписи заемщика.
Из условий договора потребительского займа следует, что ответчик предоставил истцу займ в размере 6 000 рублей под 248,2 % годовых. Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа – 21-ый день с даты предоставления займа заемщику, при этом, дата предоставления займа не учитывается (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 6 856 рублей 80 копеек в срок до 21.10.2025 (п.6 Индивидуальных условий).
В обоснование поданного иска Назарова Ю.Г. указала, что в связи с невозможностью выплачивать ежемесячные платежи по договору займа, у нее возникла задолженность, однако, несмотря на очевидную неспособность заемщика оплачивать задолженность, займодавец с исковым заявлением в суд о расторжении договора займа и взыскании задолженности не обращался.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
26.01.2026 Назаровой Ю.Г. направлена претензия АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа № *** от 30.09.2025.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
При заключении договора потребительского займа № *** от 30.09.2025 стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом Назарова Ю.Г. располагала сведениями о размере обязательства, сроках возврата займа, не могла не знать о финансовом обременении в виде процентов за пользование суммой займа, должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно приняла на себя риск по исполнению договора займа.
В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора займа, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом финансовая организация приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.
Заключая договор потребительского займа, Назарова Ю.Г. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере 248,2 % годовых до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.
Согласно п. 14.5 Общих условий микрозайма, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Своей подписью Назарова Ю.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора микрозайма и всеми положениями Информационного блока, содержащего Индивидуальные условия договора.
Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора займа на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по договору займа, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны кредитора, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о расторжении договора займа без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения принятых на себя в соответствии с договором займа обязательств по оплате задолженности по займу.
Расторжение договора займа по одностороннему требованию заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.
Кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.
Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заемщику право отказаться от возврата своего долга по договору займа без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.
Довод истца о том, что его неплатежеспособность является основанием для расторжения договора займа в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Ссылка истца на злоупотребление АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» правом ввиду не обращения в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа подлежит отклонению, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью кредитора.
Более того, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), поскольку договор заключен на срок более одного года.
Соответственно размер процентов, штрафов и неустоек, с учетом суммы займа по договору не может превышать 7800 рублей, на дату обращения истца с настоящим иском в суд указанная сумма, исходя из согласованных сторонами условий о процентной ставке за пользование займом – 248,2 процентов годовых, достигнута. Сведения о начислении займодавцем процентов сверх указанного объема отсутствуют.
Принимая во внимание, что изменение имущественного положения заемщика, его неплатежеспособность, на что ссылается Назарова Ю.Г. в обоснование иска, является его обычным риском, который возможно предвидеть и оценить на стадии заключения договора займа, и не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Назаровой Ю.Г. о расторжении договора займа № *** от 30.09.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назаровой Юлии Геннадьевны к акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа № *** от 30.09.2025 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.П. Губанова
Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2026 года.
Верно, судья Т.П. Губанова
Секретарь судебного заседания Е.В. Рождественская
Решение суда на 09.07.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Рождественская
Подлинный документ подшит в деле № 2-3828/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.