РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, с учетом уточненных исковых требований просила освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий 1/8 доли в праве собственности на <адрес>ётной в <адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП.
В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ; в период брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также была приобретена <адрес>ётной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения, который зарегистрирован в реестре ***-н/22-2022-1-252 подарил ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кадастровая стоимость доли составляет 183 974 рубля
При регистрации договора дарения истцу стало известно о наложенном на квартиру запрета на регистрационные действия, который был установлен постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП.
Согласно сведениям, размещённым на сайте ФССП, ФИО3 является должником по делам *** и ***, рассмотренным Новоалтайским городским судом <адрес>, взыскателем по которым выступает ПАО «Сбербанк». При этом 1/8 доля квартиры, включённая в состав арестованного имущества, ещё до наложения запрета была подарена ФИО2 и, соответственно, на момент установления ограничений уже не принадлежала ФИО3
Истец вынуждена обратиться в суд, поскольку сохранение запрета нарушает права собственника несовершеннолетней ФИО2
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что о наличии каких-либо кредитных обязательств у ФИО3 ей было не известно, последний ей об этом не сообщал, на момент заключения договора дарения запреты и аресты на квартиру, отсутствовали. Договор был удостоверен нотариусом, поэтому она полагала, что нотариус самостоятельно передаст все документы в Росреестр, однако впоследствии выяснилось, что право дочери не зарегистрировано, а на долю ответчика в квартире наложен запрет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу не было известно о наличии у него задолженностей перед кредитными организациями.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.140-142).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).
ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>ётной в <адрес>, иными сособственниками являются ФИО5 – ? доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО6-1/8 доля (л.д.31–34).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарил несовершеннолетней ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>ётной в <адрес>, договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО7 – ФИО8 (л.д.11).
Как установлено судом из представленных документов переход права собственности на долю государственную регистрацию не прошел.
Также установлено, что резолютивной частью решения Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2803/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.56).
На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом <адрес> по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <адрес>ётной в <адрес> (л.д.74 оборот).
Решением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2922/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.54-55).
На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом <адрес> по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <адрес>ётной в <адрес> (л.д.101).
На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалтайским городским судом <адрес> по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <адрес>ётной в <адрес>.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство ***-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).
В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>ётной в <адрес> (л.д.164).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения, который удостоверен нотариусом, подарил несовершеннолетней ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, договор дарения служит законным основанием для перехода права собственности.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
Как следует из искового заявления при регистрации договора дарения истцу стало известно о наложенном на квартиру запрета на регистрационные действия, таким образом, на момент обращения за регистрацией переход права был невозможен в силу действующего ограничения.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.
При этом, суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки ФИО1, поскольку на момент заключения договора дарения какие-либо ограничения на спорной доли в праве собственности отсутствовали.
Суд отмечает, что на дату заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) данных о наличии в отношении спорной квартиры каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России не имелось.
Кроме того, стороны в браке не состоят, и как следует из их пояснений данных в судебном заседании, ФИО1 о наличии каких-либо кредитных обязательств у ФИО3 было не известно, последний ей об этом не сообщал.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным фактическое основание для перехода права собственности к ФИО2 имелось доля в праве общей долевой собственности на <адрес>ётной в <адрес> была передана ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности несовершеннолетней на спорную долю в праве собственности на квартиру, истец не является должником по исполнительному производству, арест и запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.
В части требования об освобождении 1/8 доли в праве собственности на <адрес>ётной в <адрес> от ареста по исполнительному производству ***-ИП суд полагает необходимым отказать.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, которое послужило основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках указанного исполнительного производства, отменено.
В силу статьи 13 ГПК РФ акты должностных лиц подлежат исполнению, пока не отменены в установленном порядке. Соответственно, при отмене акта, на котором было основано ограничение, само ограничение утрачивает правовую силу
С учетом изложенного, спорное имущество подлежит освобождению от запрета, а исковые требования ФИО1 – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО3 от запретов и арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам:
- ***-ИП (документ: ***),
- ***-ИП (документ: ***).
В удовлетворении остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО10
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 24.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО10