РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя третьего лица ООО «СТТК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию административных штрафов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рутранс», ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию административных штрафов ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Рутранс», в соответствии с которым осуществлена перерегистрация права собственности на движимое имущество транспортное средство марки koda Kodiaq, государственный регистрационный знак ***
В обоснование заявленных требований истец указала, что в Отделении судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию административных штрафов на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, возбуждённые в отношении должника ООО «Рутранс». Размер задолженности должника составляет 5 645 925 рублей 23 копейки, исполнительский сбор 718 316 рублей 66 копеек.
Так, в ходе исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому за ООО «Рутранс» на основании договора лизинга зарегистрировано транспортное средство марки koda Kodiaq, государственный регистрационный знак А656РЕ122.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Рутранс».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию административных штрафов поступило заявление от ФИО2 о снятии ограничений с транспортного средства марки koda Kodiaq, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что перерегистрация права собственности на автомобиль произведена после возбуждения исполнительного производства, с целью уйти от ответственности по оплате имеющейся задолженности, со стороны должника усматривается злоупотребление правом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию административных штрафов ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поясняла, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора о наличии задолженности по исполнительному производству не знал, после заключения договора купли-продажи пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию, оплачивал налоги, заключал договоры ОСАГО. Представила письменные возражения (л.д. 95-98 том 1, 26-28 том 2).
Представитель ответчика ООО «Рутранс» в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещён путём направления судебной корреспонденции по месту нахождения общества. Согласно отчёту об отслеживании АО «Почта России», судебная корреспонденция адресатом не получена истёк срок хранения почтового отправления.
Представитель третьего лица ООО СТТК ФИО5, участвующий посредством ВКС в судебном заседании, поддержал исковые требования, указал, что сделка является недействительной, поскольку имела целью не отчуждение имущества, а сокрытие актива. ООО «Рутранс» и ФИО2 является аффилированными лицами. ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО «Рутранс» задолженности. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, во всех договорах страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного управлению указан муж директора ООО «Рутранс». Представил письменный отзыв (л.д.2–3, том 2).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимые сделки — это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления Пленума мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 указанного Постановления Пленума, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Рутранс» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Skoda Kodiaq, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 601 576 рублей (л.д.42 оборот-44 т.1).
Сведения о владельце автомобиля Skoda Kodiaq, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- ООО «Рутранс» внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Рутранс» подписан акт о выполнении обязательств и переходе прав собственности на автомобиль Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска (л.д.41 оборот-42 т.1),
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Рутранс» возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 894 387 рублей 49 копеек (л.д.5 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Рутранс» в пользу взыскателя — ООО «Модум-Транс» (л. д. 14, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Рутранс» в пользу взыскателя ООО «ЮДК-Групп» (л.д.11-13 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Рутранс» в пользу взыскателя ООО «Сибирская Торговая-Транспортная Компания» (л.д.8, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства о взыскании 27 062 678,52 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства о взыскании 588 098,97 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Skoda Kodiaq, имеющего государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Рутранс» (л. д. 81–94 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Рутранс» (л. д. 85, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак *** ( л.д.87 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак *** (л. д. 90–91, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак А656РЕ122, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Рутранс» (л.д. 93 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Рутранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 рублей (л.д.41, том 1).
Как следует из ответа УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком *** с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.40 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО2 о снятии ограничений с транспортного средства марки koda Kodiaq, государственный регистрационный знак А656РЕ122, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1).
Оценивая последовательность действий должника ООО «Рутранс» и третьих лиц в отношении спорного имущества, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, денежное обязательство ответчика ООО «Рутранс» перед ООО «Сибирская Торгово-транспортная компания» по выплате суммы в размере 2 956 359 рублей возникло на основании решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-65).
Зная о наличии неисполненного денежного обязательства, ООО «Рутранс» в небольшой промежуток времени после вынесения решения о взыскании суммы заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2
Указанные действия признаются недобросовестным поведением ООО «Рутранс», направленным на уменьшение имущества, за счёт которого возможно было исполнить судебные акты.
Довод представителя ФИО2 - ФИО4 о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора о наличии задолженности по исполнительному производству не знал, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как установлено из пояснений представителя ФИО2 - ФИО4 и представленных документов, ООО «Рутранс» и ФИО2 состояли в договорных отношениях, как следует из позиции представителя ответчика, расчет за автомобиль произведён путем взаимозачета, в виду наличия у ООО «Рутранс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженности в размере 1 497 000 рублей.
Таким образом, действия разумно и добросовестно ФИО2 не мог не проверить о возможных долговых обязательствах ООО «Рутранс» перед иными третьими лицами.
При этом информация в отношении рассматриваемых Арбитражными Судами дел, возбужденных исполнительных производства является публичной, и размещена в свободном доступе.
Кроме того, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.
Между тем из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Рутранс» и ФИО2 не содержит указания об уплате продавцом суммы за продаваемый автомобиль, либо ссылки на взаимозачет. При этом взаимозачет производится и акт взаимозачета составляется между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев (л.д. 103, т. 1).
Данное обстоятельство указывают на отсутствие реальных намерений ООО «Рутранс» продать спорный автомобиль, а ФИО2 приобрести право собственности на него.
Установленная последовательность действий снятие запрета, немедленное заключение договора купли-продажи в тот же день и последующее наложение нового запрета свидетельствует о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, направленной на оперативный вывод имущества из-под взыскания в кратчайший промежуток времени, когда запрет был снят и до наложения нового ограничения.
Таким образом, недобросовестность продавца ООО «Рутранс» установлена: сделка совершена в период наличия неисполненных денежных обязательств, о которых общество заведомо знало; отчуждение произведено в день отмены запрета на регистрационные действия при непогашенной задолженности.
Кроме того, судом также принимается во внимание, что сделки были совершены по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля.
Так, автомобиль марки марка Skoda Kodia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска первоначально был передан по договору лизинга за 2 601 576 рублей, в последующем автомобиль продан ООО «Рутранс» ФИО2 по цене 1 500 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена с учетом его технического состояния судом, не принимается во внимание, поскольку из договора купли-продажи следует, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.
Ссылка стороны ответчика о заключенных договорах ОСАГО в подтверждение действительности сделки судом отклоняется поскольку согласно электронным страховым полисам, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе значится ФИО6, супруг учредителя и директора ООО «Рутранс» ФИО3 (л.д.138-142 т.1), что косвенно свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении Общества.
Поскольку недобросовестно в обход закона действовали обе стороны сделки, а порочность воли установлена в отношении каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками мнимой сделки п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что договор был зарегистрирован в ГИБДД и право собственности было переоформлено на ФИО2, не опровергает мнимость сделки, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.
Таким образом, действия ООО «Рутранс» по отчуждению спорного автомобиля фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ООО «Рутранс» цели исключить имущество от обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи имущества, совершенные сделки влекут для взыскателей, как кредиторов негативные последствия, поскольку создают препятствия для получения, причиненного ущерба за счет спорного имущества. Установленное, в свою очередь влечет их недействительность, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки, направленной на сокрытие имущества должника, поскольку защита прав взыскателей возможна лишь путём признания данной сделки недействительной и возвращения имущества в конкурсную массу должника.
Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции возврат сторон в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак ***), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рутранс» и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО2 в собственность ООО «Рутранс» транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак ***
Взыскать с ООО «Рутранс» (ИНН ***), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования городского округа - <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО8
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 24.09.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО8