РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.А., при секретаре Ершовой М.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Около 18:20 час., автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО9 двигался в <адрес> со стороны <адрес> тракт, в сторону <адрес> встречу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. *** по <адрес>, со стороны <адрес> тракта двигался ФИО2 марки ФИО2, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1 ФИО2, г.р.з. *** начал маневр обгона, выехал на полосу по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ***, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> г.р.з. *** были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** составила <данные изъяты> руб. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована, в извещении о ДТП водитель ФИО1 указал, что столкновение произошло по его вине. Страховой была произведена выплата собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что водитель ФИО2, г.р.з. *** вину в ДТП не отрицал, денежные средства за причиненный вред в ДТП до настоящего времени не возместил, автомобиль до сих пор находится в неисправном состоянии и на нем нельзя работать, в связи с чем потеряно много денег.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что частично не согласен с исковым заявлением. Не оспаривает вину в ДТП, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом у него были попытки досудебного урегулирования спора. Истец выслал ему экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного САО «ВСК». В заключении указана сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумма с учетом износа составляла 638 338 руб. Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Я готов был возместить истцу сумму с учетом износа, поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывает, что автомобиль истца после ДТП был «на ходу». Не согласен с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма ущерба в данном заключении еще выше, чем в предыдущем. Считает, что сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. является разумной и обоснованной (<данные изъяты> руб.). При рассмотрении дела просил учитывать сумму ущерба, указанную в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, считает ее разумной и обоснованной. Также указал, что автомобиль истца ранее попадал уже в ДТП. При вынесении решения просил учесть, что он является военным пенсионером, не трудоустроен по состоянию здоровья. Доход супруги составляет <данные изъяты> руб., также на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, старший сын проходит обучение на очном отделении, фактически также находится на его иждивении, также имеются кредитные обязательства. По состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. *** по управлением ФИО9 и ФИО2, г.р.з. *** под управлением ФИО1 Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП *** ФИО1 вину в ДТП признал. Как следует из обстоятельств ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО9 двигался в <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, в сторону <адрес> встречу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. *** по <адрес>, со стороны <адрес> тракта двигался ФИО2 марки ФИО2, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *** начал маневр обгона, выехал на полосу по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** и допустил столкновение.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал вину в указанном ДТП.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ***, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Транспортное средство ФИО2, г.р.з. ***, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1
Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в ПАО «Группа Ренесанс».
Стороной истца получено страховое возмещение САО «ВСК» по спорному событию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу САО «ВАС» следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России <данные изъяты> руб.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. Т158СМ22, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 г. без учета износа и с учетом округления на дату ДТП, определяется в размере <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался указанный в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В адрес ответчика было направлено письмо о разъяснении возможности получения доказательств при оспаривании размера ущерба, путем проведения по делу судебной экспертизы, однако ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Довод ответчика об определении размера подлежащего возмещению ущерба исходя из ремонта с использованием деталей и запасных частей с процентом износа основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ответчик ссылается на свое трудное материальное положение. В качестве доказательств представил следующие документы: справку по месту регистрации, согласно которой, ФИО1 проживает по месту регистрации с супругой и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку с Военного комиссариата (Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского кая, согласно которой ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и состоит на пенсионном учете, выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 госпитализирован с диагнозом Острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда, справку об обучении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ, справку о доходах ФИО6, согласно которой доход за ДД.ММ.ГГГГ г составляет <данные изъяты> коп., кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. ПАО «Сбербанк».
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера. Ответчиком сведений о его имущественном положении не представлено.
Как следует из материалов дела у ответчика в собственности имеется ФИО2, г.р.з. ***
Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что сумма возмещения вреда является чрезмерной относительно имущественного положения ответчика с учетом размера его доходов и семейного положения, и взыскание с него данной суммы может привести к тяжелому материальному положению ответчика и его семьи.
Сам по себе факт наличия кредитных обязательств, необходимость оплаты расходов на обучение сына, содержание несовершеннолетнего сына, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 ГК РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья К.А. Полякова
Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2026 года.
Верно, судья
К.А. Полякова
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
По состоянию на 07 сентября 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3825/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края