РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием представителя истца Березуцкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Андрея Леонтьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бубнов А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков ремонта – 214 200 рублей, неустойку в размере 1 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2026 - 40 694 рублей 70 копеек, штраф - 131 927 рублей 35 копеек.
В обоснование иска указано, что 10.04.2024 между САО «ВСК» и Бубновым А.Л. заключён договор страхования страховой полис №***, по условиям которого в случае повреждения автомобиля Honda CR V государственный регистрационный номер *** по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована, страховщик обязуется осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2025 в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер *** гражданская ответственность которого не застрахована, произошло столкновение с транспортным средством Honda CR V, государственный регистрационный номер ***
После получения административных документов Бубнов А.Л. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. В ответ на заявление о страховом возмещении потерпевшему позвонили из САО «ВСК» и, предложили предоставить автомобиль для ремонта на СТОА Крюкова М.С. Письменного направления на ремонт потерпевший не получал.
После осмотра автомобиля на СТОА потерпевшему предложили ожидать поступления запасных частей. 17.03.2025 потерпевшему поступил звонок из СТОА с просьбой передать автомобиль для ремонта. Автомобиль был передан, а 31.03.2025 поступил звонок о готовности автомобиля после ремонта к выдаче потерпевшему.
Потерпевший приехал на СТОА, чтобы забрать автомобиль, и сразу же выявил ряд повреждённых в ДТП, но не заменённых деталей. Для фиксации недостатков ремонта потерпевший пригласил на СТОА эксперта Разливинского Н.В. После этого был проведён осмотр автомобиля с фиксацией скрытых недостатков ремонта.
Согласно заключению специалиста №Р15 04/25, выполненному Разливинским Н.В., рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов КТС Honda CR V, государственный регистрационный номер ***
По состоянию на дату проведения исследования 16.04.2025 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, без учёта износа оригинальных заменяемых деталей составляет 86 800 рублей. Стоимость услуг специалиста 8 000 рублей.
Бубнов А.Л. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненного ремонта, а также компенсировать затраты на услуги специалиста. Претензия была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора Бубнов А.Л. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 с САО «ВСК» в пользу Бубнова Андрея Леонтьевича взысканы: расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 30 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей; неустойка на случай неисполнения решения 1 960 рублей.
Бубнов А.Л. не согласен с решением Финансового уполномоченного в части определения стоимости устранения недостатков и взыскания неустойки.
Согласно заключению № У 25 66012/3020 010, проведённому по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Honda CR V, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учёта износа составляет 30 300 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что все фактически заменённые запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта.
Вместе с тем эксперты ООО «АВТО АЗМ» не проводили осмотр автомобиля Бубнова А.Л. При расчётах они применили стоимость нормо часа работ согласно справочникам, необоснованно исключили из перечня необходимых работ замену шины заднего правого колеса, а также не зафиксировали, какие запасные части новые или бывшие в употреблении использовались при ремонте.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертов ООО «АВТО АЗМ» является неполным и недостаточно обоснованным.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.
Истец Бубнов А.Л. в судебное заседание не явился извещен надлежаще.
Представитель истца Березуцкий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований и представил письменные возражения (л.д.91–93, том 1). В возражениях указал, что заявленные истцом требования в полном объёме удовлетворены решением Финансового уполномоченного, а размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и истцом не оспорены. В связи с этим требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик считает необоснованными. Кроме того, просил суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Также отмечено, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела Бубнов А.Л. является собственником автомобиля Honda CR V государственный регистрационный знак ***
10 апреля 2024 года между САО «ВСК» и Бубновым А.Л. заключен договор добровольного страхования и выдан страховой полис №***, по условиям которого в случае повреждения автомобиля Honda CR V государственный регистрационный номер *** по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована, страховщик обязуется осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д.7-9 том 1).
08 января 2025 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> вследствие действий водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер *** гражданская ответственность которого не застрахована, произошло столкновение с транспортным средством Honda CR V государственный регистрационный номер *** (л.д.4 том 1).
17 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101, том 1).
17.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.99-100 т. 1).
20 января 2025 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Крюкова М.С., посредством СМС-сообщения (л.д.102, том 1).
17 марта 2025 автомобиль передан на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
27 марта 2025 года Бубнов А.Л. принял автомобиль из ремонта на СТОА.
Как следует из искового заявления, при приёмке транспортного средства истец выявил ряд деталей, повреждённых в результате ДТП, но не заменённых в ходе восстановительных работ.
Согласно заключению специалиста №Р15 04/25, выполненному Разливинским Н.В., рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов КТС Honda CR V государственный регистрационный номер *** По состоянию на дату проведения исследования 16.04.2025 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, без учёта износа оригинальных заменяемых деталей составляет 86 800 рублей (л.д.10-40 том 1).
19 апреля 2025 года Бубнов А.Л. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненного ремонта, а также компенсировать затраты на услуги специалиста, выплатить неустойку (л.д.43 том1).
02 июня 2025 года САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, транспортное средство на осмотр не представлено.
Письмом от 03 июня 2025 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.103 том 1).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения Бубнова А.Л. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 29.06.2025 №У-25-66012/3020-010, установлено, что стоимость устранения недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 14 200 рублей 00 копеек (л.д.151-175 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 с САО «ВСК» в пользу Бубнова Андрея Леонтьевича взысканы: расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 30 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей; неустойка на случай неисполнения решения, но не более 1 960 рублей (л.д.139-150 том 1).
11.07.2026 САО «ВСК» выплатила истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 30 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 222120 (л.д.104 том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 17 октября 2025 года назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 180 от 27.03.2026, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет 244 500 рублей без учёта износа и 99 600 рублей с учётом износа.Кроме того, экспертом установлено, что для восстановления транспортного средства Honda CR V государственный регистрационный номер *** повреждённого в результате ДТП от 08.01.2025, было необходимо произвести следующие виды работ: ремонт и окраска передней правой двери; замена и окраска задней правой двери; ремонт и окраска заднего правого крыла; замена накладки передней правой двери; замена накладки задней правой двери; замена накладки арки заднего правого крыла; замена фартука заднего правого крыла; ремонт и окраска арки заднего правого крыла; окраска правой накладки заднего бампера; окраска диска заднего правого колеса; замена шины заднего правого колеса.
Вместе с тем исследованием представленных материалов и данных, полученных при осмотре объекта, установлено, что ремонтно восстановительные работы выполнены не в полном объёме и с нарушениями в части применения ремонтных воздействий, а также с несоблюдением технологии ремонта, предусмотренной изготовителем транспортного средства.
В частности: на задней правой двери выявлены дефекты, обусловленные установкой запасной части, бывшей в эксплуатации, а также нарушениями при её установке и регулировке по месту крепления; на заднем правом крыле и арке заднего правого крыла зафиксирована неустранённая остаточная деформация геометрическая форма элементов не приведена в исходное состояние, что свидетельствует о незавершённости ремонта; накладка арки заднего правого крыла имеет механические повреждения, разрывы в зоне креплений и царапины они обусловлены заменой детали на запасную часть, бывшую в эксплуатации и изначально имевшую указанные дефекты; в отношении фартука заднего правого крыла, а также шины и диска заднего правого колеса ремонтные воздействия фактически не проводились имевшиеся повреждения остались неустранёнными.
При этом определить соответствие фактически заменённых запасных частей и фактически выполненных работ заявленным исполнителем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела калькуляции восстановительного ремонта, пригодной для идентификации.
По результатам осмотра эксперт пришёл к выводу, что работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 08.01.2025, не соответствуют установленной технологической документации и технологии ремонта изготовителя транспортного средства.
Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Для их устранения требуется выполнить следующие виды работ: задняя правая дверь замена, окраска; заднее правое крыло ремонт, окраска; арка заднего правого крыла ремонт, окраска; накладка арки заднего правого крыла замена; фартук заднего правого крыла замена; шина заднего правого колеса замена; диск заднего правого колеса окраска.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что страховщик САО «ВСК», выдавший направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля страхователя, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом. В данном случае страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля истца некачественно, что повлекло убытки для истца.
Суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 214 200 рублей (244 500 рублей -30 300 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300 1 «О защите прав потребителей» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательными для применения разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика суд отклоняет как не учитывающие специальные разъяснения высшей судебной инстанции.
В соответствии с пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, и не может превышать размера страховой премии.
При этом, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества вправе наряду с неустойкой по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти меры ответственности носят разный правовой характер: неустойка выступает как санкция за просрочку исполнения обязательства, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как компенсация за неправомерное удержание денежных средств.
Судом установлено САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца: ремонт проведён не в полном объёме и с нарушением технологии, что подтверждено заключением судебной экспертизы № 180 от 27.03.2026,
Длительное неудовлетворение требований истца, в том числе после обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о неправомерном удержании причитающихся истцу средств.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.
В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2026 в размере 40 694 рублей 70 копеек подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цены договора (в данном случае - страховой премии в сумме 1 960 рублей).
С учетом изложенного, неустойка в размере 1 960 рублей подлежит взысканию как мера ответственности за нарушение сроков и качества исполнения обязательства. Расчёт неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, методика расчёта соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учётом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определённые переживания, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины и срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Согласно этим разъяснениям, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, включая основное требование, неустойку и компенсацию морального вреда. Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что требования истца добровольно не удовлетворены.
Расчёта штрафа составляет 131 927 рублей 35 копеек (214 200 рублей + 1960 рублей+ 40694,70 рублей +7 000 рублей = 263 854,70 рублей* 50%).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 131 927 рублей 35 копеек является обоснованным.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 705 рублей 64 копейки..
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бубнова Андрея Леонтьевича, 21.08.1971 года рождения расходы на устранение недостатков ремонта – 214 200 рублей, неустойку в размере 1 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2026 - 40 694 рублей 70 копеек, штраф - 131 927 рублей 35 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 705 рублей 64 копейки.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3697/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова