РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием представителя истца – Завгороднего М.Г., ответчика - Шехтель Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СЗ «Барнаулкапстрой» к Шехтель Эрике Рейнгольдовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 894 рубля 88 копеек. Взыскать денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» был заключен договор купли-продажи *** жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (***, ***) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей. Указанным решением с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взысканы стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков приобретенного по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по адресу: <адрес> в размере 409 396 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф 150 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 409 396 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы 25 000 рублей. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 69 000 рублей. АО СЗ «Барнаулкапстрой» вышеуказанное определение исполнено, а именно в добровольном порядке перечислило в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ Ведущим СПИ МОСП по ИОВИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в пользу взыскателя ФИО1 по делу *** на сумму взыскания 69 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОВИП ФИО6 со счета АО СЗ «Барнаулкапстрой» была удержана сумма 69 000 рублей, что является переплатой. АО СЗ «Барнаулкапстрой» самостоятельно перечислило во исполнение судебного акта денежные средства, а именно 69 000 рублей. Принимая во внимание присужденную Магдагачинским районным судом <адрес> сумму к взысканию и фактически перечисленные денежные средства, со стороны АО СЗ «Барнаулкапстрой» образовалась переплата в сумме 69 000 рублей. АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось к ответчику с претензией (исх. От ДД.ММ.ГГГГ ***) о добровольном возврате денежных средств на расчетный счет общества, однако ответа со стороны последнего не поступало. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 894 рубля 88 копеек в соответствии с представленным расчетом.
Определением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекращено.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по настоящему делу отменено. Дело возвращено в Индустриальный суд <адрес> края на стадию судебного разбирательства.
Уточнив исковые требования в окончательном виде АО СЗ «Барнаулкапстрой» просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 923 рубля 01 копейка. Взыскать денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
В обоснование уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Индустриальный районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 894 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что исковое заявление принято к производству Индустриальным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а основное требование АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, Общество полагает, что взысканию с Ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего списания денежных средств со счета АО СЗ «Барнаулкапстрой» по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступили денежные средства в оплату основного долга в размере 69 000 рублей) составляют 35 923 (Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 01 коп. в соответствии с расчетом (приложение ***). Поскольку определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, АО СЗ «Барнаулкапстрой» было вынуждено обратиться с частной жалобой в <адрес>. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу - отменено. АО СЗ «Барнаулкапстрой» вынужденно понесло расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей прекращено.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Специализированное отделение службы судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО2 исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО6, ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа от ответчика) в размере 35 923 рубля 01 копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, исковые требования в части о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей не поддержал, о чем представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, но дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения установлен и подтвержден в том числе и оплатой самим ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в возражениях, согласно которым, решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (***, ***) исковые требования к Акционерному обществу Специализированнйй застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Решением суда было постановлено взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков приобретенного по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по адресу: <адрес> в размере - 409 396, 80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей; судебные расходы - 25 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а так же неустойку в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 409 396, 80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***. Общая сумма задолженности АО СЗ «Барнаулкапстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 079 104,17 рублей. В рамках исполнительного производства расчетные счета АО СЗ « Барнаулкапстрой» были арестованы для обеспечения исполнения решения суда. Определением Магдагачинского районного суда <адрес> о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом <адрес> был выписан исполнительный лист, который судом был направлен для исполнения ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО10 на основании поступившего из суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ***. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству *** принудительно взыскала с АО СЗ «Барнаулкапстрой» судебные издержки в размере 69 000 рублей Таким образом, ГУФССП России по <адрес> действовал в рамках требований действующего законодательства, исполняя решение суда о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» судебных издержек. Вместе с тем, из-за безответственного и халатного отношения к своим служебным обязанностям сотрудников АО СЗ «Барнаулкапстрой», которые не посчитали необходимым уведомить Магдагачинский районный суд и ГУФССП России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ они минуя арестованные счета и судебных приставов, перечислили ФИО1 судебные издержки в размере 69 000 рублей, в связи с чем как установлено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошло повторное списание службой судебных приставов судебных издержек. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно разъяснению в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления ***). В связи с этим, обращаю внимание суда, что о факте повторного перечисление службой судебных приставов <адрес> судебных издержек я узнала в судебном заседании Индустриального районного суда ДД.ММ.ГГГГ, когда был оглашен ответ Сбербанка РФ, полученный по запросу Индустриального районного суда. До этого заседания мне о данном факте не было известно. ДД.ММ.ГГГГ по вступлению Определения Магдагачиснкого районного суда мной было написано заявление о направлении судом исполнительного листа в службу судебных приставов по <адрес>. Я была уверена, что в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производства в отношении должника АО СЗ «Барнаулкапстрой», т.е. исполнительные производства по решению Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по определению от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства на расчетные счета АО СЗ «Барнаулкапстрой» ГУФССП России по <адрес> был наложен арест, денежные средства поступали на депозитный счет ГУФССП России по <адрес>, с которого производились перечисления взыскателям пропорционально имеющейся задолженности без указания назначения платежа, в связи с чем определить по каким исполнительным производствам поступали денежные средства на мой счет, не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в Индустриальный районный суд выписками из Сбербанка РФ, ответами из службы судебных приставов и документами из Магдагачинского районного суда. Приобщенные к претензии и исковому заявлению платежные поручения не могут являться бесспорным доказательством зачисления на мой счет денежных средств, без подтверждения банка, так как в век высоких технологий платёжные поручения можно создать в любом бухгалтерском приложении, платежные поручения можно отозвать из банка, банк может не пропустить перевод по платежным поручениям и т.д.. Кроме того, в судебном заседании Индустриального районного суда установлен факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» узнал о повторном списании судебными приставами денежных средств в размере 69 000 рублей только в июле 2025 года, после проведенной проверки работы бухгалтерии ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес была направлена претензия. Также, в судебном заседании было оглашено письмо АО СЗ «Барнаулкапстрой» направленное в службу судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором «Барнаулкапстрой» уведомляет судебных приставов, что ДД.ММ.ГГГГ они перечислили денежные средства в размере 69 000 рублей на счет ФИО1ФИО12. и просят прекратить исполнительное производство («Барнаулкапстрой» даже не знает, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ). При этом АО СЗ «Барнаулкапстрой» нигде не указывает, что пристава повторно удержали с них судебные издержки в размере 69 000 рублей. В судебном заседании установлено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» не обращался в службу судебных приставов <адрес> с заявлением о возврате повторно списанной суммы в размере 69 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» обращался с исковым заявлением в Индустриальный районный суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по решению Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исковом заявление АО «Барнаулкапстрой» нигде не указывает, что служба приставов с них повторно удержала судебные издержки в размере 69 000 рублей, требования о взыскании 69 000 рублей как неосновательное обогащение тоже в исковом заявлении не содержится. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что АО «Барнаулкапстрой» до августа 2025 года не знал о факте повторного списание денежных средств. Поэтому в данной ситуации если суд придёт к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, могут быть взысканы с момента оглашения в судебном заседании в январе 2026 года ответа из Сбербанка РФ. По факту взыскания неустойки в размере 1 процента от суммы неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт АО СЗ «Барнаулкапстрой» были добровольно возвращены судебные издержки в размере 69 000 рублей, повторно списанные ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по <адрес> по *** Банковская квитанция приобщена в судебном заседании. По факту взыскания государственной пошлины то в соответствии с законодательством госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворённой решением суда суммы. Полагала, что истцом не представлено законных обоснований, доказывающих, что указанную в исковом заявлении сумму получила «без законных на то оснований», поэтому полагает исковые требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Обзор судебной практики Верховного суда РФ *** (ДД.ММ.ГГГГ) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взысканы стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков приобретенного по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> по адресу: <адрес> в размере 409 396 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф 150 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 409 396 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы 25 000 рублей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 69 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Магдагачинский районный суд <адрес> с заявлением о направлении исполнительного листа по материалу *** по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по *** в УФССП по <адрес> МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
В рамках исполнения определения Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** АО СЗ «Барнаулкапстрой» в адрес ФИО1 перевел денежную сумму в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом <адрес> в адрес УФССП по <адрес> МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств направлен исполнительный лист ФС ***, выданный на основании определения Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по *** по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***
ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» направили письмо в адрес ведущего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8.
Согласно информации, предоставленной СОСП по <адрес> информации об обращении АО СЗ «Барнаулкапстрой» с заявлением о возврате денежных средств в размере 69 000 рублей, перечисленных в рамках исполнительного производства ФИО1 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» в адрес ФИО1 направлена претензия в которой указано, что истец добровольно исполнил определение Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежную сумму в размере 69 000 рублей, кроме того на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было удержано и перечислено также 69 000 рублей. В связи с чем у АО СЗ «Барнаулкапстрой» образовалась переплата в сумме 69 000 рублей, которую просили вернуть на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» из которого следует, что уведомлений от МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> не поступало. В настоящее время не представлено законных обоснований, доказывающих, что указанную в претензии сумма была получена дважды и при этом без законных оснований, полагала, что претензия является необоснованной и свидетельствует о недобросовестном исполнении сотрудниками АО СЗ «Барнаулкапстрой» своих должностных обязанностей и злоупотреблении правом.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.
Истец обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 923 рубля 01 копейка указал на то, что денежные средства в размере 69 000 рублей, которые были переведены ответчику в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением.
Так, из материалов дела следует, что перечисление АО СЗ «Барнаулкапстрой» денежных средств ФИО1 в размере 69 000 рублей на основании платежного поручения от *** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание службой судебных приставов с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в рамках исполнительного производства *** денежных средств в размере 69 000 рублей в пользу ФИО1 было произведено на основании одного определения Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе размер денежных средств, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства *** по исполнению определения Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, денежные средства в размере 69 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения указанной суммы, принадлежащей истцу и взысканной в рамках исполнительного производства, ответчиком суду не представлено.
При этом, доводы ответчика о том, что ответчик не мог знать, какая сумма должна была быть перечислена в ходе исполнительного производства возбужденного ранее по решению суда Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и полагал, что перечисление в размере 69 000 рублей могло относится к данному исполнительному производству, поскольку в назначении платежа ничего не указывается, каких-либо требований о возврате части перечисленных ФИО1 денежных средств служба судебных приставов не предъявляла, в связи с чем у ФИО1 не имелось никаких оснований считать, что денежные средства, перечисленные самостоятельно истцом в размере 69 000 рублей, были перечислены ошибочно не принимаются судом во внимание, поскольку об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует, а сам по себе факт получения без правовых на то оснований денежных средств в размере 69 000 рублей не опровергают.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ) перечислила в пользу истца денежные средства в размере 69 000 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно возвращены денежные средства истцу в размере 69 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их частично обоснованными.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дн.):
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из уточненного иска, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания 69 000 рублей службой судебных приставов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ответчиком 69 000 рублей) в размере 35 923 рубля 01 копейка, начисленные на сумму в размере 69 000 рублей.
Заявляя о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со счета АО СЗ «Барнаулкапстрой» списаны денежные средства в размере 69 000 повторно в рамках исполнения определения Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, при том, что истец самостоятельно и добровольно исполнил данное определение суда о чем известил службу судебных-приставов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей, о котором последний достоверно знал.
Ответчик, возражая, указала на то, что ей стало известно о двойном перечислении денежных средств каждое по 69 000 рублей самим истцом и удержания в рамках исполнительного производства только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда был оглашен ответ Сбербанка РФ, полученный по запросу Индустриального районного суда. До этого заседания о данном факте не было известно. Претензия истца была получена, однако доказательств по переводам истом не было представлено. Назначение в платежах не указывается, практически каждый день поступали денежные средства по основному исполнительному производству. Таким образом, проценты должны быть рассчитаны лишь с того момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.
Вместе с тем, определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежных средств отделением судебных приставов, ответчик достоверно знал о наличии переплаты.
При таких обстоятельствах, при наличии возбужденного в отношении АО СЗ «Барнаулкапстрой» исполнительного производства по решению Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, сам по себе факт поступления денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует о том, что она узнала или должна была узнать о неосновательности их получения.
В указанной части суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 не могла заранее знать, какая сумма должна быть ей перечислена в ходе исполнительного производства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой вернуть излишне полученные в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** денежные средства в размере 69 000 рублей, поскольку выплата была произведена ими добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ В претензии установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, указан расчетный счет и реквизиты для перевода.
Указанная претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Почтовое отправление получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» с отказом в возврате денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия ответчиком была получена, срок исполнения требований в претензии указан до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения обязательств по претензии).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения обязательств по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ответчиком) в размере 9 130 рублей 22 копейки.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов следует, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в частной жалобой в <адрес> на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (25 % от 4 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (*** ***) в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» (***) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 130 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес>
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.