РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО1- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, требует установить виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, взыскать страховое возмещение в размере 171200 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением Власихинская – Малахова в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Нисан Фуга, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, который уже двигался на перекрестке в крайней правой полосе с круговым движением и собирался съезжать с перекрестка. В результате ДТП автомобилю Нисан Фуга, принадлежащего ФИО2 и застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», причинены повреждения. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО7 Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 171200 рублей. На заявление – претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах» ответа не получено. На обращение ФИО2 к Финансовому уполномоченному об установлении виновности в ДТП и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 228 000 рублей, последним ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов, составленных компетентными органами, установить степень вины водителей – участников ДТП не представлялось возможным.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.
Постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 171 200 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4624 рубля 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3 на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.
Постановлено:
Определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя третьего лица ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО7, управлявший автомобилем Нисан Фуга, государственный регистрационный знак ***, полностью признал свою вину. Из материалов дела следует, что ФИО7 умышленно причинил вред собственному транспортному средству с целью незаконного получения страхового возмещения. Материалами дела установлено, что ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако умышленно не принял мер к торможению или остановке автомобиля.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует, поскольку приговором установлена вина второго водителя ФИО7
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N ***-П, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ***-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс, г/н *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Фуга, г/н ***, собственником которого является ФИО2 под управлением водителя ФИО7
Гражданская ответственность водителя «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак *** застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ***.
Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак *** застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ***.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым перечислила в пользу истца ФИО2 172 300 рублей (50 % от суммы страхового возмещения), что подтверждлается копией выплатного дела, представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 000 рублей 00 копеек.
Ввиду отсутствия ответа на данное заявление, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указывал, что причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО1, нарушившего п.13.11 (1) ПДД РФ, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Как установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являвшийся в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.3 ст.159.5 УК РФ, которые выразились, в том числе в том, что в момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действовал в целях наступления предусмотренного договором ОСАГО события (страхового случая) и решил совершить умышленное ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 путем непринятия мер к торможению, тем самым создал опасную для движения ситуацию, которой мог избежать, не злоупотребляя своим правом (л.д. 98-128 том 3).
Из содержания приговора (эпизод ***) следует, что судом установлены следующие фактические обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле «Ниссан Фуга». ФИО7, действуя в целях наступления предусмотренного договором ОСАГО события (страхового случая), решил совершить с ним умышленное ДТП путём непринятия мер к торможению, из корыстных побуждений, в нарушение п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, совершил умышленное непринятие мер к снижению скорости транспортного средства, столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, то есть совершил умышленное ДТП, в котором выступил мнимой потерпевшей стороной.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор, изменен в части и вступил в законную силу (л.д. 129-134 том 3).
Таким образом, приговором установлены два юридически значимых факта, имеющих прямое отношение к настоящему гражданскому спору:
факт умышленных действий ФИО7 направлен на создание видимости ДТП с целью получения страхового возмещения, факт нарушения ФИО7 ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Данные обстоятельства имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ФИО7 содержали нарушение ПДД РФ, носили умышленный характер и были направлены на создание аварийной ситуации.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Приговором суда установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отвечало признаку случайности, поскольку было умышленно инициировано ФИО7 с целью получения страхового возмещения. Следовательно, данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона РФ «Об организации страхового дела» и Федерального закона «Об ОСАГО».:
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик, освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Поскольку умышленные действия ФИО7, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежавшим ФИО2, привели к дорожно-транспортному происшествию, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют. ФИО1 не может нести ответственность за умышленные действия третьего лица ФИО7, которые привели к невозможности квалифицировать событие как страховой случай.
С учетом изложенного требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.