РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой, при секретаре М.Б. Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 15.01.2026 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено ФИО5
Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Рено на момент ДТП застрахована в АО СК «Югория».
20.01.2026 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 01.04.2024 №837-П), и в этот же день страховщик предложил ФИО1 подписать соглашение об урегулировании спорного случая, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает сумму в размере 55 400 руб. В этот же день ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, где настаивала на организации и проведении восстановительного ремонта за счет страховщика.
20.01.2026 и 28.01.2026 произведены осмотры автомобиля, о чем составлен акт.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, но вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, 04.02.2026 произвело страховую выплату в размере 58 000 руб., тем самым, в нарушением ст.ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.
11.02.2026 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением претензионного характера в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о доплате страхового возмещения до без учета износа, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплате законной неустойки.
02.03.2026 страховщиком в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.04.2026 №*** отказано в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный сослался на отсутствие нарушений со стороны ответчика и необходимость расчета ущерба по Единой методике. Согласно решению, добровольная выплата Ответчика от 04.02.2026 в размере 58 000 руб. превысила сумму ущерба по экспертному заключению (52 800 руб.), что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты, убытков и неустойки.
Истец с выводом финансового уполномоченного не согласен, считая данный вывод сделанным без учета всех фактических обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.
ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором прямо, четко и недвусмысленно просила организовать, провести и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, кроме того, была согласна на доплату и была согласна на проведение ремонта автомобиля в автосервисе, который не соответствует требованиям Единой методики. На момент осуществления ответчиком страховой выплаты в сумме 58 000 руб. соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто не было, и у страховщика не имелось законных оснований для изменения способа страхового возмещения. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Более того, отсутствие у страховщика договоров со СТОА исключает для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых, а не бывших в употреблении, изношенных комплектующих изделий, оставляя единственный вариант – получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу такого обстоятельства (отсутствие договоров со СТОА) не может быть уменьшено на стоимость износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих изделий, поскольку это обстоятельство исключает соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения (пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), т.к. для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществление гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (ст.ст. 1, 420 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, действительной причиной замены страховщиком натурального возмещения убытков денежной выплатой, явилось не волеизъявление истца, а отсутствие у страховщика договоров со СТОА, находящимися в г. Барнауле.
Действия САО «РЕСО-Гарантия», выраженные в незаключении договоров со СТОА, находящимися в г. Барнауле, в целях уклонения от организации и оплаты восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с применением новых комплектующих изделий, могут свидетельствовать только о злоупотреблении предоставленными гражданскими правами.
По экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от 10.04.2026г. № ***, стоимость восстановительного ремонта Ниссана на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет- 86 600 руб., с учетом износа составляет- 52 800 руб.
Ввиду того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей в сумме 28 000 руб. из расчета 86 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная указанным выше экспертным заключением) – 58 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от 24.05.2026, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (транспортного средства Ниссан) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округлений, составляет 390 400 руб.
При таких обстоятельствах, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, т.е. осуществить выплату убытков в размере установленной на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (который страховщик должен был организовать и оплатить), рассчитанной без учета износа, за вычетом суммы уже произведенной ответчиком страховой выплаты, что составляет 332 400 руб. (390 400-58 000).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) 20.01.2026, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09.02.2026, а неустойка подлежит взысканию с 10.02.2026г.
Выплата в размере 58 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнены не были.
Датой окончания срока рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении являлось 12.02.2026, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2026, а размер не исполненного страховщиком обязательства, от которого и подлежит исчислению неустойка составляет 66 222,66 рублей.
Таким образом, размер неустойки на 14.05.2026 составляет (момент подачи иска) 81 404 руб. из расчета 86 600х94х1%= 81 404 руб.
В связи с тем, что ответчиком вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на который обоснованно рассчитывал истец, выплачены денежные средства суммой, значительно меньше действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец испытала существенные нравственные страдания (в т.ч., ввиду недостаточности денежных средств на то, чтобы восстановить свое транспортное средство и вести привычный образ жизни). Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) САО «РЕСО-Гарантия», нарушающими права ФИО1 как потребителя финансовых (страховых) услуг, истец оценивает в 15 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Обоснованный размер штрафа (в размере 50% от размера надлежаще неисполненного страховщиком страхового возмещения в сумме 86 600 руб.) составляет 43 300 руб., из расчета 86 600/2.
Для подтверждения ущерба истцом оплачено заключение эксперта от 24.04.2026 ***, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга». За производство данного исследования истцом понесены расходы на сумму 7 500 руб.
Решение финансового уполномоченного от 20.04.2026 вступило в силу 06.05.2026, последним днем срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд является 05.06.2026.
На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 000 руб., убытки в размере 332 400 руб., штраф в размере 43 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 81 404 руб. и на будущее до фактического исполнения обязательства в пределах страховой суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.
Представитель истца Седалищев А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению ООО АВТО-ЭКСПЕРТ от 29.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 196 рублей 33 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 000 рублей. Ответчик письмом от 30.01.2026 уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме. У ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец не выражал согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истец не воспользовался, свою СТОА не предлагал. В связи с этим, руководствуясь положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, абз. 6 п. 15.1, п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. Истцом не оспорено экспертное заключение, проведенное по заявке Финансового уполномоченного, доказательств несения расходов, не представлено. У суда отсутствуют основания для принятия экспертизы истца (не основанной на ЕМ) как надлежащего доказательства. Истцом приведен неверный расчет убытков. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного в размере 28 000 руб. (по ЕМ – 86 600 (без учета износа) – 58 000 (выплата по ЕМ с учетом износа). Также просит взыскать убытки по среднему рынку в размере 332 400 руб. по экспертизе ООО «Бюро оценки и консалтинга» из расчета (по МЮ – 390 400 (без учета износа) – 58 000 (выплата по ЕМ с учетом износа). При этом, Истец не учитывает рассчитанную им сумму страхового возмещения без износа по ЕМ – 86 600 руб. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований Истца, верным расчетом убытков будет: 390 400 (по МЮ без учета износа) – 86 600 (по ЕМ без учета износа) = 303 800 руб. Таким образом, учитывая произведенную в пользу истца сумму страхового возмещения, требования последнего не подлежат удовлетворению. Положения ст.ст. 393 и 397 Гражданского кодекса РФ в отношении истца применению не подлежат. Неустойка и штраф, предусмотренные Законом № 40-ФЗ, исчисляются не из размера убытков. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 руб. Требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела, и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения также подлежат снижению. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Настоящее дело не подпадает под понятие сложного, по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу указанной нормы в случае спора вывод о виновности водителей в ДТП вправе делать только суд при разрешении конкретного гражданского дела, страховщик таким правом не наделен.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2026 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***,
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ ***).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ ***).
20.01.2026 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П).
В этот же день ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, где настаивала на организации и проведении восстановительного ремонта за счет страховщика. Заявитель выразила согласие на внесение доплаты за ремонт, в случае невозможности ремонта просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
20.01.2026 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.
20.01.2026 и 28.01.2026 произведены осмотры автомобиля, о чем составлен акт с отражением выявленных в ходе осмотра повреждений.
28.01.2026 между сторонами заключено соглашение об условиях ремонта, в соответствии с которым ФИО1 согласна на увеличение срока ремонта, на внесение доплаты за ремонт, а также на осуществление ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км от места ДТП / места ее проживания.
29.01.2026 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 196 рублей 33 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 000 рублей.
30.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.
04.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 04.02.2026.
11.02.2026 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, о выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта, а также о выплате неустойки.
02.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
19.03.2026 ФИО1, полагая исполнение Финансовой организацией не надлежаще обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№***).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.04.2026 №*** требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, оставлены без удовлетворения.
Согласно решению, нарушений финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 10.04.2026г. № ***, полученному Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 в целях определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Ниссан на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет- 86 600 руб., с учетом износа составляет- 52 800 руб.
Финансовый уполномоченный при принятии решения пришел к выводу о том, что размер обязательств выплаченных ФИО1 превысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая доводы истца о несогласии с решением Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму как по расчету страховщика, а положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Более того, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Указанные обстоятельства не препятствовали страховщику заключить со СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта в иные согласованные, в том числе с потерпевшим, сроки, либо организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшего. Доказательств тому, что истцу были предложены такие варианты ремонта, но он от них отказался в деле не имеется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» ***-*** от 24.04.2026, подготовленному по инициативе ФИО1, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Теата, государственный регистрационный знак ***, с учетом округлений составляет 390 400 руб.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил.
В этой связи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет ущерба, причиненного в ДТП, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 28 000 руб. (86 600 руб. – 58 000 руб. = 28 600, однако учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), подлежит взысканию 313 400 руб. руб. в счет возмещения причиненных убытков.
При этом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из заключения ООО «АВТО ЭКСПЕРТ», подготовленного по поручению Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 600 руб.
Из материалов дела следует, что выплаченная истцу Финансовой организацией сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб. значительно меньше той суммы, которая была бы оплачена станции технического обслуживания при осуществлении восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором.
Указанная позиция не исключает тот случай, когда на стороне страховщика в силу нарушения им порядка, формы и размера предоставления потерпевшему страхового возмещения, также возникает деликтное обязательство, в результате чего именно страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему убытки в полном размере, что имеет место в данном деле. В такой ситуации страховщиком в пользу потерпевшего подлежит возмещению вред в полном объеме, что исключает основания для возмещения ущерба за счет причинителя вреда.
При расчете размера убытков суд руководствуется тем, что общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. В связи с указанным, расчет размера убытков следующий: 400 000 – 86 600 = 313 400.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – 28 000 руб., убытки – 313 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2026 по 14.05.2026 (на момент подачи иска) в размер 81 404 руб., а также до фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., штрафа суд устанавливает следующее.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
Из разъяснений, изложенных в п. 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из того, что страховое возмещение подлежало выплате 09.02.2026, неустойка подлежит начислению с 10.02.2026 по день исполнения обязательства по ее оплате.
Размер неустойки за период с 10.02.2026 по 05.08.2026 составит 153 282 руб. (86 600 руб.*1%*177 дн.).
При этом, суд учитывает, что в этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, поскольку истцом расчет произведен неверно, что не является по смыслу положений ст. 196 ГПК РФ выходом за пределы заявленных требований
При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем, неразумным и завышенным не является.
Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, САО «РЕСО-Гарантия» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.
При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ, создаст для САО «РЕСО-Гарантия» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. По правилам п. 4 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153 282 руб. за период с 10.02.2026 по 05.08.2026, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 300 руб. (86 600 * 50%).
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, при этом общий размер неустойки, взысканной не превышает 400 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (86 600), но не более 246 718 руб. Таким образом, общий размер неустойки, с учетом уже взысканных сумм не превысит 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 7 500 руб. (квитанция от 24.04.2026).
Несение расходов, в связи с подтверждением размера ущерба, причиненного истцу, являлось необходимым и вынужденным, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 14 867,05 руб. (по требованиям имущественного характера – 11 867,05 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 000 руб., убытки в размере 313 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2026 по 05.08.2026 в размере 153 282 руб., и далее за каждый день, начиная с 06.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (86 600), но не более 246 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 14867 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года