РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и БВА заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере и на условиях, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке. Установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) предоставлены, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого право требования задолженности ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого прав требования долга ответчика перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в сумме 54 340,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в сумме 619,69 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 281,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 953,49 руб., задолженность по процентам - 14 386,72 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 13 645,49 руб., задолженность по уплаченной государственной пошлине - 295,41 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование составляет 54 340,21 руб. задолженность по иным платежам истцом не взыскивается. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с БВА задолженность, по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 340,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Данный иск на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены.
По заявлению БВА заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсуствие.
Ответчик БВА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и БВА заключен кредитный договор №***, на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом до 40 000 руб., процентная ставка 47,00% годовых.
Из условий пользования кредитными картами, на основании которых был заключен договор сторон, предусмотрено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальную сумму внесения на счет не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
Ответчик БВА принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договоров.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29-30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.
Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял не надлежаще.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств при рассмотрении дела не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Вместе с тем, ответчик БВА принятые на себя обязательства не исполнил, платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора не вносил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в сумме 619,69 руб., доказательств иного суду не представлено.
Задолженность БВА по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 340,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 953,49 руб., задолженность по процентам - 14 386,72 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности с БВА перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «РСВ») право требования задолженности с БВА перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №*** в полном объеме перешло к ООО ПКО «РСВ».
При подписании Индивидуальных условий договора кредитной карты заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу *** выдан судебный приказ от о взыскании с БВА задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.
По правилам ст. 204 ГК РФ, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.
Совершение ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.