РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судья Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Михаила Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухин М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о займе в размере 789 473,68 руб. недействительным, о признании кредитного договора о займе в размере 330 000 руб. посредством использования кредитной карты № недействительным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, заблуждаясь, что действует по указаниям сотрудника Центрального Банка России Волкова В.Н., под угрозой уголовной ответственности, подал заявку и получил кредит, в ПАО «Сбербанк» в сумме 789 473,68 рублей. Кроме того, при получении кредита сотрудником Банка была вручена кредитная карта №.
Поскольку истец был запуган и введен в заблуждение, действуя по указаниям мошенников, он снял все кредитные деньги в банкомате в размере 895 000 рублей и перевел их не установленным лицам, за исключением 5 000 рублей, по QR- коду направленному мошенниками.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья. Стоимость услуги составила 189 473,68 рублей.
Поскольку договор страхования и кредитный договор истец заключал под давлением мошенников, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут на основании заявления истца. От взятого кредита у истца осталось 194473,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении заключенных кредитных договоров, ответа от банка нет до настоящего времени.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного отделом полиции по Железнодорожному району СУ МВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенном в нем. Представитель истца пояснил, что основанием для признания сделок недействительными является то, что истец действовал под влиянием заблуждения – пп.2.п.2 ст.178 ГК РФ.
Дополнительно в судебном заседании истец Мухин М.А. пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключал непосредственно при личном посещении отделения банка, сотрудники которого задавали ему вопросы относительно целей кредитования и влияния на него иных лиц, на которые он отвечал, что никто не влияет, поскольку неизвестные лица по телефону дали ему такие инструкции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец действовал самостоятельно, заблуждение относительно оспариваемых сделок не было существенным, напротив истец вводил в заблуждение сотрудников банка относительно цели кредита. Также истцом была проявлена небрежность при заключении сделок, он не удостоверился в личности лица, по указанию которого он действовал при заключении оспариваемых сделок. О взаимодействии истца с третьими лицами банк не знал, длительность банковских операций (деньги по кредиту предоставлялись не сразу, а в течение двух суток) позволяла истцу оценить ситуацию. Все необходимые меры безопасности банком были приняты.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Согласно ч.14 ст.7 Закона потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из п.4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
В соответствии с ч. 2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и приложений к ним: Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы связи при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Документы в электронной форме, направленные Клиентом Банку через систему «Сбербанк Онлайн», после положительных результатов аутентификации и идентификации Клиента, считаются отправленными от имени Клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему договору.
В силу п. 3.8 Приложения 1 к ДБО аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласно Приложению № 3 к ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде подписываются:
- В Мобильном приложении Банка (Сбербанк Онлайн) простой электронной подписью формируемой, в том числе, посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия (п. 4.1.3.1 Приложения № 3 к ДБО).
Таким образом, основным этапом подписания документов в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн является проведение успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа, направляемом в порядке в п.6 Приложения №3 к ДБО (Правила электронного взаимодействия).
Согласно п.6 Приложения № 3 к ДБО стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции/сделки при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании ключа простой электронной подписи, которым является: Постоянный пароль и/или Одноразовый пароль.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет Электронных документов.
Как следует из материалов дела, 08.10.2020г. Мухин М.А. обратился в Банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания и получение дебетовой карты Мир Золотая (в рамках зарплатного проекта).
Далее заявление на заключение ДБО было также подано Истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства выполнил, истцу был открыт счет для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта.
Истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона № в устройстве самообслуживания, что подтверждается выгрузкой из Истрии по услуге Мобильный Банк. Подключения услуги «Мобильный банк» на иной номер телефона не происходило, что также подтверждается историей подключения из банковского ПО. Данный номер телефона указан в исковом заявлении как контактный.
ДД.ММ.ГГГГ. Мухин М.А. самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк». Сообщение с паролем для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» было направлено на номер телефона Клиента №.
ДД.ММ.ГГГГ. Мухин М.А. обратился в офис ПАО Сбербанк № по адресу <адрес>, <адрес> с целью получения кредита, а также иных услуг (страхование в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы). Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета.Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта.
Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию - на планшете сотрудника ввел код из SMS-сообщения, направленного на номер телефона Клиента №.
В 13.25 час по времени МСК клиент подтвердил обслуживание в офисе банка на устройстве сотрудника введя одноразовый код, направленный на номер телефона, подключенный к Мобильному Банку. После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника Банка Мухин М.А. подтвердил отправку заявки на кредит в сумме 600 000 руб. на 60 мес., введя одноразовый код на устройстве сотрудника.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на получения кредита была подписана клиентом простой электронной подписью.
В рамках заявки на кредит Клиенту было также доступно предодобреная возможность получения кредита на большую сумму. В 13.34 по времени МСК Заемщику поступило предложение подтвердить получение кредита в сумме 789 473, 68 руб.
Банк приостановил процесс оформления кредита. На телефон истца поступило следующее сообщение: «Операция приостановлена для безопасности ваших средств. Уполномоченный сотрудник офиса уточнит у вас несколько вопросов, чтобы убедиться, что всё в порядке. Будьте внимательны, если вас попросили провести операцию, - это мошенники».
После указанного к клиенту подошел руководитель офисе № для уточнения цели получения кредита. Диалог с сотрудником Банка о выяснении цели получения кредита и наличии подозрительных просьб иных лиц подтверждает сам Мухин М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание истца в процессе оформления договора в том числе руководителем офиса подтверждается данными из Банковской АС.
Далее процесс оформления договора был возобновлен в 14:04 МСК. Предварительно истец повторно подтвердил обслуживание в офисе и отправил запрос на расчет кредитного потенциала и повторно на кредитную заявку.
В приложении «Сбербанк Онлайн» Мухин М.А. был ознакомлен с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма, процентная ставка, порядок погашения, дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора.
Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», следовательно, индивидуальные условия договора были подписаны клиентом простой электронной подписью.
В целях исполнения требований положений п.п.2. п. 9.3 ФЗ №33-ФЗ «О потребительском кредите» Банк предоставил клиенту период охлаждения 48 часов. О чем уведомил клиента в том числе в сообщении.
Денежные средства были зачислены спустя 2 суток на счет №.
Заемщик не воспользовался возможностью отказа от получения кредитных средств в течение 2 суток.
После обращения ДД.ММ.ГГГГ. Мухин М.А в офис ПАО Сбербанк № по адресу <адрес> и проведения идентификации в установленном порядке.
После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника Банка Мухин М.А. подтвердил отправку заявки на оформление кредитной карты с лимитом 330 000 руб., введя одноразовый код на устройстве сотрудника.
Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на получение карты была подписана клиентом простой электронной подписью.
После подписания, на номер телефона Истца было направлено сообщение с информацией об одобрении кредита.
Дополнительно клиенту направлена ссылка на условия для ознакомления.
Индивидуальные условия составлены виде электронного документа и подписаны со стороны Заемщика путем ввода правильного ПИН-кода по банковской карте.
Согласно п. 2.45. ДБО, ПИН - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой Карте и используемый Держателем Карты при совершении операций и иных сделок с использованием Карты/NFC-карты в качестве Аналога его собственноручной подписи.
Заемщиком выполнены следующие действия:
- ознакомление с условиями кредитования,
- введение на планшете сотрудника ПИН-кода банковской карты в целях подписания договора.
Подписание ПИН-кодом подтверждается выгрузкой из АС Банка.
Согласно п.2.25. Условий кредитования Лимит кредитования (Лимит кредита) - устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/Реквизитов карты/NFC-карты/SberPay/QR-кода СБП/Bluetooth.
Лимит кредитования был предоставлен клиенту частями, о чем Банк уведомил в сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 МСК Банком открыт кредитный лимит в сумме 49 000 руб., для учета операций открыт счет кредитной карты №.
По истечении периода охлаждения лимит по кредитной карте был увеличен в соответствии с дополнительным соглашением до 330 000 руб. Заемщик не воспользовался правом отказа от кредитного лимита.
Распоряжение кредитными денежными средствами после оформления кредитного договора № от 28.10.2025г.
30.10.2025г. истец в устройстве самообслуживания направил распоряжение на снятие наличных в банкомате в сумме 300 000 руб. Об указанном Банк проинформировал в сообщении.
В следующем распоряжении Мухина М.А. на снятие наличных в сумме 500 000 руб. Банком отказано в связи с превышением лимита ПАО Сбербанк на снятие наличных в УС, о чем Мухин М.А. был проинформирован посредством СМС.
Согласно п. 2.73 Условий ДБО IVR (Interactive Voice Response) - система самообслуживания (с голосовым меню), доступная Клиенту при звонке в Контактный Центр Банка, позволяющая Клиенту получить информацию и/или совершить операцию в автоматическом режиме (без соединения с оператором), либо соединиться с оператором Контактного Центра Банка по тематике, выбранной Клиентом в голосовом меню системы.
Аутентификация в голосовом помощнике осуществляется по номеру телефона, подключённому к СМС-банку. Согласно п. 5.5 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аутентификация клиента банком осуществляется в том числе на основании номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку.
Согласно п. 5.9. Приложения №1 Условий ДБО Клиент соглашается с тем, что его согласие получить совершить операцию при осуществлении Банком исходящего телефонного звонка Клиенту являются распоряжениями Клиента на получение услуги/совершение операции, которые подписываются Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.
Операция была разблокирована и денежные средства стали доступны для снятия, однако Клиент не стал продолжать обслуживание в Банкомате и обратился в офис Банка.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 МСК Мухин М.А. обратился в офис Банка №, расположенный по адресу <адрес>.
Личность истца удостоверена по паспорту. Также истец подтвердил обслуживание, введя код на устройстве сотрудника.
Далее в офисе было перечислено 250 000 руб. на свой иной счет № Мухина М.А. (который Мухин М.А. использует с ДД.ММ.ГГГГ.). После клиент решил снять наличные средства. Выдача подтверждена введением кода на устройстве сотрудника. Далее клиент повторно подтвердил получение денежные средства в кассе.
Воля истца на получение денежных средств в кассе Банка была удостоверена лично в офисе Банка.
Далее Истец вернулся к устройству обслуживания, дополнительное подтверждение по операции на котором предоставил в телефонном разговоре с Банком (при этом к моменту снятия наличных в УС прошло уже более суток).
Истец в №, расположенный по адресу: г Барнаул, <адрес> снял наличными 250 000 руб. Операция снятия подтверждена ПИН-кодом по карте. О снятии Банк проинформировал в сообщении.
Денежные средства в сумме 189 473, 68 руб. были направлены истцом на оплату услуги страхования программе страхования «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заёмщика» в соответствии с заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены самим истцом также в объяснениях, данных в раках уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис Банка № по адресу <адрес>, <адрес> и перевел 100 000 руб. на свой иной счет.
Воля истца на получение денежных средств в кассе Банка была удостоверена лично в офисе Банка.
Указанные обстоятельства истец подтверждает, как в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, так и в объяснениях, данных в рамках уголовного дела.
Таким образом, денежные средства получены по кредитном договору наличными. Истец совершал последовательные действия длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о его осознанных действиях и наличии волеизъявления.
Банк видел то обстоятельство, что получателем средств является сам клиент. Денежные средства не выбывали из владения Мухина М.А. посредством перевода ПАО Сбербанк. Более того, переводы на счет Газпромбанка Мухин М.А. осуществлял систематически, что подтверждается выпиской по счету.
Указанные выше переводы истец не оспаривал, переводы в указанный Банк себе на счет Мухин М.А. выполнял и ранее, соответственно, перевод не являлся подозрительным.
При этом, согласно объяснениям, данным Мухиным М.А. в рамках уголовного дела, денежные средства со счета в Газпромбанке он получил наличными в кассе указанного банка.
Из представленных ОП по Железнодорожному району г.Барнаула материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшего Мухина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по указанию третьих лиц оформлял кредит, после чего переводил указанные деньги мошенникам, ранее о мошеннических схемах он не знал и не подозревал, что его вводят в заблуждение, доверился неустановленным лицам, поскольку они разговаривали с ним убедительно.
Вместе с тем, оснований считать факт совершения в отношении Мухина М.А. мошенничества доказанным суд не усматривает.
Так, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд учитывает, что истец самостоятельно на протяжении длительного периода времени совершал действия по получению кредитных средств, денежные средства получены наличными и переведены на свой иной счет в целях использования в личных целях, договоры оформлены в офисе Банка при личном присутствии Мухина М.А., истец озвучил цель получения кредитных средств - приобретение автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершены оспариваемые сделки, ответчик не был осведомлен, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутыми истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для истца связь, Банк знать не мог. Совершенные истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредитной карты) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).
Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Аналогичное разъяснение содержится в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК».
Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст.179 ГК РФ нельзя.
Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: истец оформил кредит и перевел денежные средства на счета неизвестных третьих лиц, чтобы не допустить оформление на него кредита мошенниками.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, «не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, т.е. при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе... Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК».
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится.
В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст.178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».
Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2: «Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки».
Применение Банком достаточных мер по предупреждению мошенничества подтверждается следующим:
- Банк убедился в личности Истца в офисе Банка по паспорту,
- Дополнительно Истец подтвердил начало обслуживания введя код, поступивший ему на телефон №, подключенный к услуге Мобильный Банк,
- Банк убедился в личных целях Истца в получении кредитных средств (на покупку автомобиля) и отсутствие подозрительных просьб со стороны третьих лиц,
- Процесс оформления кредитного догорал был приостановлен в целях дополнительного удостоверения в воле клиента руководителем офиса,
- Заемщик подписал лично электронной подписью оспариваемые договоры в офисе Банка,
- Заемщику предоставлен период охлаждения 48 часов и возможность отказаться от зачисления кредитных средств,
- Банк приостановил снятие наличных в Банкомате и получил дополнительное подтверждение системой IVR при звонке клиента,
- кредитные средства получены наличными в кассе Банка, банк лично удостоверился в воле клиента на получение наличных средств,
- Банк приостановил выдачу наличных в кассе для дополнительного подтверждения намерений Истца руководителем офиса,
- часть кредитных средств переведена на счет самого клиента в Газпромбанке, куда Истец ранее уже совершал переводы.
В судебном заседании установлено, что кредитные договоры между ПАО Сбербанк и истцом заключены путем подписания индивидуальных условий договоров, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», а также лично в офисах банка.
Последовательно совершенные в личном кабинете системы «Сбербанк онлайн», в офисе банка действия по заключению договоров являлись для банка выражением воли лица, заключившего договор банковского обслуживания и являющегося пользователем кабинета, на заключение кредитного договора.
При заключении с банком оспариваемых кредитных договоров была произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только пользователю и клиенту банка идентификаторов. Для банка совершение клиентом многоступенчатых действий, произведенная идентификация является свидетельством воли лица, заключившего договор банковского обслуживания, на совершение действий от своего имени.
Учитывая, что кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счета истца и уже с них переведены иным лицам, а также то, что распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Ссылка истца на то, что денежные средства были переведены третьим лицам, правового значения не имеет, т.к. сделка по переводу денежных средств является самостоятельной по отношению к кредитному договору и не может влиять на тот или иной порядок применения последствий его недействительности. Приведенные нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо оговорок относительно возможности отклониться от приведенных в них правил, в том числе с учетом совершенных в последующем сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров, а следовательно, и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухина Михаила Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 21.04.2026.