РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Бобко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Софьи Владимировны к Вакулиной Людмиле Сергеевне, ООО «УК Поток» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «УК Поток», Вакулиной Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Пастуховой С.В. <адрес>, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Поток». Затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в <адрес>, собственником которой является Вакулина Л.С. Поскольку, истец не обладает специальными познаниями, в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и оценке ущерба, причиненного затоплением, она обратились в ООО «ПрофОценка». Согласно результатам проведенного экспертного исследования на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении, составляет 309 729 руб. 07 коп., в возмещение которого, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК Поток», Вакулиной Людмилы Сергеевны, а также в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пастуховой С.В. - Акуленко И.Н. завяленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Поток» - Сакович Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указывает, что затопление <адрес> (истца) произошло со стороны <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания обогревающего элемента системы отопления (радиатора), в <адрес>, собственником которой является Вакулина Л.С. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.).
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пастухова С.В. является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.
Вакулина Л.С. является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что находится над квартирой № (истца), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> со стороны <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования объекта, а также представленными фотоматериалами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2. ст. 161 ЖК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Поток».
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ определила, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Если вред, причинен личности или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, в данном случае квартиры, собственники несут ответственность за причинение вреда независимо от того, проживают они в квартире или нет, так как не проживание в квартире, само по себе, не освобождает их от обязанности по ее надлежащему содержанию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, затопление <адрес> (истца) произошло со стороны <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в <адрес>, собственником которой является Вакулина Л.С. ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Вакулина Л.С. не оспаривала причину затопления, а также размер причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принимается как допустимое и относимое доказательство по делу. Как следует из заключения специалиста ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного затоплением составляет 309 729 руб. 07 коп.
На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Вакулина Людмила Сергеевна признана ограниченно дееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве").
Часть 5 ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Пунктом 1 ст. 31 ГК РФ предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности вследствие психического расстройства, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно.
Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
По ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного Пастуховой С.В., как собственнику <адрес> лежит на Вакулиной Л.С., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей в отношении принадлежащего ей имущества, ненадлежащего содержания обогревающего элемента системы отопления (радиатора), неправильной эксплуатации, в <адрес>, что привело к заливу квартиры, принадлежащей Пастуховой С.В. При этом, суд приходит к выводу, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) в <адрес>, является личным имуществом, как собственника квартиры Вакулиной Л.С., обслуживающий только квартиру Вакулиной Л.С. соответственно не может быть отнесен к общему имуществу, поэтому на Вакулиной Л.С. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В свою очередь, ООО «УК Поток» является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из ответа, представленного на запрос суда КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» на счете Вакулиной Л.С. имеются денежные средства в размере 611 395 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с Вакулиной Л.С. в пользу Пастуховой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подлежит взысканию денежная сумма в размере 309 729 руб. 07 коп., за счет денежных средств, находящихся на счете № Вакулиной Л.С. в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, Пастуховой С.В. оплачено за досудебное заключение специалиста 20 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором на оказание услуг. По результатам досудебного исследования было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Вакулиной Л.С. в пользу истца.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора по настоящему делу в порядке ст. 53 ГПК РФ, представлял Акуленко И.Н., который подготовил исковое заявление, претензию, уточненное исковое заявление, принимал участие в 5 судебных заседаниях.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Акуленко И.Н., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Пленума ВС РФ № 1 также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителем, категорию спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их в пользу истца Пастуховой С.В. с ответчика Вакулиной Л.С. исходя из следующего расчета: за участие представителя в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора - 15 000 руб. (5х3000), за подготовку и составление претензии, искового заявления и уточненного искового заявления - 5 000 руб.
Оснований для определения в большем размере суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и подлежащих взысканию, не усматривается.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ № 1, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 243 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастуховой Софьи Владимировны к ООО «УК Поток» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Пастуховой Софьи Владимировны к Вакулиной Людмиле Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Вакулиной Людмилы Сергеевны (паспорт: серия №) в пользу Пастуховой Софьи Владимировны (паспорт: серия №) в счет возмещения, причиненного материального ущерба - 309 729 руб. 07 коп,, в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Взыскать с Вакулиной Людмилы Сергеевны (паспорт: серия №) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 10 243 руб. 23 коп.
Взыскание производить за счет денежных средств, находящихся на счете № Вакулиной Людмилы Сергеевны в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года