ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Анастасии Алексеевны к Гончаровой Анне Александровне о взыскании ущерба и процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко А.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 026 руб., 6 000 руб. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб., почтовых расходов в размере 298,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> края Гончарова А.А. повредила автомобиль марки «Тойота Ист», г/н №, принадлежащий Гончаренко А.А. на праве собственности, причинив ей материальный ущерб.
Автомобиль принадлежит Гончаренко А.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Факт повреждения вышеуказанного автомобиля подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной отделом полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также данным Гончаровой А.А. объяснением, в котором она признает факт повреждения автомобиля.
Для установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. заключила договор на оказание услуг №-АЛ с индивидуальным предпринимателем Глушковым О.С., при этом стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «Тойота Ист», г/н №, принадлежащего Гончаренко А.А., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, без учета износа составляет 245 026 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. направила Гончаровой А.А. претензию о возмещении ущерба, что подтверждается почтовым отправлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 298 руб. 91 коп.
Претензия поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, Гончарова А.А. претензию не получила, не рассмотрела ее, при этом ущерб до настоящего времени не возместила.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежаще.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Гончаренко А.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Ист», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> края Гончарова А.А. повредила автомобиль марки «Тойота Ист», г/н №, принадлежащий Гончаренко А.А. на праве собственности, причинив ей материальный ущерб.
Из объяснения Гончаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в караоке-баре «Баламут», около 6 часов утра заведение закрывалось и Гончарова А.А. его покинула. Вызвала такси и стала ожидать его на улице, возле парковки по <адрес> в <адрес>. К Гончаровой А.А. подошел неизвестный мужчина и начал с ней словестный конфликт. В ходе конфликта Гончарова А.А. заметила на парковке автомобиль «Тойота Ист», г/н №, и спросила у мужчины, принадлежит ли ему этот автомобиль, он ответил положительно. После этого Гончарова А.А. сказала мужчине, что тот ответит за свои слова, забралась на его капот, после этого на крышу. После этого из караоке-бара вышла неизвестная Гончаровой А.А. девушка и попросила слезть с автомобиля.
Из объяснения Гончаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в караоке-баре «Баламут», расположенном по адресу: <адрес>. В данное заведение она проследовала на автомобиле «Тойота Ист», г/н №. Спустя некоторое время Гончеренко А.А. вышла на улицу и увидела, что на ее автомобиле находится незнакомая ей девушка, которая прыгала на автомобиле, наносила удары по боковому стеклу, лобовому стеклу, на требования прекратить не реагировала. В результате произошедшего девушка повредила лобовое стекло, крышу, боковое зеркало, решетку радиатора, капот, стеклоочиститель (дворник), правая передняя дверь.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист», г/н № составляет 245 026 руб., с учетом износа 218 908 руб.
Указанное экспертное заключение представлено истцом, ответчиком размер причиненного автомобилю ущерба оспорен не был, как и не оспорена виновность в наступлении указанных выше повреждений автомобилю истца.
По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является Гончарова А.А.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном событии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также получения механических повреждений при иных обстоятельствах, ответчик в материалы дела не представила.
Кроме того, ответчик не опровергнула обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости деталей без учета износа, в пределах заявленных истцом требованиях в размере 245 026 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 245 026 руб.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку установлено наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Как отмечено выше, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 245 026 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб. за подачу искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (товарный чек на л.д. 36), и почтовые расходы в размере 298,91 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаренко Анастасии Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Гончаровой Анны Александровны (паспорт №) в пользу Гончаренко Анастасии Алексеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 245 026 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб., почтовые расходы в размере 298,91 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга в размере 245 026 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное заочное решение составлено 05.05.2026.