Дело № 2-1111/2026
УИД 22RS0065-01-2025-010317-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевакиной Татьяны Юрьевны к Молдобаеву Азизу Абытжановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Клевакина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Молдобаеву А.А. об обязании ответчика возвратить истцу имущество: автоматический дозатор ADS-16M (AD2405032) стоимостью 515 700 руб., шейкер HS-3T (H3T2405048) стоимостью 289 200 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ИП Клевакина Т.Ю., на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником следующего оборудования:
1. Автоматический дозатор ADS-16М (AD2405032) стоимостью 515 700 рублей
2. Шейкер HS-3T (НЗТ2405048) стоимостью 289 200 рублей.
Во исполнение договоренности о безвозмездном пользовании указанным оборудованием до востребования, между истцом и ответчиком, подписан Акт приема-передачи оборудования общей стоимостью 804 900 руб. Согласно данному акту, оборудование передано Ответчику во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Истцом посредством телефонных разговоров с Ответчиком неоднократно сообщалось требование о возврате оборудования. Также стороны согласовывали дату отправки (возврата) оборудования Истцу, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик надлежащим образом на данные требования не отреагировал и оборудование не возвратил.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Молдобаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.
Согласно адресной справке, по имеющимся данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданин Молдобаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится.
Согласно ответу управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданин Кыргызской Республики Молдобаев Азиз Абытжанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленном законом порядке не обращался.
Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. По имеющимся в деле номерам телефонов никто не ответил. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.
В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Клевакина Т.Ю., на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником следующего оборудования:
1. Автоматический дозатор ADS-16М (AD2405032) стоимостью 515 700 рублей
2. Шейкер HS-3T (НЗТ2405048) стоимостью 289 200 рублей.
Согласно спецификации на поставляемое оборудование, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Клевакина Т.Ю. приняла и оплатила вышеуказанный товар, чем подтверждается ее право собственности.
Во исполнение договоренности о безвозмездном пользовании указанным оборудованием до востребования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Молдобаевым А.А., подписан Акт приема-передачи оборудования общей стоимостью 804 900 руб., являющийся договором безвозмездного пользования (далее - договор, акт). Согласно данному акту, оборудование передано ответчику во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор безвозмездного пользования считается заключенным.
В п.3 акта приема передачи указано, что собственник вправе потребовать возврат оборудования в любой момент по своему усмотрению.
Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец посредством телефонных разговоров с ответчиком неоднократно сообщалось требование о возврате оборудования. Также стороны согласовывали дату отправки (возврата) оборудования истцу, однако ответчик надлежащим образом на данные требования не отреагировал и оборудование не возвратил, обратных сведений ответчик суду не представил.
В силу положений статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2 акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник оборудования может потребовать его возврат в любой момент по своему усмотрению.
Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp», истец предпринимала попытки к возврату оборудования, напоминая истцу о необходимости возврата.
До настоящего момента оборудование истцу не возвращено.
Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, ничтожным не признан. Таким образом, право собственности истца на оборудование (Автоматический дозатор ADS-16М (AD2405032) стоимостью 515 700 рублей, Шейкер HS-3T (НЗТ2405048) стоимостью 289 200 рублей) не оспорено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ИП Клевакина Т.Ю., на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником следующего оборудования:
1. Автоматический дозатор ADS-16М (AD2405032) стоимостью 515 700 рублей
2. Шейкер HS-3T (НЗТ2405048) стоимостью 289 200 рублей.
Согласно специфиакции на поставляемое оборудование, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Клевакина Т.Ю. приняла и оплатила вышеуказанный товар, чем подтверждается ее право собственности.
Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, находящийся во владении ответчика, а ответчиком Молдобаевым А.А. не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества (Автоматический дозатор ADS-16М (AD2405032) стоимостью 515 700 рублей, Шейкер HS-3T (НЗТ2405048) стоимостью 289 200 рублей) из незаконного владения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 098 рублей (в том числе 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска) при обращении в суд с данным иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Клевакиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Молдобаева Азиза Абытжановича (ИНН №, СНИЛС №) оборудование: 1. Автоматический дозатор ADS-16М (AD2405032) стоимостью 515 700 рублей; 2. Шейкер HS-3T (НЗТ2405048) стоимостью 289 200 рублей, и передать их индивидуальному предпринимателю Клевакиной Татьяне Юрьевне.
Взыскать с Молдобаева Азиза Абытжановича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Клевакиной Татьяны Юрьевны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 098 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное заочное решение составлено 31.03.2026.