РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н., при секретаре: Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Евгении Николаевны к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вяткина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут на <адрес>, рядом с домом №, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Пикато, г/н №, принадлежащиего истцу на праве собственности, и автомобиля УА329891, г/н №, под управлением работника ответчика Даркина А.Б. и принадлежащего ответчику на праве собственности.
Автогражданская ответственность Даркина А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».
По условиям соглашения АО «СОГАЗ» выплатила истцу 149 600 рублей, выполнив свои обязательства полностью.
В досудебном порядке по заявлению истца проведена экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых частей автомобиля составляет 360 000 рублей. Недоплата составляет 210 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8 600 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 210 400 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2900 руб., расходов на оплату консультации и составления искового заявления в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
В письменном отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут на <адрес>, рядом с домом №, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пикато г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля УА329891, г/н №, принадлежащего ответчику АО «Почта России», под управлением Даркина А.Б.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УА329891, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткина Е.В. управляла автомобилем Киа Пиканто, г/н №, Даркин А.Б. управлял автомобилем УА329891, г/н №, который принадлежит АО «Почта России».
Согласно изложенным обстоятельствам ДТП, содержащимся в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткина Е.Н. двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, она обнаружила, что с ней допустило столкновение ТС ответчика. Истец вину в совершенном ДТП не признает.
Также в указанном извещении стоит отметка водителя Даркина А.Б. о том, что вину в указанном ДТП он признает. В ходе рассмотрения дела Даркин А.Б. свою вину в ДТП также не оспаривал.
Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП, содержащихся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Действия водителя Даркина А.Б., который не учел дорожную обстановку при движении по дороге и не обеспечил должную безопасность участникам дорожного движения, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Даркин А.Б. вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлял, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину Даркина А.Б. в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец Вяткина Е.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал факт повреждения автомобиля Киа Пиканто, г/н №, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению НОК «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Пиканто, г/н №, составляет 360 839 руб.
Сторона ответчика вышеуказанное заключение не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не вносила.
Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 149 600 руб.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 239 руб., истец просит взыскать в ответчика 210 400 руб.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 этой же статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку Даркин А.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Почта России».
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 210 400 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 149 600 руб., в пределах заявленных требований.
Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не выходит за лимит страхового возмещения, а истцом было заключено Соглашение со страховой компанией, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Копия соглашения представлена суду, находится в материалах дела. Из заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Вяткина Е.Н. и АО «Согаз» договорились, что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет Вяткиной Е.Н. Также определен размер возмещения – 149 600 руб.
Соглашение составлено в письменном виде, пописано обеими сторонами, ввиду чего у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.
Суд отмечает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда в части разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) и полученным страховым возмещением. Ответчик ошибочно исходит из того, что страховое возмещение должно в обязательном порядке покрывать причиненный повреждением автомобилю ответчика реальный ущерб, тогда как приведенные выше положения, установленные Законом об ОСАГО, упомянутой Единой методикой ЦБ РФ, Правилами страхования автогражданской ответственности направлены на определение размера страхового возмещения, и не предполагают, что обязательно размер страхового возмещения должен быть равен размеру причиненного ущерба, определенному по рыночным ценам.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги за оценку рыночной стоимости автомобиля истца в размере 8 600 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 2 579 руб., и подлежит взысканию с ответчика
Стоимость оформления доверенности, выданная Вяткиной Е.Н. Горащенко И.Г., составляет 2 900 руб. (л.д. 37 об.), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика.
Договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание Вяткиной Е.Н. юридических услуг, стоимость которой составила 35 000 руб.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца, в сумме 10 000 руб.
Таким образом, с АО «Почта России» в пользу Вяткиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы за составление оценки в размере 8 600 руб., за оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования Вяткиной Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вяткиной Евгении Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Вяткиной Евгении Николаевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 400 руб., расходов по оплате услуг по оценки в размере 8 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.