РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Кремень О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 146,76 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI MATRIX, 2005 года выпуска, VIN: №, цвет черный, в счет погашения задолженности Челбогашева П.П. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 029 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями кредитному договора №, заключенным между АО «ОТП Банк» (далее - истец/ банк) и Челбогашевым Петром Петровичем (далее - заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 354 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,96% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства HYUNDAI MATRIX, 2005 года выпуска, VIN: №, цвет черный.
Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщиком в АО «ОТП Банк» был открыт счет №.
Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.
В силу п.6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 27 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно графику погашений.
Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 338 670,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 475,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Челбогашев П.П. умер.
Поскольку наследники умершего не установлены, наследственное имущество заемщика является выморочным, в связи с чем, по его долгам отвечает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества за счет имущества должника.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на Симонову К.П., Челбогашеву О.Г., Челбогашева М.П.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Ялтинским городским судом Республики Крым произведена замена ненадлежащих ответчиков Симоновой К.П., Челбогашевой О.Г., Челбогашева М.П. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ОТП БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание также не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Челбогашевым Петром Петровичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Челбогашеву П.П. кредит в размере 354 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 29,96% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI MATRIX, 2005 года выпуска, VIN: №.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата ежемесячных платежей в размере 9789 руб. не позднее 27 числа, последний платеж 8867,83 руб.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство HYUNDAI MATRIX, 2005 года выпуска, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОритет-НК» и Челбогашевым П.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель автомобиля: Hyundai Matrix 1.6 GL; VIN: №; кузов №; шасси (рама): отсутствует; цвет красный; категория (А,В,С,D,Е) – В; паспорт транспортного средства (ПТС) №; дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ; место выдачи ПТС: Центральная акцизная таможня.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 354 000 руб. на текущий счет заемщика №, открытый Банком, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Вместе с тем, из выписки по указанному счету усматривается, что заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежные средства не вносились.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 146,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 338 670,94 руб., задолженность по процентам – 42 475,82 руб.
Челбогашев П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствие с положениями пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (подпункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).
Наследниками первой очереди, после смерти Челбогашева П.П. являются: супруга - Челбогашева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: дочь – Симонова (Челбогашева) К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Челбогашев М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Других возможных наследников первой очереди по делу не установлено.
После смерти Челбогашева П.П. его супруга - Челбогашева О.Г. и дети Симонова К.П., Челбогашев М.П. обратились к нотариусу нотариального округа Турочакского района Республики Алтай Аламчиной Н.П. с заявлением об отказе от причитающейся им доли на наследство по закону умершего Челбогашева П.П., заведено наследственной дело №.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками имущества после смерти наследодателя, не представлено.
По информации Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих Челбогашеву П.П.
Из ответа на запрос, представленного Инспекций гостехнадзора Алтайского края, следует, что на имя Челбогашева П.П. тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, в органах гостехнадзора Алтайского края не зарегистрировано.
Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства Хэндэ Матрикс 1,6 GL, государственный регистрационный знак №, на имя Челбогашева П.П.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.
Таким образом, поскольку сведений о фактическом принятии наследства наследниками Челбогашева П.П. по закону суду не представлено и судом не установлено, а срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, истек, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство HYUNDAI MATRIX, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, которое и должно отвечать по долгам Челбогашева П.П. перед АО «ОТП Банк» в пределах стоимости наследственного имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 146,76 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условий договора Челбогашевым П.П. в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: Hyundai Matrix 1.6 GL; VIN: №; кузов №; шасси (рама): отсутствует; цвет красный; категория (А,В,С,D,Е) – В; паспорт транспортного средства (ПТС) №; дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ; место выдачи ПТС: Центральная акцизная таможня.
Стоимость транспортного средства, переданного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, по соглашению сторон составляет 410 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля Hyundai Matrix 1.6 GL, государственный регистрационный номер № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство считается находящимся в залоге у Банка.
При таких обстоятельствах, стоимость перешедшего ответчику имущества превышает размер исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика Челбогашева П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, а также судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору кредита, требования по которому ответчиком как правопреемником (наследником) в ходе рассмотрения дела не признавались.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиками - государственными или муниципальными органами - указывается и в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При этом суд отмечает, что с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Соответственно с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Matrix, 2005 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №. Денежные средства от реализации предмета залога подлежат перечислению АО «ОТП БАНК» в счет погашения задолженности Челбогашева Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 146 руб. 76 коп.
Взыскать в пользу АО «ОТП БАНК» (ИНН 7708001614) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.