РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к Студеникину Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») обратилось в суд с иском к Студеникину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 451,64 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Студеникин Д.М. проходил службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ.
В соответствии с п. 1.2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2020 № 794 (далее - Порядок), действовавшего в период службы Студеникина Д.М. в ФКУ, установлена оплата сотруднику, а также а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Студеникину Д.М. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня в связи со следованием в <адрес> автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Студеникиным Д.М. подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на личном транспорте в <адрес>.
Размер возмещения составил 32 757, 63 руб., которые перечислены Студеникину Д.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Студеникину Д.М. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней в связи со следованием в <адрес> автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Студеникиным Д.М. подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из <адрес> до <адрес> и до <адрес> края.
Размер возмещения составил 36 654, 65 руб., которые перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Студеникину Д.М. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня в связи со следованием в <адрес> Республики Алтай автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Студеникиным Д.М. подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из <адрес> до <адрес> Республики Алтай и до <адрес>.
Размер возмещения составил 6 039, 39 руб., которые перечислены Студеникину Д.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во всех трех случаях при подаче рапортов на возмещение Студеникиным Д.М. предоставлялись документы на транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак <адрес>, которое находилось в собственности Яковлевой В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховых полисах указан Студеникин Д.М.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что посредством специального программного обеспечения «Паутина» не подтвердились выезды сотрудника ФКУ Студеникина Дмитрия Михайловича которому возмещены расходы по проезду в сумме 75 451,64 руб., к месту проведения отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, предоставленные Студеникиным Д.М. документы, подтверждающие факт проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах, являются не достоверными.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ № л/с Студеникин Д.М. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на предоставление документов в финансово-экономический отдел ФКУ, содержащих недостоверные сведения с целью получения денежных средств.
Не согласившись с этим, Студеникин Д.М. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о взыскании удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суммы вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Студеникина Д.М. о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, приказа об увольнении незаконным, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Студеникина Д.М. направлена досудебная претензия (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с предложением в добровольном порядке возместить сумму 75 451,64 руб. в течение 30 дней. До настоящего времени ответчиком сумма необоснованно полученного возмещения не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по взыскиваемой за ДД.ММ.ГГГГ год сумме в размере 32 757,63 руб. пропущен срок исковой давности, в указанной части иска ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем; в дополнительных пояснениях указали, что возражают против применения последствий пропуска срока исковой давности, т.е. об исключении из взыскиваемой суммы оплаты за проезд в 2022 году в сумме 32 757,63 руб., поскольку ФКУ могло узнать о нарушении своего права не ранее утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки, проведенной по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Студеникин Д.М. проходил службу в федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ.
В соответствии с п. 1.2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2020 № 794 (далее - Порядок), действовавшего в период службы Студеникина Д.М. в ФКУ, установлена оплата сотруднику, а также а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.
Согласно п.5.2 Порядка оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца с даты окончания отпуска сотрудника - сотрудником, претендующим на оплату проезда к месту проведения отпуска.
Одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда (п. 7 Порядка).
Пунктом 8.2 Порядка установлено, что к документам, подтверждающим факт пребывания в местах следования, относятся, в том числе справка (отпускное удостоверение).
В соответствии с п. 17 Порядка при проезде к месту следования личным транспортом документ, подтверждающий расходы по оплате проезда, не представляется.
Согласно п.39 Порядка оплата проезда личным транспортом осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту для личного транспорта, рассчитанному с использованием геоинформационных и навигационных систем, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющих возможность прокладки маршрута на территории Российской Федерации, в соответствии со средней потребительской ценой на автомобильный бензин по Российской Федерации в месяце, предшествовавшем месяцу, в котором осуществлялся проезд, исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, размещенных на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае если различные геоинформационные и навигационные системы определяют различную протяженность одного и того же маршрута, для расчетов принимается кратчайшая протяженность маршрута (п. 40 Порядка).
Из указанных положений Порядка следует, что сотрудник, претендующий на возмещение расходов, подтверждает факт пребывания в места следования, в том числе, отпускным удостоверением. При этом, только при проезде на личном транспорте не требуется предоставление документа, подтверждающего расходы по оплате проезда, учитывая, что оплата проезда в таких случаях осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива, исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Студеникину Д.М. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня в связи со следованием в <адрес> автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Студеникиным Д.М. подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на личном транспорте в <адрес>.
Размер возмещения составил 32 757, 63 руб., которые перечислены Студеникину Д.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Студеникину Д.М. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней в связи со следованием в <адрес> автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Студеникиным Д.М. подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из <адрес> до <адрес> и до <адрес> края.
Размер возмещения составил 36 654,65 руб., которые перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Студеникину Д.М. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня в связи со следованием в <адрес> Республики Алтай автомобильным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Студеникиным Д.М. подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха из <адрес> до <адрес> Республики Алтай и до <адрес> края.
Размер возмещения составил 6 039, 39 руб., которые перечислены Студеникину Д.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во всех рассматриваемых случаях при подаче рапортов на возмещение Студеникиным Д.М. предоставлялись документы на транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, которое находилось в собственности Яковлевой В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховых полисах указан Студеникин Д.М.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что посредством специального программного обеспечения «Паутина» не подтвердились выезды сотрудника ФКУ Студеникина Дмитрия Михайловича которому возмещены расходы по проезду в сумме 75 451,64 руб., к месту проведения отпусков в 2022-2024 годах на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х254ТМ22, предоставленные Студеникиным Д.М. документы, подтверждающие факт проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в 2022, 2023, 2024 годах, являются не достоверными
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ № л/с Студеникин Д.М. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на предоставление документов в финансово-экономический отдел ФКУ, содержащих недостоверные сведения с целью получения денежных средств.
Не согласившись с этим, Студеникин Д.М. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о взыскании удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суммы вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Студеникина Д.М. о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, приказа об увольнении незаконным, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Студеникина Д.М. без удовлетворения, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Студеникина Д.М. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из копии материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, где Студеникин Д.М. привлечен в качестве свидетеля следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно детализации соединений, мобильное устройство с абонентским номером Студеникина Д.М. в период нахождения последнего в <адрес> и <адрес> соединялся с различными базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>.
Однако срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истек, все сомнения в виновности лица трактуются в пользу Студеникина Д.М., в связи с чем производство по уголовному делу прекращено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие у ГУ МВД России по Алтайскому краю правовых оснований для выплаты ответчику расходов, связанных с его проездом к месту проведения отдыха, поскольку в материалах дела содержатся результаты служебной проверки в отношении Студеникина Д.М., служебная проверка в отношении ответчика признана законной, увольнение со службы обоснованным, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих владение ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 75 451,61 руб.
Поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок исковой давности не пропущенным.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» удовлетворить.
Взыскать со Студеникина Дмитрия Михайловича (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 451 руб. 64 коп.
Взыскать со Студеникина Дмитрия Михайловича (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026.