РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Александра Александровича к Емильянову Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к Емильянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 125 542,80 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> был совершен наезд на пешехода Тимошенко А.П. на остановке общественного транспорта автомобилем «Тойота Королла Ранке», государственный регистрационный знак №, в результате которого Тимошенко А.П., отец истца, получив телесные повреждения не совместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованиям ДТП СУ УМВД России по г. Барнаул в отношении Емильянова А.И. было возбуждено уголовное дело.
В рамках рассмотрения дела судом, руководствуясь статьями 15, 151, 1079 ГК РФ, истцом был подан иск на возмещение неимущественных и материальных убытков.
По данному иску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о неподсудности искового заявления Железнодорожному суду г.Барнаул и предложении о перенаправлении иска в Индустриальный районный суд г. Барнаул, по месту жительства ответчика.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Емильянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей Константиновой В.М. удовлетворен частично в размере 500 000 руб., гражданский иск потерпевшего Тимошенко А.А. удовлетворен частично в размере 200 000 руб. Иск Тимошенко А.А. в части требований имущественного характера оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, в ДД.ММ.ГГГГ Емильянов А.И., управляющий автомобилем «Тойота Королла Ранкс», г.р.з. №, нарушив ряд ПДД РФ, проявив преступную небрежность, допустил наезд на находившихся на остановке пешеходов Тимошенко А.П., Попович Н.В., Константинову В.М. Вследствие действий водителя потерпевшим причинены телесные повреждения, Тимошенко А.П. от полученных повреждений скончался на месте.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тимошенко А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями потерпевшие вправе рассчитывать на судебную защиту.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Рассматривая исковые требования, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу, и наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Безусловным доказательством по делу является вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
В разъяснениях к исковому заявлению истец просит взыскать следующие денежные суммы с ответчика:
- Убытки, связанные с вступлением в наследство (оформление свидетельства о праве на наследование по закону, заверение копий документов, заявление на вступление в наследство от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ЕНТ по доверенности) в размере 11 570 руб.;
- Транспортные расходы, связанные с визитом к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 579, 30 руб.;
- Убытки, связанные с издержками по делу, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г.Барнаула (оформление доверенности для суда, заверение копий документов) в размере 3 190 руб.;
- Почтово-курьерские расходы, связанные с судебной перепиской, в размере 1354,30 руб.;
- Транспортные расходы и путевые расходы на посещение заседания Железнодорожного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 883,20 руб.;
- Транспортные расходы для получения исполнительного листа и сбора документов по ОСАГО 18-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 342,50 руб.;
- Транспортные расходы на передачу исполнительного листа в производство в размере 12 646 руб.;
- Транспортные расходы, связанные с посещением судебного заседания в Индустриальном районном суде г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ;
- Транспортные расходы связанные с посещением судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 958,70 руб.;
- Средства на захоронение в размере 58 230 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с вступлением в наследство, транспортных расходов, связанных с визитом к нотариусу, транспортные расходов для получения исполнительного листа и сбора документов по ОСАГО, а также транспортных расходов на передачу исполнительного листа в производство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.5, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде издержек, связанных с рассмотрением дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула в виде заверения копии документов, и поскольку данные действия были необходимы для рассмотрения уголовного дела, а также подтверждены документально, указанные расходы в сумме 390 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы, связанные с судебной перепиской в размере 1 354,3 руб., и убытки в виде транспортных расходов, связанных с посещением судебного заседания в Железнодорожном районном суде г.Барнаула при рассмотрении уголовного дела. Размер транспортных расходов составляет 8 883,2 руб.
Истец указывает, что убытки, связанные с принятием наследства, составляют 11 570 руб., транспортные расходы, связанные с визитом к нотариусу, составляют 13 579,30 руб., однако расходы, связанные с принятием наследства не являются убытками, поскольку не связано с нарушением прав истца, сам факт принятия наследства – это право лица, данные расходы связаны с самим фактом смерти Тимошенко А.П., а не с совершением ответчиком преступления и вынесением в отношении него приговора. Факт принятия наследства не находится в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ответчиком.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Тимошенко А.А. на представление его интересов Тимошенко Н.В., в которой, в том числе, отражены полномочия на представление его интересов в суде. Данная доверенность оформлена за год до гибели Тимошенко А.П.(т.е. ее оформление не обусловлено фактом гибели Тимошенко А.П. и участием в судебных заседаниях, связанных с данным обстоятельством), вышеуказанная доверенность выдана на 10 лет, т.е. действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость оформления иной доверенности для представления его интересов в суде тем же лицом.
Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в г.Барнаул для получения исполнительного листа (в рамках уголовного дела), сбора документов по ОСАГО, передачи исполнительного листа в производство в общем размере 22 988,5 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный перечень действий мог быть совершен посредством почтовой корреспонденции, исполнительный лист мог быть направлен в формате электронного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Как следует из постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Барнаульского нотариального округа Плевако И.В. – Бауэр М.И. постановлено выплатить Тимошенко Н.П. для возмещения расходов на достойные похороны Тимошенко А.П. денежные средства наследодателя в размере 58 230 руб.
Согласно ответу нотариуса Плевако И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании представленных Тимошенко Н.П. документов: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Барнаульский морг.
Суд исходит из того, что расходы на захоронение, связаны с самим фактом смерти Тимошенко А.П., а не с совершением ответчиком преступления и вынесением в отношении него приговора. Кроме того, взыскиваемая истцом сумма расходов на погребение была выплачена понесшему данные расходы лицу – Тимошенко А.П., а не ответчику, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Размер подлежащего возмещению ущерба, опровергнут ответчиком в письменном отзыве по изложенным в нем доводам.
В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного стороной истца ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения с учетом имущественного положения причинителя вреда размера возмещения причиненного им вреда.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится, в частности, в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
По своей сути, требование истца о взыскании транспортных расходов, связанных с посещением судебных заседаний в Индустриальном районном суде г.Барнаула и Октябрьском районном суде г.Барнаула в рамках рассмотрения данного гражданского дела, является требованием о взыскании судебных расходов – издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно представленным суду документам, размер транспортных расходов, связанных с посещением судебного заседания в Индустриальном районном суде г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 646,9 руб., размер транспортных расходов связанных с посещением судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 958,70 руб..
Поскольку данные расходы подтверждены истцом, понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 22 605, 6 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Емильянова Андрея Ивановича (паспорт № №) в пользу Тимошенко Александра Александровича (паспорт № №) убытки в размере 10 627,5 руб., судебные расходы в размере 22 605,6 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Емильянова Андрея Ивановича (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2026.