ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Юлии Алексеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 000 руб., убытки в размере 165 900 руб., штраф в размере 96 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., а также 13 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2025 в 18 часов 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является Цветов О.Ю. и принадлежащего Даниловой Ю.А. <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шемонаева В.В., ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №.
11.09.2025 истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ответным письмом от 30.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомили истца об отказе СТОА от ремонта ТС, отсутствии в связи с этим у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб.
14.10.2025 Данилова Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, письмом ответчика от 30.10.2025 в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано.
24.10.2025 истце обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, письмом ответчика от 31.10.2025 в удовлетворении требований изложенных в заявлении(претензии) отказано.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Даниловой Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 800 руб., с учетом износа 116 00 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> сумма ущерба поврежденного автомобиля истца составляет 279 700 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют нарушения со стороны страховой компании. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик приводит собственный расчет убытков, согласно которому размер убытков составляет 85 900 руб. Согласно позиции ответчика, требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, а также, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В дополнительном отзыве на исковое заявление указывает на произведенную истцу доплату страхового возмещения, убытков в общей сумме 128 785,10 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2025 в 18 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является Цветов О.Ю. и принадлежащего Даниловой Ю.А. <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шемонаева В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 04.09.2025.
Из объяснения водителя ФИО5 от 05.09.2025 следует, что 04.09.2025 она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжала с <адрес> <адрес>, выезд осуществляла правым рядом, находясь на кольце получила удар от <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Из объяснения водителя Шемонаева В.В. от 05.09.2025 следует, что 04.09.2025 она управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался <адрес>, был в первом ряду. Со стороны <адрес> перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Он (Шемонаев В.В.) затормозив въехал в левую сторону автомобиля <данные изъяты>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5 в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Шемонаева В.В. в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
11.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором собственноручно указал, что просит произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
17.09.2025 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 191 816,78 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 113 775,72 руб.
В письме от 30.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО сообщило, что истец может воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия» сообщив о выбранной СТО, ее адрес, местонахождения и платежные реквизиты. Дополнительно сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств почтой РФ по адресу регистрации.
30.09.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 800 руб.
17.10.2025 в адрес страховой организации поступило обращение Даниловой Ю.А. о несогласии самостоятельно подобрать СТО, просьбой выплатить страховое возмещение либо заключиться самостоятельный договор со СТО.
24.10.2025 в адрес страховой организации поступило обращение Даниловой Ю.А. о несогласии со сменой формы страхового возмещения, она просила выплатить убытки в размере 165 864. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании со страховщика убытков, причиненных в результате ДТП.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Даниловой Ю.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.
Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 800 руб., с учетом износа 116 00 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2025 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, Данилова Ю.В. обратила с иском в суд.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 585,10 руб.
09.04.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 000 руб., убытки в размере 48 785,10 руб.
18.05.2026 от представителя истца Даниловой Ю.А. поступили письменные пояснения, в которых содержится отказ от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 80 000 руб. и убытков в размере 165 900 руб.
Суд, руководствуясь статьями 173, абзацем 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его принятия, в связи с тем, что последствия отказа от иска истцу не разъяснены.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктами «е» и «ж» Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, а также выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу, чьему имуществу причинен ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как следует из заявления о страховом возмещении от 11.09.2025 Данилова Ю.А. просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей модели как у истца страховщиком не представлено.
Учитывая, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, когда не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 800 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Даниловой Ю.А. страховое возмещение в размере 113 800 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 585,10 руб.
09.04.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 000 руб.
Исковое заявление Даниловой Ю.А. сдано в отделение почтовой связи 26.01.2026.
С учетом положений ч. 3 ст. 108, 194, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, днем подачи иска надлежит считать дату сдачи его в организацию почтовой связи, через которую исковое заявление отправляется в суд.
Учитывая изложенное, по состоянию на 26.01.2026 право истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не было восстановлено, следовательно, требования истца заявлены обоснованно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 000 руб. (193 800 руб. – 113 800 руб.).
По смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей при установление судом того факта, что после поступления иска в суд и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска в данной части, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб., решение в размере выплаченной суммы страхового возмещения подлежит считать исполненным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 с учетом округления без учета износа в размере 279 700 руб.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Оценивая заключение эксперта эксперта-техника ФИО7 - <данные изъяты> содержания калькуляции ущерба, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требуемой методикой, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения о размере страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 165 900 руб. приводя следующий расчет - 279 700 – 113 800.
09.04.2026 ответчик выплатил истцу убытки в размере 48 785,10 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд, приводя собственный расчет, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 114,9 руб., исходя из расчета: 279 700 руб. - 193 800 руб. - 48 785,10 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
По настоящему делу штраф подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 193 800 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 96 900 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учётом изложенного, в пользу Даниловой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 96 900 руб. (193 800 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Квитанцией № подтверждается оплата истцом услуг по составлению заключения эксперта в размере 13 200 руб., кроме того истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., подлинник которой передан в материалы дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 420 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Даниловой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), страховое возмещение в размере 80 000 руб., убытки в размере 37 114,9 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 96 900 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 10 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.06.2026