РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него была взломана учетная запись на портале Госуслуги, затем с помощью персональных данных истца неизвестным лицом оформлены ФИО1 в ООО МФК «МАНИ МЭН» и ООО МФК «ОТП Финанс». В конце сентября - ДД.ММ.ГГГГ года истцу стали поступать требования о возврате просроченной задолженности. Узнав, об оформлении договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП Ленского района с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признан потерпевшим. Также истец обратился с заявлениями об исключении его из числа должников в ООО МФК «МАНИ МЭН» и ООО МФК «ОТП Финанс». При этом от ООО МФК «МАНИ МЭН» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что после проведения внутреннего расследования выявлен факт мошенничества с использованием персональных данных, в связи с чем договор займа считается незаключенным. ООО МФК «ОТП Финанс» сообщило о заключенности договора займа.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в пользовании ФИО2 находится номер телефона +№, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ на его супругу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подано заявление о заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ОТП Банк» на условиях, изложенных в данном заявлении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ОТП Банк» и Тарифах ДКБО, размещенных на сайте банка. Данное заявление содержит сведения о его подписании простой электронной подписью ФИО2
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подано заявление о предоставлении целевого займа ООО «МФК ОТП Финанс», содержащее сведения о его подписании простой электронной подписью ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО «МФК ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа, сумма целевого займа – <данные изъяты> руб., цели использования займа: для оплаты товара предоставляемых заемщику предприятием, потребительские товары, потребительские услуги. Индивидуальные условия договора целевого займа содержат сведения о его подписании простой электронной подписью ФИО2
В спецификации к договору целевого займа указаны следующие сведения: договор целевого займа №, дата ДД.ММ.ГГГГ, данные о займе «ОТП Стандарт 3 Бр», сумма займа: <данные изъяты> руб., срок займа: 12 мес., номер счета: №; наименование 14-09 WILDBERRIES ООО Директ Кредит Центр <адрес>. Данные о приобретаемых товарах: наименование, марка, модель: игровая консоль PS5 Silm Digital Edition 1TБ, количество - 1, цена - <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., домашний помощник комбо, цена - <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб. Цена - <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» открыт счета получателя (счет депозитного договора) № на основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета, подписанного электронной подписью. Также, в этом заявлении дано распоряжение на перечисление со счета денежных средств предприятию в оплату за приобретаемые товары: получатель ООО Директ Кредит Центр, сумма перевода <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства перечислены на счет депозитного договора, а затем, в этот же день, переведены для оплаты товаров по следующей схеме: АО «ОТП Банк» в ООО «Директ Кредит Центр», затем ООО «Директ Кредит Центр» в ООО «РВБ» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обращаясь с иском в суд, истец указывал на незаключенность договора займа.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Исходя из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч.22.1 и 22.2 ст.5).
Согласно ч.ч.1, 6, 14 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 указанного Федерального закона).
Электронный документ согласно ст.9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизмененном виде (в частности, при распечатывании).Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В рассматриваемом случае оснований полагать о том, что действия по оформлению заявлений о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключению договора целевого займа, переводу денежных средств являются действиями по проставлению простой электронной подписи от имени ФИО2, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО2 признан потерпевшим.
При этом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием, взломало учетную запись портала «Госуслуги», принадлежащую ФИО2, тем самым получив доступ к данному аккаунту, похитив персональные данные ФИО2, после чего оформило кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из объяснений данных ФИО2 в рамках уголовного дела, следует что ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Барнауле. Используя мессенджер, ему дозвонился друг и сказал, что не может дозвониться до него по обычной сотовой связи, сказав, что попадает в Роскомнадзор. После этого ФИО2 позвонил на свой номер телефона с телефона супруги, услышав, что до дозвонился до Роскомнадзор. Затем ФИО2 позвонил на горячую линию оператора связи МТС, сообщив свою ситуацию. Оператор линии сообщила, что заявка зарегистрирована, с его номером телефона все нормально. На следующий день ФИО2 пришел лично в салон сотовой связи, попросил позвонить ему сотрудников салона; сотрудники, позвонив также услышали, что дозвонились до Роскомнадзора. Далее, сотрудник салона сотовой связи указала, что переадресаций не установлено, однако предложила исключить все переадресации, которые могут быть. После этого на его номер телефона стало возможно дозвониться. Находясь в г.Ленске ему пришло сообщение от ОТП Банка о необходимости внесения платежа в счет оплаты ФИО1. После звонка в банк ФИО2 узнал, что на его имя оформлен кредит. В этот же день он узнал, что его личный кабинет в портале Госуслуги взломали.
ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В данном случае истец факт заключения договора займа путем введения каких-либо кодов отрицал, ссылаясь на сбои работы сим-карты (невозможно было дозвониться до него), взлом Госуслуг. При этом ответчик доказательств заключения с истцом данного договора путем формирования электронной подписи именно ФИО2 не представил, как и не представил доказательства соблюдения порядка подписания договора, то, что кредитор убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировал клиента надлежащим образом.
Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с ФИО2 индивидуальных условий договора целевого займа, ознакомления с ними ФИО2 Информации о том, что ФИО2 направлялись сами условия договоров, а не только смс-сообщение с кодом, материалы дела не содержат.
Текст смс-сообщений, представленных ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», исходя из их содержания, условий договоров не содержат. Время от направления кода до оформления займа (по журналу смс сообщений) составляет менее 1 минуты (<данные изъяты>). Какие-либо коды для подтверждения перевода денежных средств, смс сообщение о переводе денежных средств отсутствуют. Первое уведомление об оформлении займа от ОТП Банка (<данные изъяты>) направлено пуш-уведомлением. В <данные изъяты> направлено смс сообщение от кредитора об оформлении займа.
Кроме того, анализируя представленную Минцифры России информацию об авторизации и событии, обращает на себя внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в портал государственных услуг осуществлялся с помощью пин-кода в мобильном приложении «Госуслуги», при этом идентифицировалось одно и тоже устройство (уникальный адрес одинаковый). Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в портал государственных услуг осуществлялся иным образом – по логину с помощью пароля, а затем введения смс (ТИП 2-ФА смс) с использованием иного устройства – браузера.
Более того, ООО «РВБ» указало, что на номер телефона +№ зарегистрирован личный кабинет № В личном кабинете указан только номер телефона, иных данных нет. ДД.ММ.ГГГГ с данного личного кабинета оформлен заказ в ПВЗ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка двух товаров. Видеозапись выдачи заказа на пункте указанного товара представить не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения составляет 90 дней.
Из информации, представленной ПАО «МТС», следует, что номер телефона +№ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 Также третье лицо, суду сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку в ФИО1 клиентского сервиса ПАО «МТС» зарегистрировано обращение по абонентскому номеру № на проверку качества связи №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки в сети ПАО «МТС» технических сбоев не обнаружено. Рекомендована проверка со стороны абонента.
ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ (иной кредитор с которым также от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор займа) указало, что в результате проведения внутреннего расследования выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, оформило заем на ФИО6 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Мани Мен» признан незаключенным.
Таким образом, учитывая, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорного договора займа, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от ответчика истец фактически не получил, они перечислены в счет оплаты товара, полученного в другом регионе (г.Краснодар, притом, что истец находился в этот момент в г.Барнауле, а заказ оформлен на другой номер телефона (не принадлежащий ФИО2, не находящийся у него в пользовании), исходя из поведения кредитора, который не убедился в факте формирования электронной подписи определенным лицом – ФИО2, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение договора займа от имени истца, не влечет для него предусмотренных такими договорами последствий, договор с ФИО2 является не заключенным.
В связи с чем, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный между ООО МКК «ОТП Финанс» и ФИО2, суд признает незаключенным, а исковые требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.
Учитывая, что сторонами договора целевого займа № является ФИО2 и ООО МКК «ОТП Финанс», оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОТП Банк» не имеется.
Исходя из ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках рассмотрения дела между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: правовое консультирование по вопросам незаконного предъявления требований о возврате задолженности со стороны ООО МКК «ОТП Финанс»; подготовка документов: возражений, требований, претензий, соглашений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других необходимых документов для выполнения задания заказчика.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> руб.
Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.п.11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд обращает внимание, что представитель непосредственное участие в судебных заседаниях не принимал, подготовил исковое заявление с уточнением к нему.
В связи с чем, проанализировав указанные обстоятельства, содержание подготовленных процессуальных документов (иск, с уточнением к нему), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 подлежит уменьшению.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, выраженный в подготовке искового заявления, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер разрешаемых требований, фактический объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соответственно, с ответчика ООО МКК «ОТП Финанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО МКК «ОТП Финанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» удовлетворить.
Признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» и ФИО2, незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования к акционерному обществу «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ