РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Бобко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Марины Владимировны к Ломакину Роману Викторовичу об исключении имущества из совместной собственности, признании права единоличной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ломакина М.В. и Ломакин Р.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.В., совместно с Александровой О.А., в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) была приобретена квартира, общей площадью 12,00 кв.м., по адресу: <адрес> за 680 000 рублей.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как указывает Ломакина М.В., денежные средства в размере 340 000 руб. на покупку 1/2 указанного недвижимого имущества ей были подарены отцом Теркешевым В.М.
В связи с тем, что квартира была приобретена в период брака, в настоящее время между Ломакиной М.В. и Ломакиным Р.В. имеется спор относительно того, находится ли 1/2 доля в квартире в совместной собственности или личной собственности истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ломакина М.В. обратилась в суд с иском к Ломакину Р.В. об исключении 1/2 доли в квартире, общей площадью 12,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признании за Ломакиной М.В. права единоличной собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 12,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ломакина М.В., её представитель Трифанов С.С. на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным доводам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 11 000 руб.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Ломакина М.В. и Ломакин Р.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №.
В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации урегулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.В., совместно с Александровой О.А., в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) была приобретена квартира, общей площадью 12,00 кв.м., по адресу: <адрес> за 680 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно указанному правовому принципу и положениям статей 34 и 36 СК РФ суду следует исходить из презумпции того, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не будет доказано иное, либо если иной режим имущества супругов не определен брачным договором или соглашением о разделе имущества (пункт 2 статьи 38, статья 40 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Таким образом, в силу действующего семейного законодательства установлена презумпция общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака.
Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания наличия оснований для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов лежит на лице, опровергающем такую презумпцию.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, источником приобретения 1/2 доли квартиры, общей площадью 12,00 кв.м., по адресу: <адрес> а именно 340 000 руб. являлись средства, полученные Ломакиной М.В. в дар от отца Теркешева В.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Теркешевым В.М. и Ломакиной М.В., представленного в материалы дела.
Материалами дела также подтверждается, что Теркешевым В.М. денежные средства были получены в ходе осуществления сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Сибирская комплексная экспедиция», что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу вышеприведенных положений закона указанная 1/2 доля в квартире, общей площадью 12,00 кв.м., по адресу: <адрес>, является личной собственностью Ломакиной М.В., и не относится к общему имуществу супругов.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца Ломакиной М.В. участвовал представитель Трифанов С.С.
Материалами дела также подтверждается, что Ломакиной М.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципов разумности, и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен, объем оказанных юридических услуг с учетом сложности и объема дела, категорию спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакиной Марины Владимировны - удовлетворить.
Исключить 1/2 долю в квартире, общей площадью 12,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) из совместной собственности, и признать за Ломакиной Мариной Владимировной (паспорт: серия №) право единоличной собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 12,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ломакина Романа Викторовича (паспорт: серия №) в пользу Ломакиной Марины Владимировны (паспорт: серия №) возврат государственной пошлины в размере 11 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.