РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беседина Олега Николаевича к Трунову Егору Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Беседин О.Н. обратился в суд с иском к Трунову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что с карты Беседина Олега Николаевича ПАО Сбербанк на карту ПАО «Сбербанк» Трунова Е.Г. перечислены денежные средства в размере 342 300 руб., с карты Беседина О.Н. ПАО «Сбербанк» на карту Трунова Е.Г. «ТБанк» денежные средства в размере 3 000 руб., с карты Беседина О.Н. ПАО Банк «ВТБ» на карту Трунова Е.Г. ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 169 150 руб.
Истец указывает, что согласно со ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства, полученные ответчиком Труновым Е.Г. в сумме 541 450 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 541 450 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 541 450 руб.
Ответчик и его представитель ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ответчик пояснял, что официально был трудоустроен у ИП Беседина О.Н. до 2022 года, потом уволился и официально трудоустроился к ИП Сибирцеву, при этом неофициально подрабатывая у ИП Беседина О.Н., в этой связи перечисленные денежные средства являются не неосновательным обогащением, а заработной платой.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с доводами ответчика о трудовых отношениях с ИП Сибирцев не согласился, поскольку они не доказаны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обстоятельства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Беседина Олега Николаевича ПАО Сбербанк на карту ПАО «Сбербанк» Трунова Е.Г. перечислены денежные средства в размере 342 300 руб., с карты Беседина О.Н. ПАО «Сбербанк» на карту Трунова Е.Г. «ТБанк» денежные средства в размере 3 000 руб., с карты Беседина О.Н. ПАО Банк «ВТБ» на карту Трунова Е.Г. ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 196 150 руб.
Указанные переводы подтверждаются выпиской из ПАО «Сбербанк».
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств от Беседина О.Н. не отрицал, указывая, что данные денежные средства получил в качестве заработной платы за выполненную работу, и указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащие ему счета, в ходе рассмотрения дела не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Водясов Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с ответчиком, работал на складе по адресу: <адрес> грузчиком, в конце января -начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года работал, был трудоустроен официально. Когда свидетель пришел работать в организацию, Трунова уволили, но он приезжал, работал целый день или по половине дня, но работал почти каждый день, выходы на работу согласовывал с начальством.
Допрошенный в качестве свидетеля Гесс Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с Труновым, ранее работали вместе. Организация меняла названия, ранее располагались по <адрес>, или на <адрес>. Трунов пришел работать в организацию в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ года работал там. Получал минимальную зарплату, перечислением на карту. Перечисляла организация, в которой работали, с указанием о том, что это заработная плата. Свидетелю не было известно о том, был ли официально трудоустроен Трунов или нет. Трунов работал каждый день, выполнял такую же работу, как и свидетель – работал разнорабочим.
К показаниям свидетелей Гесс Р.В., Водясова Д.Ю. о том, что ответчик работал на складе, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>,в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически по следующим основаниям.
По запросу суда ПАО МТС представлен ответ на запрос суда о предоставлении сведений о базовых станциях, в зоне действия которых находились номера ответчика: №, № из которого следует, что в спорный период по адресу: <адрес>, ответчик фактически не находился. Сведения о принадлежности данного номера телефона + ответчику сообщил сам Трунов Е.Г. в судебном заседании, а также подтверждаются ответом сотового оператора.
Также из данного ответа ПАО "МТС" (сведений о геолокации (биллинге) мобильного телефона ответчика) следует, что преимущественное местонахождение ответчика в запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рабочее время по адресу его официального работодателя – ИП Сибирцева Д.Б., <адрес>, т.е. в районе базовых станций по адресу в <адрес>: <адрес>, юго-западнее <адрес> опора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения ответчика Трунова Е.Г. на рабочем месте у ИП Беседина О.Н. в спорный период.
Более того, представляется нелогичным при наличии официального места работы Трунова Е.Г. у ИП Сибирцева Д.Б., нахождение на ином месте работы в рабочее время.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные отношения повлеки возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей (каких-либо договоров, иных правомерных сделок между сторонами), суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения Труновым Е.Г. от Беседина О.Н. денежных средств в размере 541 450 руб., подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Факт получения вышеуказанной суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Беседина О.Н. в данной части, в связи с чем, с Трунова Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 541 450 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за вычетом периода действия моратория, судом проверен, ответчиком не оспорен, признается судом верным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Трунова Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными, проценты подлежащие взысканию с Трунова Е.Г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга в размере 541 450 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер процентов исчислен по минимально предусмотренной ставке, направленной на компенсацию потерь истца, суд оснований для снижения размера процентов не находит.
Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 829 руб. за основное требование и 10 000 руб. за ходатайство о применении обеспечительных мер, всего в сумме 25 829 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Трунова Егора Геннадьевича (паспорт №) в пользу Беседина Олега Николаевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 541 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 829 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга в размере 541 450 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026.