РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., с участием помощника прокурора Баженовой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «Сибпромжелдортранс», МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Сибпромжелдортранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на препятствие (железнодорожные сигнальные столбики и поворотный шлагбаум) с участием автомобиля №, под управлением владельца ФИО17 В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось попадание автомобиля под ее управлением в неровность (пробоину) размерами: длиной – 70 см и глубиной – 7 см, рядом с железнодорожным переездом, владельцем которого является АО «Сибпромжелдортранс».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направлена претензия в адрес АО «Сибпромжелдортранс» с требованием возместить понесенный автомобилю ущерб, компенсировать расходы на лечение и моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцом получены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиба гипофиза, травматического субарахноидального кровоизлияния (САК), оскольчатого перелома шиловидного отростка справа, перелома нижнего края наружного слухового прохода справа, краевого перелома сосцевидного отростка височной кости на уровне слухового прохода, перелома спинки турецкого седла, пневмоцефалии, открытого осколочного перелома нижней челюсти слева со смещением травматической ампутации 32, 33, 34, 36, разможженно-скальпированной раны правой заушной области, ПХО раны, сквозного ушибленно-разможженного проникающего ранения в области нижней челюсти слева, эмфитемы мягких тканей левой височной области и левого заглоточного пространства. По заключению судебной медицинской экспертизы ФИО42. причинен тяжкий вред здоровью.
Истец полагает, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выраженные в самом факте ДТП из-за ненадлежащего состояния проезжей части, в получении телесных повреждений, в результате чего обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, ООО "АЛТАЙПРОМЖЕЛДОРТРАНС", в качестве соответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Раннее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в метель, при плохой видимости управляла автомобилем №, по ул.Новосибирской в направлении ул.Трактовой, при повороте на ул.Дальнюю снизила скорость до 20 км/ч, при этом впереди двигающихся в попутном направлении автомобилей не имелось, не доезжая до железнодорожного переезда, провалилась правым передним колесом в яму, чтобы выехать из нее, нажала на педаль газа, крутила рулем. При этом, после наезда в яму не тормозила, ее автомобиль начало нести в правую сторону, дальше ничего не помнит. Автомобиль Субару в момент ДТП был оборудован зимней резиной, которая находилась в неудовлетворительном состоянии (изношена). На вопрос суда пояснила, что при управлении в условиях зимы автомобиль плохо тормозил, ее стаж вождения 3 года. От полученных травм длительно испытывала сильные физические и нравственные страдания, питалась через зонд, у нее не закрывается правый глаз, имеется асимметрия лица, она несколько раз проходила оперативное лечение, лицо обезображено, после ДТП не могла ухаживать за маленьким ребенком, выполнять домашнюю работу.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибпромжелдортранс» возражал против иска по доводам письменных возражений, в которых указал, что материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат никакой информации о наличии каких-либо дефектов дорожного покрытия, влияющих на безопасность дорожного движения. Материалы проверки транспортной прокуратуры содержат информацию о наличии дефектов дорожного покрытия по состоянию на февраль 2024 года, что не свидетельствует о наличии данных дефектов ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие такого дефекта не может служить основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП, так как между попаданием передним правым колесом автомобиля под управлением истца в дорожную неровность и наездом на поворотный шлагбаум отсутствует причинно-следственная часть. По заключению судебной экспертизы истец должна была руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД и снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, имела техническую возможность избежать наезд на поворотный шлагбаум путем применения экстренного торможения с момента попадания ее автомобиля в дорожную неровность. При этом, экспертом отмечено, что попадание колеса в яму не могло вызвать занос автомобиля, а только его плавное смещение вправо. Следовательно, имеет место виновность самого истца в ДТП. Обязанность ответчика содержать железнодорожный переезд в надлежащем состоянии не снимает с истца обязанности соблюдения ПДД, в частности, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и возникновением опасности.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МБУ является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль №, под управлением владельца ФИО19. наехал правым передним колесом на препятствие– яму в дорожном покрытии, которое привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению с железнодорожными сигнальными столбиками по ходу движения и поворотным шлагбаумом.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД составлен рапорт, согласно которому в результате ДТП по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО20 с наездом на железнодорожные сигнальные столбики и распашной шлагбаум, в условиях снегопада, неограниченной видимости, асфальтового покрытия проезжей части, снежного покрова, искусственного освещения, в результате которого водитель автомобиля получила телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что ФИО21 с места ДТП с потерей сознания доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ККБСМП».
Из объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью около <адрес> соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства около 80 метров, в условиях снегопада.
Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец ФИО23. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Свои требования истец основывала на том, что ДТП произошло в результате неровности дорожного покрытия на указанном участке дороги (ямы), что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению с железнодорожными сигнальными столбиками по ходу движения и поворотным шлагбаумом.
В силу п.1, 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с ч.11 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 25.04.2018 №765, в Перечне значится автомобильная дорога по ул.Дальняя, являющаяся дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть г.Барнаула (п283).
Исходя из положений п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 6 ст.3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с принятым во исполнение положений Федерального закона №257-ФЗ Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию дорог входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава городского округа - г.Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - г.Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации г.Барнаула от 11.07.2018 №1177, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам.
При этом, по материалам дела, собственником сооружения железнодорожного пути от станции промышленная до КСМ, в состав которого входит железнодорожный переезд на ул.<адрес> дату ДТП являлось АО «Сибпромжелдортранс» (том 1 л.д. 62-63).
На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона N 17-ФЗ содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов, осуществляется за счет собственных средств владельцев.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.21 Федерального закона N257-ФЗ владельцы железнодорожных путей общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте требованиями.
В развитие данных норм Приказом Минтранса России от 05.10.2022 N402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов.
Как установлено п.22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов требования к покрытию проезжей части в границах железнодорожного переезда и срокам устранения дефектов устанавливаются подпунктом 5.2.4 и таблицей 5.3 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пп.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, пролом, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 24 Условий эксплуатации железнодорожных переездов направляющие (сигнальные) столбики должны соответствовать требованиям пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50970-2017
Согласно пункту 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные световозвращатели не должны иметь дефектов - нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ имущественных отношений Алтайского края передало АО «Сибпромжелдортранс» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации железнодорожного пути от станции Промышленная до КСМ. Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно карточке №, схеме расположения обустройства в состав железнодорожного переезда по адресу: г.<адрес> входит проезжая часть автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда, определяемая длиной 22,5 м, по 10 метров от крайнего рельса в каждом направлении.
В подтверждение доводов о наличии дорожной неровности на указанном участке дороги на дату ДТП ( стороной истца представлены видео и фотосьемка, согласно которым на проезжей части ул.Дальняя по направлению движения в сторону ул. Трактовая имеется повреждение дорожного полотна.
Помимо этого, в ходе проведенного Барнаульской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО24. по вопросу ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, расположенного по адресу<адрес> осмотра автомобильной дороги выявлено наличие на указанной автомобильной дороге неровности (выбоины) длиной 70 см и глубиной 7 см, затрудняющей движение транспортных средств. Также установлено, что место расположения обнаруженной выбоины находится в пределах зоны ответственности АО «Сибпромжелдортранс» (в пределах 10 метров от железнодорожных путей).
По результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ в отношении инженера отдела пути Алтайского отделения АО «Сибпромжелдортранс» ФИО25
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, выразившегося в том числе, в нарушении пунктов 22, 24 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минстранса России от 05.10.2022 №402, пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст, а именно наличия на ЖД переезде ДД.ММ.ГГГГ неровности (выбоины), в том числе длиной 70 см и глубиной 7 см, затрудняющей движение транспортных средств, а также в изменении светотехнических характеристик дорожных световозвращателей, расположенных на направляющих (сигнальных) столбиках, установленных в границах ЖД переезда и предназначенных для зрительного ориентирования.
ФИО27. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП на участке автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда по адресу: г<адрес> владельцем которого является АО «Сибпромжелдортранс», имелась неровность (выбоина) длиной 70 см и глубиной 7 см, затрудняющая движение транспортных средств.
При этом, доводы стороны ответчика АО «Сибпромжелдортранс» о том, что данные обстоятельства зафиксированы только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличие данной неровности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после даты дорожно-транспортного происшествия и до момента обнаружения выбоины в ходе прокурорской проверки ремонт названного участка дороги не производился, соответствующих доказательств надлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги представлено не было.
В ходе рассмотрения спора ответчиком АО «Сибпромжелдортранс» не оспаривалось то обстоятельства, что спорный участок автомобильной дороги находится в зоне его ответственности.
Поскольку АО «Сибпромжелдортранс» является владельцем железнодорожного переезда на ул.Дальняя в г.Барнауле, следовательно, обязано создать безопасные условия эксплуатации третьими лицами принадлежащей им инфраструктуры, в том числе, автомобильной дороги в пределах железнодорожного переезда, где находилась выбоина.
В связи с заявленными при рассмотрении спора возражениями стороны ответчика АО «Сибпромжелдортранс» о наличии повреждений дорожного покрытия и как следствие причинной связи с произошедшим ДТП, наличии у истца технической возможности в рассматриваемом ДТП избежать наезд на поворотный шлагбаум, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МБУ АЛСЭ.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы ДТП автомобиль № в своем конечном положении правыми колесами расположен за пределами проезжей части и направлен передней частью в сторону ул.Трактовая. При этом, передняя часть висит на железнодорожном сигнальном столбике. Расстояние от левого края проезжей части по ходу его движения до левого переднего колеса составляет 8,7м, до левого заднего колеса – 8,5 м, то есть угол между продольной осью дороги и автомобиля составляет около 4,5гр. На л.д. 94 том 1 имеются видеозаписи, согласно одной из которых расстояние от середины ямы в дорожном покрытии до первого рельса железнодорожного переезда составляет около 5 метров, край ямы при выходе из нее плавный и не имеет резкой кромки.
С учетом вышеуказанного расстояния от середины ямы до шлагбаума составляет около 15 м, а так как шлагбаум в результате удара деформирован, то расстояние, которое преодолел автомобиль от середины ямы до своего конечного положения, будет еще больше. Определить это значение эксперту по представленным материалам не представляется возможным.
Исходя из конечного положения автомобиля в месте ДТП, с учетом расстояния, которое он мог преодолеть от середины ямы, эксперт указал, что в процессе движения происходило плавное смещение автомобиля вправо, но никак не его занос. Учитывая низкую скорость движения автомобиля 20 км/ч, характер ямы (плавный выход из ямы без резкой кромки, способствующий вызвать тормозящий эффект), то при этих условиях смещение автомобиля вправо наиболее вероятно связано с разным сцеплением шин по ширине дороги, то есть с заездом правыми колесами автомобиля в более глубокий снег, расположенный с правой стороны дороги, что могло вызвать его дальнейшее затягивание вправо и как следствие наезд на железнодорожные сигнальные столбики и на шлагбаум.
Вышеприведенное исследование позволило эксперту сделать вывод, что если выезд автомобиля за пределы проезжей части связан с действиями водителя, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО28 должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД.
В дорожной ситуации, описанной истцом и приведенной в определении о назначении экспертизы, водитель должна была руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД.
Если выезд автомобиля за пределы проезжей части связан с действиями водителя, то с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО30. имела возможность избежать наезд на поворотный шлагбаум, руководствуясь требованиями абз.1 п.10.1 ПДД, то есть двигаясь в пределах проезжей части, выбирая скорость и приемы управления с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Если брать в расчет версию водителя автомобиля ФИО29 то она имела техническую возможность избежать наезд на поворотный шлагбаум путем применения мер экстренного торможения с момента попадания ее автомобиля в яму.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Истец в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указала на попадание автомобиля в дорожную неровность (выбоину размером длиной 70 см и глубиной 7 см), которая, как установлено судом, имелась в пути ее следования.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Дорожных знаков, предупреждающих о неровностях дороги (1.16), на спорном участке дороги не установлено. Помимо этого, на момент ДТП шел снегопад, проезжай часть была покрыта снегом, в связи с чем у истца отсутствовала возможность вовремя заметить неровность дороги.
Установленные в настоящем деле данные позволяют судить о том, что вопреки доводам ответчика АО «Сибпромжелдортранс» на дорожном покрытии фактически имелся дефект, который привел к утрате истцом возможности контроля над движением автомобиля.
При этом признаков принятия ответственным за безопасное содержание дорог лицом мер, предупреждающих водителя о таких, влияющих на выбор им скорости движения автомобиля, обстоятельствах, как существенное изменение состояния дорожного покрытия, в деле не усматривается.
Это, в свою очередь, исходя из презумпции виновности причинителя вреда, предполагает обязанность последнего доказать, применительно к рассматриваемому делу, что изъян на дорожном покрытии, в результате которого автомобиль истца выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на железнодорожный сигнальный столбик и поворотный шлагбаум, находился в пределах требований ГОСТа, и что утрата истцом возможности контролировать автомобиль не находится в причинной связи с наездом на указанную неровность дорожного покрытия.
В части доказывания того, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не имело дефектов, ответчик АО «Сибпромжелдортранс» доказательств суду не представил, ограничиваясь возражениями о том, что сотрудниками ГИБДД спорный дефект не зафиксирован. Тогда как для преодоления презумпции виновности от ответчика требовалось представление доказательств соответствия в данный конкретный день конкретного участка дорожного покрытия, где произошло ДТП, нормативным требованиям. В частности, будучи извещенным о случившемся происшествии, после ДТП не организовали обследование названного участка дороги, с тем, чтобы зафиксировать наличие или отсутствие дефекта дорожного полотна, его размеры и характерные признаки, с тем, чтобы опровергнуть предъявленные истцом претензии.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД этого обстоятельства не зафиксировали, не указывает на отсутствие дефектов дорожного покрытия.
Помимо этого, пунктом 71 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.10.2022 N402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (далее Условия) установлено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На основании п. 1.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
Из п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
Следовательно, ответчик АО «Сибпромжелдортранс», являясь в силу приведенных норм самостоятельным субъектом единой транспортной системы РФ, обязано обеспечивать безопасность движения всех участников дорожного движения на принадлежащем ему объекте транспортной инфраструктуры, в том числе проводить очистку от снега железнодорожного переезда.
Таким образом, очистка дороги на железнодорожном переезде и на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по ул.Дальняя по пути следования транспортного средства от снега и наледи в зимнее время в целях безопасности дорожного движения является обязанностью АО «Сибпромжелдортранс».
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственным за надлежащее состояние спорного участка автомобильной дороги является ответчик АО «Сибпромжелдортранс», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дефекты в состоянии проезжей части имели место, и ответчиком АО «Сибпромжелдортранс» не доказано, что эти дефекты не превышали допусков по ГОСТу, и не состоят в причинной связи с ДТП.
Возражения ответчика АО «Сибпромжелдортранс» в причинении вреда здоровью истца сформулированы на объяснениях последней о том, что после попадания в неровность, она надавила на педаль газа и «крутила рулем».
Суд отмечает, что не применение истцом экстренного торможения при наезде на препятствие, маневрирование, подлежит оценке с точки зрения его взаимосвязи с последствиями, в настоящем споре в виде причинения вреда здоровью. Между тем, исключать ответственность ответчика в данном случае могла лишь доказанность того обстоятельства, что истец обладал возможностью своевременно обнаружить опасность для движения в виде дефекта дорожного покрытия, и при движении со скоростью, не превышающей установленных ограничений, имела бы возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п. 10.1 ПДД РФ), предотвратив наступление вредных последствий.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дефекты в состоянии проезжей части имели место, и ответчиком АО «Сибпромжелдортранс» не доказано, что эти дефекты не превышали допусков по ГОСТу, и не состоят в причинной связи с ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.
Так же очевидно, что сами дефекты не были достаточными для обязательного возникновения ДТП, поскольку в результате применения мер по снижению скорости в соответствии с требованиями пункта 10.1 РФ, недопущения безосновательного маневрирования, Косолапова В.С. безусловно располагала бы технической возможностью сохранить контроль над движением автомобиля, не выехав за пределы проезжей части и не допустив столкновение с железнодорожными сигнальными столбиками и поворотным шлагбаумом.
В то же время установленные обстоятельства указывают, что дефекты дорожного покрытия, а также отсутствие заблаговременного предупреждения водителя об изменении состояния проезжей части явились необходимыми условиями для возникновения ДТП. В виду заснеженности дефекта в состоянии дороги, необходимость принятия экстренных мер торможения у водителя автомобиля отсутствовала.
Наличие дефектов в содержании дороги, заснеженности, снижали сцепные качества покрытия, очевидно создавали повышенную вероятность потери поперечной устойчивости транспортного средства при сменах режимов движения (торможении, ускорении) и маневрирования. В рассматриваемой ситуации наступившие последствия не являлись закономерным результатом наличия дефектов в состоянии проезжей части, поскольку сами по себе дефекты не являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.
Возможность предотвращения истцом ДТП заключалась в выполнении предписаний пункта 10.1 ПДД РФ.
Оценив дорожную ситуацию, суд полагает, что сам по себе наезд в дорожную неровность еще не является обязательной причиной потери водителем возможности контроля над движением автомобиля, при избрании им соответствующей условиям движения и метеорологической обстановки скоростного режима.
Поведение истца в дорожно транспортной ситуации, заключающееся в том, что при попадании автомобиля в дорожную неровность она не снизила скорость, маневрировала, что привело к потере управления транспортным средством, расценивается как собственная вина, которая существенно снижает размер возмещения ей вреда.
В данном случае именно совокупность двух факторов - наличие дефекта в виде неровности на дороге, отсутствие предупреждающих об этом дорожных знаков (что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за безопасное состояние дороги), в совокупности с несоответствием избранной истцом скорости движения дорожным условиям, в том числе метеорологической обстановки, создали опасные условия, которые привели к потере истцом контроля над движением транспортного средства, повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Изложенное приводит суд выводу о том, что вина лица, ответственного за безопасное состояние дорожного покрытия, в причинении ущерба истцу, составляет только 70%.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО31., заявленного в сумме 600 000 руб., судом учитывается следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ выполненной КГБУЗ «АКБСМЭ» ФИО41С. имела место открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (клинически), травматического субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка, ушиба гипофиза, пневмоцефалии (скопление воздуха в черепе) в проекции основной пазухи; оскольчатого перелома спинки и задних наклоненных отростков спинки турецкого седла со смещением отломков (средняя черепная ямка открытого многооскольчатого перелома тела нижней челюсти слева с дефектом альвеолярного отростка со сквозной ушиблено-размозженной раной подбородка и нижней губы слева, проникающей в ротовую полость с экстракцией 3.2., 3.3., 3.4., 3.6. зубов (2,3,4,6-го зубов на нижней челюсти), дистопией одного из зубов в мягкие ткани правой заушной области и смещением костных отломков нижней челюсти в левое заглоточное пространство, в мягкие ткани правой заушной области с формированием эмфиземы (скопления воздуха в мягких тканях) шеи, левого заглоточного пространства, левой височной области; открытого перелома сосцевидного отростка справа, отрывного многооскольчатого перелома видного шиловидного отростка правой височной кости, краевого отрывного перелома костной части нижней стенки правого слухового прохода с ушиблено-размозженной скальпированной раной в правой заушной области.
Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу, что данная травма была причинена Косолаповой В.С. в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие детали салона движущегося автомобиля и при ударах выступающими деталями конструкций железнодорожного переезда и пр., при попадании последних в салон автомобиля.
Принимая во внимание наличие отека, кровотечения из ран, экспертная комиссия считает, что данная травма была причинена Косолаповой В.С. незадолго до поступления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:20 час., что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.
Данная травма в совокупности всех ее повреждений причинила ФИО32 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н; а также п.п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н).
По поводу вышеуказанной травмы Косолаповой В.С. проводились следующие оперативные вмешательства:
-ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБСМП»- первичная хирургическая обработка раны правой заушной области с удалением зуба с нижней челюсти слева из мягких тканей; первичная хирургическая обработка раны подбородочной области;
-ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» - остеосинтез нижней челюсти слева титановой минипластиной;
-ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ» - реконструкция наружного слухового прохода справа по поводу посттравматической атрезии, правосторонней кондуктивной тугоухости 2 ст;
-ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» М3 РФ (г.Новосибирск) невротизация правого лицевого нерва ветвью тройничного нерва с использованием интраоперационного нейрофизиологического мониторинга и эндоскопической видеоассистенции по поводу посттравматического периферического пареза правого лицевого нерва по шкале House-Brackmann.
На момент осмотра ФИО34. членами комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической асимметрии лица за счет периферического паралича лицевого нерва, деформации мягких тканей нижней зоны лица слева, гипертонуса мимических мышц слева, отсутствия 2 3,4,6-го зубов нижней челюсти слева. Для устранения данных последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 нуждается в оперативном восстановлении иннервации правой половины лица и вторично в пересадке кожи с восстановлением дефицита и устранения рубцовой деформации в области нижней трети лица слева, в протезировании зубов. Вышеуказанные последствия травмы от № являются неизгладимыми, не исчезнут с течением времени самостоятельно и требуют проведения оперативных вмешательств.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Сибпромжелдортранс» в пользу ФИО36 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, степень вины ответчика, степень вины самого истца (30%), причинение истцу в результате травмы тяжкого вреда здоровью, множественность и тяжесть повреждений (затронута голова), длительный реабилитационный период, в том числе неоднократное нахождение на стационарном лечении, затем на амбулаторном, количество вышеприведенных перенесенных оперативных лечений, длительный период претерпевания болевых ощущений и их тяжесть, а также связанные с получением травмы ограничения жизнедеятельности (в том числе, невозможность принятия пищи, закрывания правого глаза, обслуживать себя, ухаживать за малолетним ребенком), состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, тяжесть наступивших последствий не только в виде ухудшения состояния здоровья истца, но и в виде посттравматической асимметрии лица за счет периферического паралича лицевого нерва, деформации мягких тканей нижней зоны лица слева, гипертонуса мимических мышц слева, отсутствия 2 3,4,6-го зубов нижней челюсти слева, которые являются неизгладимыми и обезображивающими лицо, не исчезнут с течением времени самостоятельно и требуют проведения оперативных вмешательств, молодой возраст истца на момент травмы (23 года), семейное положение (состоит в браке), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.
На иные обстоятельства, которые суду следовало бы учесть при определении размера компенсации морального вреда, истец и ее представитель не ссылались.
Также принимается во внимание, что ответчиком АО «Сибпромжелдортранс» каких-либо мер на заглаживание вреда не принималось, обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО37 взыскании с ответчика АО «Сибпромжелдортранс» компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.
Оснований для полного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Также судом отмечается, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО38 АО «Сибпромжелдортранс» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибпромжелдортранс» (ИНН №) в пользу ФИО39 (№) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 280 000 руб.
В остальной части иска к АО «Сибпромжелдортранс» отказать.
Исковые требования ФИО40 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.