РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Анны Петровны к Бусарову Антону Андреевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мелентьева А.П. обратилась в суд с иском к Бусарову А.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелентьевой А.П. и Бусаровым А.А. недействительным, о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес> за Мелентьевой А.П.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, улица <адрес> была в собственности у Мелентьевой А.П. и ее сына Мелентьева А.Ф. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына истца в ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьева А.П. стала единоличной собственницей, на тот момент истцу было 76 лет, в связи с возрастом ей требуется внимание. После смерти сына истца навещали племянник Бусаров А.Е. и внучатый племянник Бусаров А.А., в дальнейшем истец оформила завещание на Бусарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем от Бусарова А.А. истцу стало поступать меньше внимания и за ней начала ухаживать соседка Солодова С.П., и истец оформила завещание у нотариуса на спорную квартиру, завещав ее Солодовой С.П.
В дальнейшем отношения между истцом и Солодовой С.П. ухудшились и Мелентьева А.П. позвонила Бусарову А.Е., который рассказал ей, что можно заключить договор, чтобы после смерти не было проблем с переоформлением квартиры.
Истец согласилась подписать договор на условиях, что Бусаров А.А. будет осуществлять уход за ней.
В марте 2024 года истец и ответчик подписали договор, ввиду юридической неграмотности истец не понимала смысл договора. При подписании договора истца заверили, что она подписывает договор ренты. Истец ожидала, что за ней будут осуществлять уход, а после ее смерти спорная квартира перейдет Бусарову А.А.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Бусаров А.А. исковые требований не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что договор дарения был оформлен по инициативе истца, истец понимала, какой договор заключала, кроме того, сотрудником Росреестра при оформлении спорного договора было разъяснено, какой договор заключает истец.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве указали, что Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»1 предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, п. 1. ст. 9 Закона. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии со ст. 58 Закона о регистрации недвижимости, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов. Просят учесть позицию Управления при принятии решения по настоящему спору.
В письменных пояснениях от 14.05.2026 сотрудник Росреестра Гриб М.А., осуществлявший прием документов по спорной сделке, указал, что Порядок осуществления функций при приеме заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным нормативным актом закреплен определенный перечень действий сотрудника ППК. В данный перечень не входит осуществление правовой экспертизы представленных документов, а также дача заявителям разъяснений законодательства Российской Федерации относительно последствий заключения договоров, предполагающих отчуждение права собственности на недвижимость. Из данного следует, что дачу заявителям разъяснений по условиям заключаемого договора сторонами и последствия его заключения, в должностные обязанности Гриб М.А. не входит. Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания Гриб М.А., у Мелентьевой А.П. и Бусарова А.А. были приняты заявления о государственной регистрации перехода права и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В целях предотвращения возможных споров, а также с учетом возраста одаряемой стороны, сотрудником даются разъяснения условий договора дарения, включая безвозвратный характер передачи права собственности. Кроме того, дарителю задается прямой вопрос, осознает ли он, что происходит дарение. В рассматриваемом случае, дарителем был дан утвердительный ответ. Замечаний и возражений от сторон на момент приема документов не поступало, в своих действиях они были дееспособны и вменяемы. В связи с изложенным, полагает, что действовал в рамках предоставленных полномочий, дополнительные разъяснения были даны им добровольно сверх требований регламента.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой А.П. (даритель) и Бусаровым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Мелентьева А.П. подарила Бусарову А.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Бусаровым А.А. зарегистрировано право собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что ответчик является внучатым племенником истца.
В настоящее время истец проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истец ссылается на то, что в момент совершения сделки она не понимала правовых последствий сделки, полагала, что между ней и ответчиком заключен договор ренты, поскольку ответчик обязался оказывать истцу помощь, о чем Мелентьева А.П. предупреждала до заключения договора.
Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств наличия такой договоренности стороной истца не представлено. Данное обстоятельство подтверждается только пояснениями истца.
Ответчик оспаривал наличие такой договоренности, пояснив, что истец сама проявила инициативу в оформлении данного договора, предложив ему приехать в отделение в МФЦ к определенному времени.
На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, а именно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
Ответчик исковые требования истца не признал и обстоятельства, изложенные в иске не подтвердил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать наличие у нее нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки в результате осуществления ею действий под влиянием заблуждения, а также тот факт, что заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные Мелентьевой А.П. доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Мелентьевой А.П. на дарение принадлежащей ей квартиры.
Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.
Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки истец была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая-либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены.
Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, стороной истца не представлено.
Доводы о том, что ответчик не оказывает истцу материальной и физической помощи сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Неоказание помощи истцу со стороны ответчика не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.
Кроме того, истец ранее совершала неоднократные действия, которые в дальнейшем послужили бы основанием для отчуждения спорной квартиры (оформление завещаний на племянника и в дальнейшем на соседку), нотариальные действия ею не оспаривались.
Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что он не проживает с истцом, но выселять ее из спорной квартиры намерений не имеет.
Также суд учитывает тот факт, что истец не была признана недееспособной по решению суда. Кроме того сотрудником Росреестра, хоть и кратко, но разъяснялись правовые последствия заключаемого договора дарения, вопросов или замечаний у Мелентьевой А.П. не возникло.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелентьевой Анны Петровны к Бусарову Антону Андреевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2026.