РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирь Монтаж» к Олейник Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сибирь Монтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Олейник Ларисе Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 450 010 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 075 руб.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Сибирь Монтаж» и Олейник Л.А. в январе 2023 г. имелась договоренность, согласно которой истец оплачивает за ответчика денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 13 450 010 руб., а ответчик в свою очередь обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать соглашение об оплате за третье лицо ответчик под разными предлогами отказалась. Истец произвел все необходимые платежи, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №.
Исполнительное производство в отношении ответчика окончено, однако, в нарушение договоренностей, ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Произведенные телефонные разговоры по вопросу возврата денежных средств не дали результатов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом по исполнительному производству №-ИП за ответчика.
Поскольку претензию истца о возврате спорной суммы ответчик оставила без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования, в связи с представлением ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходно-кассовому ордеру, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 415 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Донгаузер В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Олейник Л.А. Симаков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обстоятельства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, за период с 08 февраля до ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сибирь Монтаж» внесены денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 13 450 010 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 490 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 700 000 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 674,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 774 325,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 854,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 475 145,27 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 руб., № от 07.04.12023 на 430 010 руб. (т.1 л.д. 11-24).
В назначении платежа по всем вышеуказанным платежным документам указано «оплата задолженности по ИП №№-ИП».
Из ответа ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленному ответу ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о датах и суммах платежей, произведенных ООО «Сибирь Монтаж» за Олейник Л.А., эти даты и суммы полностью совпадают с платежными поручениями, представленными стороной истца (т.2 л.д.196-197).
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт внесения денежных средств в общем размере 13 450 010 руб. в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлась Олейник Л.А., не оспаривала.
Вместе с тем, ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибирь Монтаж» предоставило Олейник Л.А. займ в размере 11 885 531,46 руб. путем безналичного перечисления с расчетного счета займодавца по реквизитам УФК по Алтайскому краю во исполнение обязательств Олейник Л.А., как должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,01 % в день от суммы займа. Возврат суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (допущена техническая ошибка в указании месяца, ошибочно указан март) следует, что Олейник Л.А. возвратила сумму займа в размере 11 885 531,46 руб. и проценты в размере 148 569,14 руб. в кассу ООО «Сибирь Монтаж».
Поскольку сторонами оспаривалась подлинность подписей в договоре займа и приходно-кассовых ордерах, а также дата составления указанных документов, судом назначалась комиссионная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертов «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Литвиновой Л.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами ООО «Сибирь Монтаж» выполнена самой Литвиновой Лидией Александровной. Подпись от имени Олейник Л.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами «Олейник Л.А. выполнена самой Олейник Ларисой Анатольевной. Подпись от имени Литвиновой Л.А. и рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Литвиновой Лидией Александровной. Признаков выполнении подписей от имени Литвиновой Лидии Александровны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами ООО «Сибирь Монтаж», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в необычных условиях или в необычном состоянии в экстремальных, условиях не выявлено.
Рукописный текст и подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами ООО «Сибирь Монтаж», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени Литвиновой Л. А., выполнены самой Литвиновой Лидией Александровной.
Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами «Олейник Л.А.» от имени Олейник Л.А. выполнены самой Олейник Ларисой Анатольевной.
Подписи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены во временной период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате, указанной в нём.
Подписи в Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены во временной период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ г., но соответствует дате «ДД.ММ.ГГГГ.
Подписи в Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены во временной период времени с июня 2023 по сентябрь 2023 года, что соответствует дате, указанной в нём.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался частичному (левый край лицевой стороны) агрессивному световому (ультрафиолетовому) воздействию, в области нахождения рукописных подписей следов воздействия визуально не обнаружено. Не подвергались агрессивному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Красящие вещества подписей химическому воздействию не подвергались.
Квитанции не подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Красящие вещества подписей и записей химическому воздействию не подвергались.
Определить давность изготовления первой страницы Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия реквизитов. Различий в печатных знаках лицевой и оборотной стороны визуально не обнаружено.
Согласно выводам заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами ООО «Сибирь Монтаж» от имени Литвиновой Л.А., выполнена Литвиновой Лидией Александровной.
Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами «Олейник Л.А.» от имени Олейник Л.А., выполнена Олейник Ларисой Анатольевной.
Подписи от имени Литвиновой Л.А. и рукописные записи «Литвинова Л.А.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Литвиновой Лидией Александровной.
Подписи от имени Литвиновой Л.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами ООО «Сибирь Монтаж», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует «сбивающие» факторы (необычные условия, необычное состояние, или в экстремальных условиях).
Рукописные записи «Литвинова Л.А.» и подписи от имени Литвиновой Л.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами ООО «Сибирь Монтаж», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует «сбивающие» факторы подражание почерку и подписи Литвиновой Лидии Александровны.
Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами «Олейник Л.А.» от имени Олейник Л.А., выполнена под влиянием необычного состояния, данная подпись выполнена без подражания подписи Олейник Ларисы Анатольевны.
Таким образом, с учетом экспертных заключений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа, денежные средства по которому возвращены.
Вместе с тем, при внесении денежных средств в счет погашения задолженности Олейник Л.А. по исполнительному производству, стороной истца ООО «Сибирь Монтаж» была внесена сумма, превышающая размер заемных денежных средств на сумму в размере 1 415 909 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании факт погашения задолженности по исполнительному производству за должника Олейник Л.А. истцом ООО «Сибирь Монтаж» на общую сумму 13 450 010 руб. не оспаривал.
Ответчик Олейник Л.А. знала о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, что также не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие между сторонами оформленного договора, на спорную сумму, свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, погасившего задолженность по исполнительному производству за ответчика, имело место действие в чужом интересе.
Так, в соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.
При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.
В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).
В данном случае ответчик, зная, что ООО «Сибирь Монтаж» погашает задолженность по исполнительному производству, должником по которому является Олейник Л.А., в результате чего будет прекращено исполнительное производство, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец необоснованно вносил суммы в счет погашения задолженности Олейник Л.А. по исполнительному производству, превышая сумму заключенного договора, судом отклоняются, поскольку результат данной оплаты – прекращение исполнительного производства, принят ответчиком, доказательств самостоятельного внесения денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству стороной ответчика не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до внесения спорных денежных средств по исполнительному производству, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать данные средства, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и Олейник Л.А. отсутствуют какие-либо договоренности о внесении спорной суммы по исполнительному производству, договор такого содержания не подписывался, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что в бухгалтерских документах истца имеются нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку факт наличия/отсутствия нарушений в оформлении бухгалтерских документов истца не исключает возможность внесения спорных денежных средств за Олейник Л.А. по сводному исполнительному производству.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 159 руб.
Поскольку истцом исковые требования были уточнены, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 69 916 руб., уплаченная в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату истцу.
--Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сибирь Монтаж» удовлетворить.
Взыскать с Олейник Ларисы Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО «Сибирь Монтаж» (ИНН №) денежные средства в размере 1 415 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 159 руб.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по управлению долгом возвратить ООО «Сибирь Монтаж» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 69 916 руб., уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2026.