РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроновой Светланы Владимировны к Храмцову Николаю Николаевичу, Храмцовой Кристине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дронова С.В. обратилась в суд с иском к Храмцову Н.Н., Храмцовой К.Н. (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 99 037 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов в <адрес>, Храмцов Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Храмцовой К.Н. при движении по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с впереди ехавшим по этой же полосе в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащим Дроновой С.В., под управлением инструктора Снегирёва П.В. автошколы «АВТО-КЛАСС».
В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новоалтайску Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность водителя Храмцова Н.Н. и собственника транспортного средства Храмцовой К.Н. при ДТП застрахован не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительных работ автомобиля величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 99 037 рублей.
Представители истца Дроновой С.В. – Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик Храмцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, размер причиненного ущерба и его вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что заключил договор аренды автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак № со своей дочерью Храмцовой К.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Hyundai Solaris, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Храмцова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № застрахована в Абсолют Страхование, страховой полис № №, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак № застрахована не была, что не оспаривалось Храмцовым Н.Н. в судебном заседании и подтверждается ответом НСИС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения Снегирёва П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. он управлял автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак А131КС122, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, выполнил остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в этот момент услышал удар в автомобиль сзади. Столкновение допустил Храмцов Н.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак №, который не выдержал дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Из объяснения Храмцова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. он управлял автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, поскольку не соблюдал дистанцию перед впереди идущим автомобилем.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из административного материала, пояснений ответчика Храмцова Н.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак О180ОС22, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительных работ автомобиля величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 99 037 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком Храмцовой К.Н. не оспаривался, как и виновность водителя Храмцова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Храмцовым Н.Н., приходящимся отцом ответчику Храмцовой К.Н., транспортным средством, не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.
Ответчик Храмцов Н.Н. представил договор аренды ТС ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Храмцовой К.Н.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Храмцовой К.Н. является Храмцов Н.Н.
Таким образом, к указанному договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку Храмцова К.Н. и Храмцов Н.Н. являются близкими родственниками, в связи с чем к их гражданско-правовым отношениям суд полагает возможным применение повышенного стандарта доказывания.
Бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ТС ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак О180ОС22 из владения Храмцовой К.Н. суду не представлено, доказательств оплаты по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № также не представлено.
Оценивая договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о пользовании транспортным средством ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды ТС, ответчиками не представлено.
Более того, согласно сведением официального сайта ФССП России Храмцов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по 29 исполнительным производствам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, признает недобросовестными, направленными на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Храмцова К.Н.
Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками Храмцовой К.Н., Храмцовым Н.Н. не представлено.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.
С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 99 037 руб., равном рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний специалиста основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полной мере мотивированы.
Также в судебном заседании установлено, что истец Дронова С.В. понесла расходы в размере 8 000 руб. на оценку причиненного ей ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются актом № приемки-сдачи оказанных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Храмцовой К.Н. в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроновой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Храмцовой Кристины Николаевны (паспорт №) в пользу Дроновой Светланы Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 99 037 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Храмцову Николаю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 19.05.2026.