РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обоснования заявленных требований общество указало на неисполнение со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем образовалась предъявленная задолженность. На основании договора уступки права № ООО «Траст» (после переименования ООО ПКО «Траст») приобрело право требования, в том числе по данному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ названные исковые требования удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).
Согласно графику погашения кредитных обязательств ежемесячный платеж вносится в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 кредитных денежных средств не оспаривался. Как и не оспаривалось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности.
В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из п.4.2.4 договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарию перешло право требования, в том числе в отношении ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором, а также выпиской из акта приема-передачи прав к указанному договору уступки.
Согласно расчету задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка (снижена истцом до <данные изъяты> руб.). Из расчета следует, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответствующей графику платежей. Задолженность, предъявленная ко взысканию образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком платежей по договору. При этом ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, принимая во внимание, что к истцу право требования образовавшейся задолженности перешло на основании договора уступки, в отсутствие доказательств гашения задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Пунктом 3.3 договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору по дату погашения просроченной задолженности.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (<данные изъяты> руб.), период для ее начисления, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения в еще большем размере, чем это сделал истец при предъявлении иска.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнение заемщиком взятых на себя обязательств предполагалось путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалось, как отмечено выше, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом период действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования о ее взыскании предъявлены в суд в пределах срока исковой давности.
Так, к примеру, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока давности является ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев (2 года 3 месяца 7 дней). После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с иском в суд истец обратился в пределах оставшейся части от срока исковой давности.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельным.
Помимо этого, вопреки доводам стороны ответчика само по себе не обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки снижена самостоятельно истцом. При этом наличие задолженности по договору, увеличение ее размера обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательства, а не действиями кредитора. Доказательств иному не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ