ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судья Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арбузниковым Ю.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 466,45 руб., из которых: 282 431,36 руб. – основной долг, 16 035,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также о взыскании государственной пошлины в размере 9 954 руб.
В качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Арбузников Юрий Викторович (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 371 480,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 371 480,00 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Банку стало известно, что Арбузников Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Банка по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая с задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 298 466,45 руб.
После смерти Арбузникова Ю.В. открыто наследственное дело.
В соответствии со ст. 1141-1145 ГК РФ если наследственное имущество не принято наследниками, то оно является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.
Арбузников Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарную ответственность несут его наследники.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арбузниковым Ю.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 466,45 руб., из которых: 282 431,36 руб. – основной долг, 16 035,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также о взыскании государственной пошлины в размере 9 954 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Тойота Раум, 1999 года выпуска, двигатель 1342147, номер кузова EXZ100082331, г.р.з. В 473 МУ 122, заключенный между Арбузниковым Ю.В. и Корольковым Е.Э. признан недействительным.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.
В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 10 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья Г.Н. Штайнепрайс