РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющегося владельцем автомобиля Kia Sportage, г.р.н. №, и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Subaru Levorg, г.р.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Kia Sportage, г.р.н. К104ХЕ22 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., госпошлину 4000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство не получал, между тем проживает по адресу регистрации, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал свой номер телефона, который действует в настоящее время. Истец с ним по телефону не связывался, писем по адресу регистрации и проживания не получал. Кроме того, работает на режимном объекте, в случае получения извещения не имел бы возможность предоставить транспортное средство в столь короткий срок, учитывая дату направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и необходимость предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. С-Западная, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Subaru Levorg, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4
Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.н. № ФИО1 вину в ДТП признал. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage, г.р.н. №, застрахована на основании договора ОСАГО в АО «МАКС» (полис № №), водителя автомобиля Subaru Levorg, г.р.н. №, в САО «ВСК» (полис №№).
ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Subaru Levorg, г.р.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Subaru Levorg, г.р.н. №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт составляют 316 592 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 170 143,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер страховой выплаты в пользу ФИО4 составит 100 000 руб.
Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику телеграмму по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая о заявлении регрессных требований в случае непредоставления автомобиля.
Данное требование направлено телеграммой по адресу места жительства ФИО1, что подтверждает описью телеграмм ПАО Центральный телеграф в <адрес>, принятых в кредит АО «МАКС».
Доказательства, подтверждающие получение ФИО1 указанного требования, в материалы дела не представлены.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Sportage, г.р.н. №, не было предоставлено на осмотр АО «МАКС». Данное обстоятельство и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, указавшем, что требование страховщика о предоставлении для осмотра своего автомобиля не получал, а, следовательно, автомобиль для его осмотра в установленные время и место не предоставил.
В дальнейшем АО «МАКС» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшего ФИО4
При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Осуществляя страховое возмещение, каких-либо сомнений у страховщика не имелось, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан не только адрес проживания ФИО1 но и номер мобильного телефона, которым ответчик пользуется до настоящего времени.
Более того, требование ФИО1 направлено АО «МАКС» телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предоставить автомобиль на осмотр необходимо уже в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (на второй день), что указывает на нарушение сроков, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит на формальный характер требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Более того суд учитывает, что страховой компанией не были предприняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика (адрес, номер телефона), изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное извещение ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к ФИО1 (паспорт серии 0106 №) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья М.В. Шевченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>